Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Родионовой Светланы Александровны на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 4 декабря 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Родионовой Светланы Александровны к Тонкой Татьяне Ивановне о возложении обязанности перенести часть хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым №, на 1700 см от хозяйственных построек Родионовой Светланы Александровны в соответствии с межевым планом и решением собственников квартир отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Родионова С.А. обратилась в суд с иском к Тонкой Т.И. о переносе хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым № на расстояние 1700 см от хозяйственных построек истца.

В обоснование требований указала, что стороны являются собственниками квартир в трехквартирном жилом доме, расположенном на указанном земельном участке площадью 1906 кв.м, границы которого определены в 2014 году ООО «Севгеоком». Площадь квартир истца и третьего собственника (Попковой О.А.) составляет по 54 кв.м, площадь квартиры Тонкой Т.И. – 44 кв.м. Полагает, что с учетом положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) площадь земельного участка, занятая хозяйственными постройками Тонкой Т.И., несоразмерна площади принадлежащей ей квартиры. Порядок пользования земельным участком не определен, поскольку Тонкая Т.И. покинула собрание собственников, состоявшееся 1 августа 2014 года. На собрании 22 апреля 2017 года было определено, что ширина земельного участка, занимаемого квартирами № 1 и № 3 должна составлять 11,6 кв.м, а квартирой № 2 – 9,9 кв.м. В действительности ширина земельного участка, занимаемого Тонкой Т.И., превышает установленный размер на 380 см в сторону земельного участка истца. Этим же собранием было принято решение предложить Тонкой Т.И. перенести хозяйственные постройки, решение направлено ей заказным письмом, однако, проигнорировано.

Истец Родионова С.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Тонкая Т.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, направила возражения против иска, указав, что ее хозяйственные постройки возведены с разрешения органов местного самоуправления. Ранее решениями суда в удовлетворении аналогичных исков Родионовой С.А. и Попковой О.А. было отказано. Межевой план, представленный истцом, не соответствует требованиям Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Земельный участок, на котором возведены ее хозяйственные постройки, не является придомовым. Собственники квартир, в том числе Родионова С.А., не имеют права собственности на спорный земельный участок, следовательно, не вправе делить его и определять порядок пользования.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Родионова С.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала доводы, повторяющие позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении. Полагает, что решением общего собрания собственников квартир жилого дома определены пределы пользования жилым участком и этим же решением установлено, что земельный участок, занимаемый собственником квартиры №2, превышает установленные пределы. Считает, что названное собрание состоялось, так как на нем присутствовало 2 из 3 собственников квартир, следовательно, вывод суда об отсутствии решения сособственников несостоятелен. Кроме того, спорная постройка ответчика нарушает права истца, что выражается в стоке воды с крыши постройки Тонкой Т.И. на крыши хозяйственных построек Родионовой С.А. Также считает, что сторона истца не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, при этом ее представитель не мог участвовать в судебном заседании, так как находилась в больнице.

В поданных относительно апелляционной жалобы возражениях ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками квартир в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А. Собственником третьей квартиры является Попкова О.А.

Согласно техническому паспорту на указанное домовладение, общая площадь квартиры Тонкой Т.И. составляет 44,3 кв.м, общая площадь квартир Родионовой С.А. и Попковой О.А. – 107,6 кв.м.

Из кадастровой выписки от 18 августа 2014 года следует, что земельный участок, в границах которого расположен жилой дом по адресу: <адрес>А, имеет кадастровым №, и его площадь составляет 1906 +/-15 кв.м.

В материалы дела истцом представлен протокол собрания собственников квартир указанного дома по вопросу определения порядка пользования придомовым земельным участком от 01 августа 2014 года, из которого следует, что собственники квартир не достигли соглашения об определении порядка пользования придомовой территорией.

Также истцом представлен протокол собрания жильцов дома № 53а от 22 апреля 2017 года, на котором решено, что ширина земельного участка для квартир № 1 и №3 должна составлять по 11,6 кв.м, а для квартиры № 2 – 9,9 кв.м. Тонкой Т.И. произведен захват придомовой территории, что ущемляет права собственников квартир № 1 и № 3, ей необходимо перенести свои хозяйственные постройки с соседних участков в срок до 30 июля 2017 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом верно оценены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствие с п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств подтверждающих принятие собственниками помещений в спорном жилом доме решения о пределах пользования земельным участком с кадастровым номером 29:14:050302:44. При этом протокол собрания жильцов дома №53а от 22 апреля 2017 года не свидетельствует об обратном, поскольку он не позволяет определить сложившийся между жильцами дома порядок пользования указанным земельным участком.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав нахождением спорной постройки на придомовом земельном участке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Родионовой С.А. к Тонкой Т.И. о переносе хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 29:14:050302:44, на расстояние 1700 см от хозяйственных построек истца не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании материального права, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод подателя жалобы о неизвещении истца о времени и месте рассмотрения дела опровергается имеющимися в деле расписками, согласно которым представителю истца вручена судебная повестка на 04 декабря 2017 года, в том числе и судебная повестка для передачи истцу.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятого решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова