Апелляционное определение № 33-1296 от 09.04.2013 Смоленского областного суда (Смоленская область)

Судья Капустин О.А. Дело № 33- 1296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2013 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.,

Судей Никоненко Т.П., Александровой З.И.

При секретаре Игнатовой Г.А.

При участии представителя Следственного управления СК России по Смоленской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 декабря 2012 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Следственного управления СК России по Смоленской области ФИО6,

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд с требованиями к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области о признании незаконными и отмене заключения по ре­зультатам служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что с 12.07.2011г. занимал <данные изъяты> Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области. Приказом ответчика № 13-к от 19.01.2012г., вынесенного по результатам заключения служебной проверки от 19.01.2012г., за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ, выразившегося в некорректном поведении при производстве допроса несовершеннолетне­го потерпевшего, ему объявлен выговор. Поскольку в ходе служебной проверки не были установлены все необходимые обстоятельства, его просьбы о проведении про­верочных мероприятий оставлены без удовлетворения, примененное к нему дисциплинарное взыска­ние является незаконным. С приказом, регламентирующим проведение служебных проверок в системе Следственного комитета РФ, ознаком­лен не был, соответствующие права при проведении такой проверки ему не разъяснялись, работодателем не была учтена тяжесть вмененного в вину проступка и не установлен факт наступления общественно-опасных последствий в виде дискредитации профессии следователя. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, сослался на правомерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания, соблюдение ус­тановленной процедуры.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда, ссылаясь не его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, в истребовании у ответчика заверенных копий листков нетрудоспособности за период с 18.01 по 23.02.2012г., переданных им в аппарат СУ и сведений об их оплате. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не было учтено его предшествовавшее поведение, отношение к труду, характеристики. Судом не дано оценки, что он не был ознакомлен с должностными обязанностями, поскольку их не существовало.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ФИО7

Представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленской области возражал против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ РФ от 28.12.2010г. №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ч.1 ст.28 этого же Закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственно­го комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему может быть применено дисциплинарное взы­скание в виде выговора.

Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противо­правное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно п.2 ч.4 ст.13 вышеуказанного закона Председатель Следственного комитета РФ уполномочен издавать организационно-распорядительные документы в форме приказов, распоряжений и указаний, утверждать положения и инструкции по вопросам деятельности Следственного комитета РФ, обязательные для исполнения всеми его сотрудниками.

Пунктом 1 приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011г. № 7 «О вежли­вом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Феде­рации к гражданам» предусмотрено, что сотрудник следственных органов Следственного комитета должен проявлять чуткость и внимание к участникам досудебно­го производства, особенно к людям преклонного возраста, женщинам, детям, лицам с фи­зическими недостатками, делая их участие в производстве следственных действий макси­мально удобным; в обращении с гражданами проявлять внимание и такт, быть предупре­дительным и вежливым.

Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденный Председателем Следственного ко­митета РФ 11.04.2011г., предусматривает, что каждый государственный служащий CK России должен принимать все необходимые меры к соблюдению положений настоя­щего Кодекса, а каждый гражданин РФ вправе ожидать от государст­венного служащего СК России поведения в отношениях с ним в соответствии с положе­ниями Кодекса (пункт 4). В своем поведении государственный служащий воздерживается от грубости, нецензурной речи, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных и незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному обще­нию или провоцирующих противоправное поведение (пп «д», «е» п.22).

Из материалов дела видно, что с 12 июля 2011г. ФИО7 занимал должность <данные изъяты> Починковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области.

По факту поступления рапорта руководителя Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области и заявления ФИО8 от 19.12.2011г. ответчиком назна­чено проведение соответствующей служебной проверки.

Приказом № 13-к от 19.01.2012г., вынесенного по результатам служебной про­верки от 19.01.2012г., за совершение проступка, порочащего честь со­трудника Следственного комитета Российской Федерации, <данные изъяты> Почин­ковского МСО СУ СК России по Смоленской области истцу объявлен выго­вор.

Из заключения служебной проверки и содержания указанного приказа видно, что с 20.09.2011г. в производстве истца находилось уголовное дело № 45208 в отношении ФИО1 и ФИО2 по п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ.

При производстве 21.11.2011г. допроса несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с участием его законного представителя ФИО4 и педагога ФИО5 ФИО7, пренебрегая профессиональной эти­кой, принципами и правилами служебного поведения государственных служащих Следст­венного комитета РФ, допустил некорректное поведение в отношении малолетнего ФИО3 а также его законного представителя (матери) ФИО4 в присутствии другого участника уголовного судопроизводства - педагога ФИО5 повышая голос на указанных лиц, а также грубо в пренебрежительной форме выска­зывая в отношении них оскорбительные предположения, не основанные на реальных фак­тах.

Ответчик посчитал, что допустив наруше­ние требований приказа Следственного комитета РФ № 7 от 15.01.2011г. «О вежливом м внимательном отношении сотрудников Следственного комитета РФ к гражданам» и Кодекса этики и служебного поведения федераль­ных государственных служащих Следственного комитета РФ, истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета РФ, повлекший умаление авторитета данного государственного орга­на в глазах граждан, нанесение ущерба его репутации и дискредитацию профессии следо­вателя.

Судом установлено, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора соблюден.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения несовершеннолетнего ФИО3 его законного представителя ФИО4 социального педагога ФИО5 и учитывая, что работодателем учтены характери­зующие данные истца, показатели его работы, суд пришел к правильному выводу о том, что имелись основания для привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответст­венности, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как правильно посчитал суд, оснований для допроса указанных в рапортах истца ря­да граждан, заявляющих о противоправной деятельности несовершеннолетнего ФИО3 и психологов учреждения психолого-медикосоциального сопровождения, ра­ботодатель правомерно не усмотрел ввиду того, что они не являлись очевидцами допроса не­совершеннолетнего потерпевшего ФИО3 в связи с чем, доводы жалобы в данной части коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца о том, что ответчиком необоснованно применен вид дисцип­линарного взыскания и не учтен характер допущенных нарушений, несостоятельны, поскольку право оценки тяжести допущенного работником нарушения и право выбора конкретного вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, а примененное к истцу дисцип­линарное взыскание в виде выговора крайней мерой дисциплинарной ответственности не является.

Ссылка ФИО7 на то, что ему в порядке, предусмотренном пп.3 п.19 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от 30.09.2011г. №140, не разъяснялись его права в рамках проведения служебной проверки, была опровергнута показаниями свидетеля ФИО29 предупреж­денного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. О возможности ознакомления с Инструкцией истец был также уведомлен ответчиком.

Утверждения истца об отсутствии в его действиях общественно-опасных последст­вий в виде умаления авторитета Следственного комитета РФ, суд при­знал необоснованными, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Довод истца о том, что дисциплинарное взыскание применено к нему в период на­хождения на больничном с 17.01.2012г. по 23.01.2012г., что является нарушением ч.8 ст.28 ФЗ РФ от 28.12.2010г. №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», судом признан несостоятельным, так как на дату применения дисциплинарного взыскания ответчик не располагал сведениями о нахождении истца на больничном, а истец в этот период исполнял должностные обязанности.

При этом открытие листков нетрудоспособности за указанный период не означает неправомерности издания приказа от 19 января 2012 года. Факт работы истца в спорный период подтверждается табелем учета рабочего времени, процессуальными документами по выполнению истцом своих служебных функций, сведениями о том, что листки для оплаты им были переданы ответчику позднее - в феврале 2012 года. Судом не установлено, что о своей нетрудоспособности истец надлежащим образом уведомил работодателя. Поэтому с доводами жалобы в указанной части согласиться нельзя. Кроме того, примененное взыскание не было связано с увольнением истца со службы.

Указание в жалобе истца на то, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не было учтено его предшествовавшее поведение, отношение к труду, характеристики также не соответствуют материалам дела. При этом работодателем не применялись наиболее строгие дисциплинарные взыскания.

Ссылка в жалобе истца на то, что судом не дано оценки, что он не был ознакомлен с должностными обязанностями, поскольку их не существовало, коллегией не может быть принята во внимание, поскольку статус истца как следователя определен, порядок проведения служебной проверки установлен, данное обстоятельство не является подтверждением нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В целом доводы, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: