Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Москва» на решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 ноября 2014 года по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Москва», филиалу ООО «Газпром трансгаз Москва» Тульское линейное производственное управление магистральных газопроводов, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Газпром трансгаз Москва», филиалу ООО «Газпром трансгаз Москва» Тульское линейное производственное управление магистральных газопроводов, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени постоянно зарегистрирован и проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ранее в указанном доме проживал отец истца, который работал у ответчика в должности линейного обходчика. В 1992 г. истец устроился на работу в ООО «Газпром трансгаз Москва» на ту же должность. ФИО1 несет расходы по содержанию дома, производит текущий ремонт, провел в дом отопление. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма жилого помещения сроком на 5 лет, по условиям которого истец имеет преимущественное право на заключение договора найма на новый срок.

Истец ФИО1 полагает, что при изложенных обстоятельствах он приобрел право пользования домом № по <адрес> д.<адрес>, данный дом является единственным местом для проживания истца и членов его семьи, ранее в приватизации истец не участвовал. В настоящее время он имеет намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, однако ему в этом ответчиком отказано.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать за истцом право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании поддержал процессуальную позицию истца по гражданскому делу, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями ФИО1 согласны.

Представители ответчика ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

В порядке чт.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 13.11.2014 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд решил: признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Москва" просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорный дом приватизации не подлежит, так как является неотъемлемой составной частью производственно-технологических комплексов объектов газоснабжения, входящих в состав Единой системы газоснабжения; является собственность ответчика, выбыл из государственной собственности в порядке ранее проведенной приватизации, входит в уставный капитал; отнесен к числу служебных жилых помещений; ответчик полагает пропущенным срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями и просит применить последствия его пропуска.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности ФИО9 и ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности обходчика линейного в линейно-эксплуатационной службы филиала ООО «Газпром трансгаз Москва», что подтверждается данными трудовой книжки.

В связи с работой у ответчика истцу ФИО1 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком, ранее данный жилой дом был предоставлен для проживания отцу истца, который также работал в должности линейного обходчика, проживал в доме с членами свой семьи, в том числе и с сыном ФИО1

В жилом доме по указанному адресу состоят истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г., его супруга ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и дети ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ г., а также ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Ордер на вселение отсутствует. Вместе с тем, законность предоставления ФИО1 спорного жилого помещения ответчиком не оспаривается.

Сведения о правах ФИО1 на иные объекты недвижимого имущества в сведениях Управления Росреестра по <адрес> отсутствуют.

Дом по адресу: <адрес>, поименован в основных средствах ответчика как дом ремонтного обходчика, находится в собственности ООО "Газпром трансгаз Москва" (до изменения наименования ООО «Мострансгаз»), имеет назначение – объекты жилого комплекса, общая площадь 90,6 кв.м., в том числе жилая - 46,1 кв.м.

Дом построен в 1965 году, состоит из жилых помещений, кухни, санузла, коридоров и является жилым.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (наниматель) и ООО «Мострансгаз» филиал Тульское управление магистральных трубопроводов (наймодатель) был заключен договор, в соответствии с п.1.1. наймодатель предоставляет нанимателю на период работы в филиале «Тульское УМГ» на 5 лет изолированное жилое помещение в доме ремонтного обходчика - трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,4 кв.м., в том числе жилой 46,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

По условиям договора найма предусмотрено, что наниматель оплачивает содержание жилья, которое удерживается из его заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику Тульского УМГ с заявлением о выдаче разрешения на приватизацию <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 от участия в приватизации занимаемого жилого помещения отказались, подтвердив это письменными заявлениями, адресованными суду.

Согласно представленному суду ответу от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному главным инженером Тульского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Москва», ФИО1 отказано в просьбе о приватизации занимаемого дома линейного обходчика, мотивированное тем, что указанный объект является неотъемлемой частью производственно-технологического комплекса (магистральный трубопровод) и входит в состав Единой системы газоснабжения. Отчуждение помещений в домах линейных обходчиков возможно лишь на возмездной основе по решению генерального директора ООО «Газпром трансгаз Москва».

Согласно ст.ст.1,2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам, занимающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приватизировать эти помещения, т.е. получить их бесплатно в собственность.

В силу ст. 4 данного Закона служебные жилые помещения приватизации не подлежат, за исключением случаев, когда собственниками жилищного фонда или уполномоченными ими органами, а также предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников принято решение о приватизации служебных жилых помещений.

Статьей 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения" приватизируемых предприятий" (утратил силу с 29.03.2003 г.) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П от 24.10.2000 г., ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Москва» является правопреемником государственного предприятия «Мострансгаз», у которого жилищный фонд находился на праве хозяйственного ведения.

РАО «Газпром» было учреждено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.02.1993 г и Указом Президента РФ от 05.11.1993 г. В соответствии с п. 3 Указа уставный капитал Общества формировался, в т.ч. из 100% капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности. Среди этих предприятий в Приложении к Указу Президента РФ от 05.11.1992 г. было включено и государственное предприятие «Мострансгаз», которому были переданы на баланс, в том числе и дома обходчиков.

Решением №1 ОАО «Газпром» от 30.06.1999 г. создано ООО «Мострансгаз».

По акту от 30.06.1999 г. передано имущество в качестве вклада ОАО «Газпром» в уставной капитал ООО «Мострансгаз» на сумму <данные изъяты> руб., в том числе и дом <адрес>, в котором проживает истец.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 504 «О передаче имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов», к имуществу, относящемуся к магистральным газопроводам, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, относятся, в том числе, здания производственные бытовые, к которым отнесены дома обходчиков, предназначенные для размещения технического персонала, обеспечивающего технологический процесс функционирования магистрального трубопровода, при условии использования данного объекта для обеспечения технологического процесса функционирования магистрального газопровода.

Вместе с тем, согласно сведений, представленных администрацией г.Тулы, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не числится в Едином Реестре муниципального имущества г.Тулы и не входит в состав специализированного жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом, хотя и поименован как дом обходчика, однако он не относится к зданиям производственным бытовым, поскольку включен в состав объектов жилого комплекса, предоставлен истцу для проживания, а не для использования в целях обеспечения технологического процесса функционирования магистрального газопровода. Доказательства того, что проживая в ином месте, путевой обходчик не сможет исполнять свои должностные обязанности, суду не представлено. Какое-либо производственное оборудование в спорном доме отсутствует.

С ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом, относящийся к объектам жилого комплекса, площадью 90,6 кв.м., находится в собственности ООО «Мострансгаз», ограничения (обременения) не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим, факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, факт включения спорного дома обходчика в состав имущества ООО «Газпром трансгаз Москва» при отсутствии к тому оснований не может ограничивать право истца на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Истец ФИО1 длительное время пользуется спорным жилым помещением фактически на условиях социального найма, оплачивает коммунальные услуги, участия в приватизации жилья не принимал. Никаких претензий по поводу проживания истца в данном жилом помещении наймодателем не высказывалось.

Жилое помещение не признано служебным, аварийным и подлежащим сносу в порядке, установленном действующим законодательством.

Ссылка ответчиков на решение исполкома Ленинского районного Совета № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым решено включить в число служебных жилых помещений три вновь выстроенных одноквартирных жилых дома общей площадью 162 кв.м. в <адрес>, для проживания линейного ремонтера, по обслуживанию и ремонту трассовых сооружений и линий связи магистрального газопровода, не может иметь правового значения по настоящему гражданскому делу, поскольку адреса, по которым располагаются данные дома, в решении отсутствуют. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что в данном решении речь идет о спорном доме <адрес>, поскольку спорный дом имеет год постройки 1956, что следует из содержания технического паспорта на указанный объект недвижимости. Также из содержания технического паспорта следует, что спорный жилой дом является трехкомнатным, а не однокомнатным. Кроме того, какие-либо доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали фактическое присвоение спорному жилому дому статуса служебного на основании указанного решения в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Газпром трансгаз Москва» сделано заявление о применении судом исковой давности к требованиям истца ФИО1 о признании акта приеме-передачи имущества в уставный капитал ООО «Мострансгаз» № 1 от 30.06.1999 г. в части включения в уставный капитал Общества дома <адрес>. Полагает, что срок исковой давности составляет три года с указанной даты, а именно с 30.06.1999 г. Также ответчик просил применить исковую давность к требованиям истца о признании государственной регистрации права ООО «Мострансгаз» на дом ремонтного обходчика от ДД.ММ.ГГГГ г., полагает, что срок обращения в суд с данным требованием составляет три месяца и истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако таких требований истцом заявлено не было. К требованиям же о приватизации жилого помещения срок исковой давности не применяется.

Таким образом, истец длительное время пользуется спорным жилым помещением фактически на условиях социального найма, оплачивает коммунальные услуги, участия в приватизации жилья не принимал. Никаких претензий по поводу проживания истца в данном жилом помещении наймодателем не высказывалось. Жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, не признан служебным, аварийным и подлежащим сносу в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом судом обоснованно отмечено, что сведения о том, что правопреемники, изменившие форму собственности государственного предприятия, на свои средства построили либо приобрели спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходя из того, что право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма возникло у истца на законном основании, переход государственного предприятия в иную форму собственности не должен влиять на их жилищные права, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. Факт включения жилого помещения в состав приватизируемого имущества ООО "Газпром трансгаз Москва" не является основанием, препятствующим реализации жилищных прав ФИО1, вселившегося и проживающего в спорном жилом помещении до его приватизации ответчиком, в том числе и реализации права бесплатной передачи жилья в собственность на основании ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом совокупности приведенных положений судебная коллегия отмечает, что удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом ФИО1 требований является правомерным и ведет к восстановлению его права на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение на момент вселения истца имело статус служебного, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере приватизации жилья.

Спорное жилое помещение к такому не относится, а исходя из положений ст.7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае принятия решения о его передаче в муниципальную собственность утратило бы статус служебного.

Довод жалобы о том, что дома линейных обходчиков являются неотъемлемой частью производственно-технологического комплекса, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из технического паспорта помещения следует, что оно является жилым. В государственном кадастре недвижимости спорное помещение также значится как жилое.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что какое-либо оборудование производственного назначения в спорном жилом доме отсутствует.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств того, что спорное жилое помещение является неотъемлемой частью производственно-технологического комплекса, поскольку в нем имеется какое-либо оборудование производственного назначения.

Доводу о том, что спорное жилое помещение является служебным, построено в составе единого производственно-технологического комплекса дана надлежащая оценка в судебном решении, более того, это утверждение противоречит действиям самого ответчика, предложившего истцу приобрести квартиру, но не в порядке приватизации (безвозмездно), а путем выкупа.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО «Газпром трансгаз Москва» о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о возможности безопасной эксплуатации, надлежащего выполнения требований законодательства РФ и соблюдения производственных нормативов и обязанностей линейного обходчика при обслуживании магистральных газопроводов-отводов в случае размещения линейного обходчика магистрального газопровода в д. <адрес>, является несостоятельной и не может влиять на законность обжалуемого решения суда.

Разрешение вопросов, которые ответчик предлагает поставить на разрешение эксперта, не входит в круг юридически значимых в рамках спорных правоотношений.

Согласно представленной в материалы дела инструкции по охране труда для линейного обходчика, последний обязан обходить обслуживаемый участок газопроводов по графику, утвержденному начальником ЛЭС (п.3.1). Требований, касающихся проживания либо обязательного нахождения линейного обходчика в доме обходчика в представленной инструкции отсутствует.

Ссылка ответчика на возможное проживание обходчика в д.<адрес> в настоящем случае является лишь предположением. Как следует из представленной Тульским линейным производственным управлением магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Москва» справки от ДД.ММ.ГГГГ г., в зоне ответственности филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» в Ленинском районе Тульской области находятся лишь два дома ремонтного обходчика: в дер.<адрес> и в дер.<адрес>. таким образом, не все обходчики, состоящие в трудовых отношениях с ответчиком, проживают в домах ремонтного обходчика. Обязательность проживания обходчика, который бы в будущем обслуживал те участки магистральных трубопроводов, которые в настоящее время обслуживает истец ФИО1, именно в <адрес>, ничем объективно не подтверждена.

Ссылка на договор найма от ДД.ММ.ГГГГ также не может иметь правового значения, поскольку к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы гражданского законодательства о найме жилого помещения. Судом установлено, что истец с момента вселения в спорное жилое помещение приобрел право пользования им на условиях договора социального найма, в связи с чем последующий договор найма нарушает права истца.

Кроме того, согласно п.3.2 договора найма не предусмотрено в качестве основания для выселения нанимателя ФИО1 и членов его семьи истечение срока трудового договора, заключенного с ответчиком.

Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Истец вселился в спорное жилое помещение до его передачи в уставный фонд ОАО "Газпром".

Вместе с тем, до приватизации газовой системы страны спорное жилое помещение являлось частью государственного энергетического комплекса, то есть было государственным имуществом.

Из материалов дела не следует, что правопреемники, изменившие форму собственности государственного предприятия, на свои средства построили либо приобрели спорное жилое помещение.

Данный жилой дом, в котором расположена квартира истца, построен на государственные средства.

Доводы жалобы о том, что спорное домовладение относится к частному жилому фонду, в связи с чем не может быть приватизировано, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.19 ЖК РФ в составе частного жилищного фонда общества с ограниченной ответственностью могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых спорное жилое помещение не относятся, и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду в соответствии со ст.ст.12,56,67 ГПК РФ не представлено.

Распоряжение зданием - домом обходчика, путем его передачи в собственность ответчика при отсутствии к тому оснований не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в нем до вынесения соответствующего распоряжения об этом, в том числе и право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

Судом правильно указано, что факт включения спорного жилого дома в состав имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Мострансгаз" (в настоящее время ООО "Газпром Трансгаз Москва") не может служить основанием для отказа гражданам, вселившимся и проживающим в данном жилом помещении до его перехода ответчику, в приватизации указанного жилого помещения.

Из содержания ст.30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" усматривается, что объекты коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением жилищного фонда и объектов его инфраструктуры. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

С учетом изложенных положений является правильным вывод суда первой инстанции о недопустимости включения спорного жилого дома в состав приватизируемых объектов при приватизации имущественного комплекса Государственного газового концерна "Газпром".

Все доводы апелляционной жалобы ООО «Газпром трансгаз Москва» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом судом решении, по сути данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального закона и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства, поскольку все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Москва» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи