Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.А.В, Р.А.А. на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 августа 2016 года по гражданскому делу по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» к Р.А.В, Р.А.А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, по встречному иску Р.А.В, Р.А.А. к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» о признании акта приемки прибора учета электроэнергии недействительным, возложении обязанности совершить действие,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения Р.А.А., Р.А.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в суд с данными требованиями к Р.А.В, Р.А.А., указывая, что ответчики проживают в принадлежащей им на праве собственности <адрес> в <адрес>. В соответствии со ст.ст.539, 540 Гражданского кодекса РФ ОАО «ТНС энерго Нижний Новгород» предоставляет Р.А.В, Р.А.А. электрическую энергию для бытового потребления по указанному адресу. Ответчики частично производят оплату за потребленную энергию. В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате электрической энергии в сумме <данные изъяты>. Направленная в адрес Р.А.В, Р.А.А. претензия об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения. ПАО «ТНС энерго НН» просило суд взыскать с Р.А.В, Р.А.А. задолженность по оплате электрической энергии в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Р.А.В, Р.А.А. обратились в суд со встречными требованиями к ПАО «ТНС энерго НН», указывая, что им на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Данный дом является общежитием. В 2013 года в связи с частыми случаями замыкания и перегрева электропроводки в общем щите Р.А.В подключил неисправный электросчетчик «Меркурий 200». Показания установленного счетчика они не проверяли, оплату электрической энергии производят по тарифу. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Энергоконтроль» по договору поручения с ПАО «ТНС Энерго НН» самовольно, не проверив работоспособность счетчика, опломбировали его, о чем был составлен акт приемки прибора учета электроэнергии в эксплуатацию. В результате регистрации акта приемки неисправного прибора учета электроэнергии в эксплуатацию у Р.А.В и А.А. образовалась задолженность за электроэнергию. Р.А.В, Р.А.А. просили суд признать недействительным акт приемки прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» произвести расчет за потребленную электроэнергию по тарифам для населения и потребителей, приравненных к категории населения согласно п.п.42-61 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в период с января 2014 года по январь 2016 года, в виду недействительности акта приемки прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергоконтроль» (л.д.62).

В суде первой инстанции Р.А.В, Р.А.А. исковые требования ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» не признали, встречный иск поддержали.

Представитель ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ООО «Энергоконтроль» по доверенности ФИО8 полагал исковые требования ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» подлежащими удовлетворению, со встречным иском не согласился.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 августа 2016 года исковые требования ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» удовлетворены. С Р.А.В, Р.А.А. в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Р.А.В, Р.А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Р.А.В, Р.А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что Р.А.В, Р.А.А. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

В указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете Р.А.В и его сын Р.А.А.

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» предоставляет Р.А.В, Р.А.А. электрическую энергию для бытового потребления по указанному адресу.

В 2013 году Р.А.В самовольно установил электросчетчик «Меркурий 200».

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Энергоконтроль» проведена проверка установленного Р.А.В прибора учета потребителя. В результате проведенной проверки установлено, что прибор учета электроэнергии исправен, соответствует требованиям нормативно-технической документации; сняты контрольные показания прибора учета на дату проверки, о чем был составлен акт приемки прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Установлено, что оплата за потребленную электроэнергию производилась Р.А.В, Р.А.А. по нормативу, а не по показаниям установленного прибора учета.

В результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Р.А.В, Р.А.А. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Размер задолженности подтвержден расчетом, представленным ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород». ФИО1 В, Р.А.А. не представлен.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», и, отказывая в удовлетворении встречного иска Р.А.В, Р.А.А., суд первой инстанции, установив, что Р.А.В, Р.А.А., являясь потребителями услуги электроснабжения, предоставляемой ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», не вносят в полном объеме плату за потребляемую электроэнергию, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Р.А.В, Р.А.А. обязанности по оплате задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2016 года в сумме <данные изъяты>. При этом суд, учитывая положения ст. 322 ГК РФ, верно принял решение о солидарном взыскании задолженности с Р.А.В, Р.А.А.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части неправильными судебной коллегией не установлено.

Допустимые доказательства оплаты задолженности, либо необоснованного возложения на Р.А.В, Р.А.А. обязанности по оплате электроэнергии в спорный период, заявителями жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2016 года в сумме <данные изъяты>, исходя из показаний прибора учета электроэнергии, о неправильности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Энергоконтроль» проведена проверка установленного Р.А.В прибора учета электроэнергии. По результатам данной проверки было установлено, что указанный прибор учета исправен. С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» производило расчет потребленной Р.А.В и Р.А.А. электроэнергии согласно показаниям указанного прибора учета.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленный электросчетчик в юридически значимый период в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2016 года был неисправен, в материалах дела не имеется и заявителями жалобы в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Считая, что ООО «Энергоконтроль» незаконно осуществило прием электросчетчика, а ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» незаконно производит начисление платы за электроэнергию по показаниям прибора учета, Р.А.В обратился в суд с исками к ООО «Энергоконтроль» с требованиями о признании незаконными действий по самовольной опломбировке неисправного счетчика и регистрации его по акту приемки учета от ДД.ММ.ГГГГ; и к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» с требованиями о признании действий ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» по начислению платы за электроэнергию по счетчику, обязании производить расчет электроэнергии по тарифам, обязании произвести перерасчет электроэнергии.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГР.А.В отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (л.д.78-79).

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГР.А.В отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Энергоконтроль» (л.д.76-77).

Поскольку правомерность приема прибора учета электрической энергии по акту от ДД.ММ.ГГГГ и начисления Р.А.В и Р.А.А. платы за электроэнергию по показаниям прибора учета установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, вывод суда первой инстанции о взыскании с Р.А.В и Р.А.А. задолженности по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты>, и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании акта приема прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.В, Р.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи