Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2015 гражданское дело по исковому заявлению Розенберг Э.В. к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию и запрете производить начисления за потребление электроэнергии на общедомовые нужды;

по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 10.06.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Розенберг Э.В. и её представителя Черных А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Рябовой О.М., судебная коллегия

установила:

Розенберг Э.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении на ответчика обязанности произвести, с ( / / ) по ( / / ), на сумму .... руб., перерасчет платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования четырехквартирного дома, расположенного по адресу: ... (далее МКД №32); а также просила запретить ответчику в дальнейшем производить начисления платы за общедомовое потребление электроэнергии.

В обоснование иска указала, что все квартиры в МКД №32 имеют отдельный вход, мест общего пользования, кроме крыши не имеется, потребление электроэнергии в местах общего пользования не производится. Ответчик является ресурсоснабжающей, а не управляющей организацией, вследствие чего не может быть исполнителем коммунальной услуги. Общедомовой счетчик потребления электроэнергии относится к общему имуществу МКД №32. Ответчик, не являясь управляющей организацией, не вправе обслуживать общее имущество МКД №32 и начислять с его использованием плату за потребление электроэнергии в местах общего пользования.

Представитель ответчика Рябова О.М. исковые требования не признала. Указала, что действия ответчика по начислению платы за потребление электроэнергии в местах общего пользования МКД №32 являются законными, поскольку с ( / / ) до настоящего времени управляющей компанией данного многоквартирного дома не заключен с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения. Счетчик учета потребления электроэнергии в местах общего пользования МКД №32 установлен в соответствии с требованиями закона, плата за общедомовое потребление электроэнергии начисляется согласно показаниям данного счетчика.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 10.06.2015 исковые требования Розенберг Э.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Розенберг Э.В. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец Розенберг Э.В. и её представитель Черных А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что акты показаний прибора общедомового учета потребления электроэнергии составляются не управляющей компанией, вследствие чего данные изложенные в этих актах не могут считаться действительными. Ответчик не может являться одновременно ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги электроснабжение. Поскольку управление МКД №32 осуществляет управляющая компания, - только эта компания вправе начислять и собирать плату за потребление электроэнергии, а также обеспечивать исправность общедомового счетчика потребления электроэнергии. Просили также учесть, что в МКД №32 нет мест общего пользования, где потреблялась бы электроэнергия.

Представитель ответчика Рябова О.М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Полагала, что сторона истца ошибочно толкует действующее законодательство, позволяющее ресурсоснабжающей организации получать с собственников помещений в многоквартирном доме плату за потребление электроэнергии в том случае, если управляющей организацией дома не заключен с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения. Также указала, что в многоквартирном доме всегда существует общедомовое потребление электроэнергии, поскольку имеется общее электрооборудование, происходят энергопотери.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Управляющая компания «Федерация», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки не представило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истец Розенберг Э.В. является собственником квартиры № МКД № 32 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 5).

Управление МКД № 32 до ( / / ) осуществлялось ОАО «Областная управляющая жилищная компания» (т. 1 л.д. 4), с ( / / ) МКД №32 управляет ООО «Управляющая компания «Федерация» (т. 2 л.д. 11).

МКД № 32 оборудован счетчиком общедомового потребления электроэнергии, СЭБ-1ТМ.02 (т. 1 л.д. 88), законность установки и введения в эксплуатацию которого сторонами по делу не оспаривается.

В связи с расторжением ( / / ) договора энергоснабжения между ОАО Свердловэнергосбыт» (в настоящее время ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») и ОАО «Областная управляющая жилищная компания» и незаключением такого договора до настоящего времени с ООО «Управляющая компания «Федерация», плата за потребление электроэнергии (в том числе и общедомовое) начисляется и взимается с собственников помещений МКД №32 ответчиком (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 36, 39, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 249, 290, п. 1 ст. 539, п. 1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.п. 2, 8, 10, 14, 40, 44, 80, подп. «б» п. 17, абз. 1 п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354) и пришел к верному выводу о том, что в отсутствие договора энергоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, последняя вправе, до заключения такого договора, начислять и взимать с потребителей (собственников помещений в многоквартирном доме) плату за потребление электроэнергии, в том числе и в местах общего пользования.

Суд первой инстанции, проверяя доводы стороны истца о необходимости производства перерасчета начисленных с ( / / ) по ( / / ) платежей за потребление электроэнергии в местах общего пользования МКД № 32 правильно руководствовался расчетами, представленными ответчиком (т.2 л.д.10). Данные расчеты истец в суде первой инстанции не оспаривал, согласился с ними. Суд учел, что ответчиком представлен подробный порядок расчета объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, основанный на показаниях прибора коммерческого учета, установленного в законном порядке (т.1 л.д. 89-103, 128-174). При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перерасчета платы за электроэнергию, потреблённую в местах общего пользования МКД №32, в период с ( / / ) по ( / / ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на неправильность предоставленных ответчиком расчетов платы за электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования МКД №32.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия у ответчика права начислять и взимать с собственников помещений МКД № 32, плату за потребление электроэнергии в местах общего пользования, основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и субъективной оценке представленных в деле доказательств, что привело к ошибочному толкованию норм материального права и их неправильному применению.

В силу ст.ст. 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а сторона, получившая исполненное по обязательству другой стороной, обязана предоставить встречное обязательство.

В данном случае, исходя из принципа возмездности предоставляемых коммунальных услуг (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), истец, получив коммунальную услуг (электроэнергию) за период с ( / / ) по ( / / ), обязан был оплатить её.

Сторонами по делу не отрицается, что управляющими организациями с ( / / ) плата за электроэнергию жильцам МКД №32 не начислялась ввиду отсутствия договора энергоснабжения с ответчиком. Однако, отсутствие такого договора не освобождало потребителей коммунальных услуг (собственников помещений в МКД №32) от их оплаты.

Согласно п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Пункт 8 Правил № 354 предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п.п. 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п.п. 14-17 Правил № 354.

В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п.п. 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Согласно подп. «б» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п.п. 14 и 15 данных Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. 14 или п. 15 Правил.

Части 7 и 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 №123-ФЗ) закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги либо управляющей организации, либо ресурсоснабжающим организациям. При этом в настоящее время, положения ч.7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) позволяют гражданам вносить плату ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи, управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку ответчик, как гарантирующий поставщик электроэнергии, не владеет сетевым оборудованием, посредством которого осуществляется поставка электроэнергии, и не оказывает услуги по её передаче.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 10.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Розенберг Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.