Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе Т. на определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2013 года

по заявлению П. об обеспечении её исковых требований к Т. о взыскании убытков и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке эвикции,

У С Т А Н О В И Л А:

П. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании 1200000 рублей убытков и 46923 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке эвикции.

В обеспечение иска просила наложить арест на принадлежащее Т. имущество: 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, 1/3 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, 1/3 доли гаража с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>; ячейку в овощехранилище с кадастровым номером № по адресу <адрес>; квартиру по адресу <адрес>

Необходимость обеспечения исковых требований мотивировала тем, что ответчик официально не работает, добровольно выполнять требования истца отказывается, мотивируя тем, что у него отсутствуют для этого деньги, все его имущество заложено. Кроме того, в целях уклонения от исполнения заочного решения суда, которое впоследствии было отменено, продал принадлежащее ему имущество и собирается переоформить права собственности на иное на имя родственников и подставных лиц.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2013 года постановлено:

Удовлетворить заявление П..
Наложить арест на принадлежащее Т.
имущество: 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером
№, 1/3 доли нежилого помещения с кадастровым номером
№, 1/3 доли гаража с кадастровым номером
№, расположенных по адресу <адрес>;
ячейку в овощехранилище с кадастровым номером № по адресу <адрес>; квартиру по адресу <адрес>

Определение суда об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.

Копию определения суда направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области для исполнения путём регистрации обременения прав.

В частной жалобе Т. с определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.11.2013г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что удовлетворенные судом требования П. о наложении ареста на имущество, общей стоимостью 40100000 рублей, не соразмерны цене иска 1 426 923 руб.

При этом обращает внимание, что решение об удовлетворении исковых требований П. не вступило в законную силу.Относительно доводов частной жалобы П. принесены возражения, в которых просит определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.11.2013г. оставить без изменения, частную жалобу Т. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая обеспечительные меры в виде ареста, судья пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом судом первой инстанции был учтен, факт продажи ответчиком 08.10.2013г. жилого дома по адресу: <адрес>, с условием об ипотеке, в связи с чем у суда имелись все основания полагать, что решение суда в дальнейшем может быть неисполнимо.

Выбранная мера обеспечения иска, по мнению судебной коллегии, соразмерна заявленным требованиям, соответствует ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК РФ и направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Вместе с тем довод жалобы на несоразмерность примененных судом обеспечительных мер ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.И. Булатова

Г.Н. Шаклеина