Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аристократъ Премьер» к Ялунину Е.А. о возложении обязанности предоставить документы о соответствии проведенных строительно-ремонтных работ установленным требованиям, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.04.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца Бельтюкова О.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Аристократъ Премьер» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило возложить на ответчика Ялунина Е.А. в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда представить в ООО «Аристократъ Премьер» документы, которые будут доказывать, что после проведенных ответчиком строительно – ремонтных работ квартира № ... в многоквартирном доме № ... по ул. ... отвечает требованиям, изложенным в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент зданий и сооружений» и действующим строительным нормам и правилам (т. 1 л.д. 219-220).

В обоснование иска указано что Ялунин Е.А. является собственником квартиры № ... в многоквартирном жилом доме № ... по ул..... Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение ответчика, осуществляет ООО «Аристократъ Премьер». 09.07.2021 комиссией в составе представителей ООО «УК «Аристократ» составлен акт о выявлении нарушений вследствие проведения строительно – ремонтных работ в квартире Ялунина Е.А., согласно которому в жилом помещении демонтирован бетонный блок между балконом и жилой комнатой, перенесен санузел в жилую комнату, проделано отверстие в потолочной плите для прокладки коммуникаций, проштроблена несущая колонна под проводку с установкой в ней подрозетника и канализационных труб. Собственнику предписано в срок до 30.10.2021 устранить выявленные нарушения и привести квартиру в состояние, соответствующее строительной документации многоквартирного дома, что Ялуниным Е.А. выполнено не было.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены. Суд возложил на Ялунина Е.А. обязанность в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда представить в ООО «Аристократъ Премьер» заключение специализированной организации, содержащее выводы о том, что жилое помещение по адресу: ..., после проведенных ремонтно-строительных работ отвечает необходимым техническим требованиям о безопасности жилых зданий.

Не согласившись с таким решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что в материалы дела не представлены доказательства произведения в квартире истца мероприятий по переустройству и перепланировке жилого помещения, подлежащие согласованию с управляющей компанией, а судом не приведены правовые основания, наделяющие управляющую компания правом требовать представления заключения, и возложения на собственника обязанность его представления. Также указывает на недопустимость представленных стороной истца актов осмотра от 09.07.2021 и 17.03.2023, учитывая, что Ялунин Е.А., как собственник жилого помещения, извещений о предоставлении доступа в квартиру от управляющей компании не получал, в его присутствии какой-либо осмотр не проводился. Более того, зафиксированные в актах нарушения противоречат объяснениям представителя истца, данным в судебных заседаниях суда первой инстанции. Жалоба В.Е.А. от 17.03.2023, докладная записка инженера ООО «УК Аристократъ» Ш.С.И. от 29.08.2022, представленные стороной истца, также не подтверждают обстоятельства, на которых ООО «Аристократъ Премьер» основывает свои требования. Указывает, что даже при выявлении обстоятельств осуществления незаконной перепланировки и переустройства, нарушения целостности несущей стены согласно акту от 09.07.2021, истец длительное время никаких действий, направленных на предотвращение негативных последствий не предпринимал, обращение в орган, осуществляющий согласование указанных работ, для принятия мер в порядке ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, не направил. Ссылаясь на предусмотренную собственником обязанность по согласованию с управляющей организацией работ по перепланировке и переоборудованию, установленную договором управления, суд не учел, что данный договор заключен только 17.08.2022, и даже, если такие работы бы проводились, то они согласованию не подлежали. Кроме того, судом не исследовался вопрос внесения изменений якобы произведенными ответчиком работами в общее имущество собственников помещений в доме. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права при принятии уточненного искового заявления, поскольку ООО «Аристократъ Премьер» были изменены и предмет, и основание иска. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, не доказаны обстоятельства нарушения прав истца.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указано, что судом верно установлены обстоятельства осуществления ответчиком в своей квартире работ, связанных с перепланировкой и переустройством жилого помещения, данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дело доказательствами. Боле того, акт от 09.07.2021 Ялуниным Е.А. оспорен не был, как и акт от 17.03.2023, подтверждающие указанные обстоятельства. Указывают, что акты были составлены непосредственно при осмотре жилого помещения ответчика, в которое представители управляющей организацией были допущены дочерью Ялунина Е.А. – Я.Я.Е., а также строителями, нанятыми ответчиком. Ссылается, что ООО «Аристократъ Премьер» вправе обращаться в суд с настоящим иском в целях защиты прав и законных интересов иных собственников помещений в доме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограммы, письменного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Ялунин Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (т.1 л.д.7-9).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Аристократъ Премьер» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 16.08.2022 № 4-В (т.1 л.д. 9-24).

Ранее управление многоквартирным домом № ... по ул.... осуществляло ООО «УК «Аристократъ», что подтверждается информацией Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (т.1 л.д.25).

Согласно акту от 09.07.2021, составленному представителями ООО «УК «Аристократъ» в квартире № ... дома № ... по ул.... выявлено изменение конфигурации помещения квартиры № ... демонтаж балконного блока между балконом и жилой комнатой, перенос санузла в жилую комнату, а также наличие не предусмотренного проектной документацией отверстия в потолочной плите для прокладки коммуникаций и штробление несущей колонны под проводку и установка в ней подрозетника (т.1 л.д. 26-28).

17.03.2023 представителями ООО «Аристократъ Премьер» на основании обращения собственника квартиры № ... указанного дома о проверке соответствия работ, проводимых в квартире № ... строительным нормам и правилам (т. 1 л.д.168), проведен осмотр квартиры № ..., в ходе которого установлено, что в квартире произведена неузаконенная перепланировка: собственником продлена (перенесена) стена, которая в соответствии с проектом должна находиться между помещением № 3 и помещением № 4; собственником продлена (перенесена) стена, которая в соответствии с проектом должна находиться между помещением № 3 и помещением № 5; сантехническое оборудование, которое в соответствии с проектом должно находиться в помещении № 2 фактически установлено в помещениях, которые в соответствии с проектом имели № 3, № 4 и № 5; собственником демонтирована стена между комнатой (помещение № 5 в соответствии с проектом) и лоджией (помещение № 6 в соответствии с проектом) (т.1 л.д. 169-170). Также членами комиссии установлено, что неустановленные строители, не имея при себе согласованного проекта, ломают стену между помещением № 2 в соответствии с проектом и помещением № 3 в соответствии с проектом; переносят сантехническое оборудование из помещений, которые в соответствии с проектом имели № 3,№ 4 и № 5 в помещение № 2 в соответствии с проектом.

Разрешая спор и руководствуясь ст.ст. 209, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 26, 28-30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд исходил из того, что в квартире ответчика произведены мероприятия, связанные с перепланировкой и переустройством жилого помещения, которые в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом подлежали согласованию с управляющей организацией. Также суд установил, что в настоящее время в жилом помещении ответчика ведутся строительные работы по устранению последствий произведенных работ по перепланировке, и, поскольку ООО «Аристократъ Премьер» как управляющая организация обязана создавать безопасные условия для проживания граждан, то оно вправе защищать законные интересы собственников помещений в доме, в том числе в судебном порядке. В связи с указанным, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела изначально ООО «Аристократъ Премьер» обратилось в суд с иском к Ялунину Е.А. о понуждении ответчика обеспечить доступ в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния стен и внутриквартирного оборудования, приведении помещения в соответствии с проектной документацией многоквартирного дома.

В последствие ООО «Аристократъ Премьер» уточнило исковые требования, со ссылкой на то, что Ялуниным Е.А. в квартире №... производятся работы по устранению нарушений перепланировки (переустройства) жилого помещения, зафиксированных в акте от 09.07.2021, указав об отсутствии необходимости проведения судебной строительной экспертизы, назначенной определением суда от 23.03.2023 (т. 1 л.д. 202-205, 219-220)

С учетом указанных обстоятельств, истец просил возложить на ответчика Ялунина Е.А. обязанность в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда представить в ООО «Аристократъ Премьер» документы, которые будут доказывать, что после проведенных ответчиком строительно–ремонтных работ квартира № ... в многоквартирном доме № ... по ул.... отвечает требованиям, изложенным в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент зданий и сооружений» и действующим строительным нормам и правилам.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь договором управления многоквартирным домом, указал на обязанность собственника помещения в доме согласовывать проведенные работ по перепланировке и переоборудованию помещений, изменению их функционального назначения, демонтажу стен и перегородок с управляющим.

Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обязанность предоставления собственником помещений документов, которые будут доказывать, что после проведенных строительно–ремонтных работ жилое помещение отвечает требованиям, изложенным в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент зданий и сооружений» и действующим строительным нормам и правилам, в управляющую организацию ни гражданское, ни жилищное законодательство Российской Федерации не содержит, такие законы и нормативные правовые акты судом в решении не приведены.

Более того, ссылаясь только на договор управления многоквартирным домом от 17.08.2022 и распространяя его действие на спорные правоотношения, суд указывает в решении, что работы по перепланировке и переустройству были произведены ответчиком в 2021 году.

Не соглашаясь с выводами суда и доводами возражений на апелляционную жалобу о доказанности проведения ответчиком работ в принадлежащем ему жилом помещении по переустройству и перепланировке и необходимости удовлетворения исковых требований, судебная коллегия также принимает во внимание, что порядок осуществления переустройства и перепланировки и их согласования установлен гл. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обстоятельства соответствия проведенных работ требованиям законодательства, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов иных лиц, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения споров о приведении самовольно переустроенного и(или) перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние или сохранении его в указанном виде, которые подлежат рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, однако такие требования не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, предоставление документов о соответствии проведенных работ по переустройству и(или) перепланировке жилого помещения требованиям законодательства управляющей организации не является надлежащим способом защиты своего права, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты права

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем, способы защиты права предопределяются теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должны быть направлены на реальное восстановление и защиту нарушенного права. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. При этом истец вправе самостоятельно определять объем нарушенного права и требовать его судебной защиты, в том числе предъявлять иск к конкретному ответчику.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Аристократъ Премьер» к Ялунину Е.А. о возложении обязанности предоставить документы о соответствии проведенных строительно-ремонтных работ установленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.04.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аристократъ Премьер» к Ялунину Е.А. о возложении обязанности предоставить документы о соответствии проведенных строительно-ремонтных работ установленным требованиям оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Деменева

Судьи: Е.Н. Абрашкина

А.А. Локтин