Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грефенштейна А. А., Макарова С. Д., Шенфельда В. И., Бисерова А. Г., Чарушниковой Н. В. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о взыскании авторского вознаграждения

по апелляционной жалобе истцов на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.04.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истцов Шаховой Г. Н., действующей на основании доверенностей от ( / / ) и ( / / ), представителя ответчика Барышниковой М. Н., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что являются соавторами изобретения «способ изготовления длинномерных армированных изделий», патент № на данное изобретение выдан ответчику, который использует изобретение в собственном производстве. В ... году с использованием изобретения ответчиком изготовлено ... тонны протектора. Договор о выплате вознаграждения за служебное изобретение между работодателем и работниками не был заключен. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика вознаграждение за использование изобретения в ... году в следующем порядке – с ( / / ) до ( / / ) и за 12 месяцев с ( / / ) в пользу Грефенштейна А. А. ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.), Макарова С. Д. ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.), Шенфельда В. И. ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп., Бисерова А. Г. ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.), Чарушниковой Н. В. ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.)

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу Грефенштейна А. А. взыскано авторское вознаграждение за служебное изобретение за ... год в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп., в пользу Макарова С. Д. взыскано авторское вознаграждение за служебное изобретение за ... год в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп., в пользу Шенфельда В. И. взыскано авторское вознаграждение за служебное изобретение за ... год в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп., в пользу Бисерова А. Г. взыскано авторское вознаграждение за служебное изобретение за ... год в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп., в пользу Чарушниковой Н. В. взыскано авторское вознаграждение за служебное изобретение за ... год в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Кроме того, истцам возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

С таким решением в части размера присужденного вознаграждения, подлежащего определению по правилам п. 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 № 512, не согласились истцы, в апелляционной жалобе указывают на неправильное применение судом названной нормы права, в силу которой размер авторского вознаграждения должен соответствовать среднегодовой заработной плате истцов за последние 12 месяцев перед увольнением с предприятия.

В части определения судом размера вознаграждения за использование изобретения, имевшего место до ... года, решение суда не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об изменении решения суда в оспариваемой части с удовлетворением исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, согласилась с выводами суда в решении, просила апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует и никем не оспаривается, что ответчику (правопреемник ОАО «Богословский алюминиевый завод») принадлежат исключительные права на изобретение «способ изготовления длинномерных армированных изделий», что подтверждается патентом РФ на изобретение №, приоритет изобретения с ( / / ). Авторами данного изобретения являются Грефенштейн А. А., Макаров С. Д., Шенфельд В. И., Бисеров А. Г. и Чарушникова Н. В. В ... изобретение использовано ответчиком в собственном производстве, что также никем не оспаривается.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что указанное изобретение является служебным изобретением, принадлежности исключительного права на него ответчику, использующему изобретение в своем производстве, и, соответственно, о наличии у истцов права на вознаграждение за использование изобретения соответствуют положениям действовавшим на дату приоритета ст. ст. 7 и 8 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются верными.

Судом расчет вознаграждения за использование служебного изобретения произведен исходя из положений ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» за период с ( / / ) и по ( / / ), выводы суда о размере вознаграждения, определенного за данный период, в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем, на основании ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяются.

Не соглашаясь с выводами суда в части определения размера вознаграждения за период после ( / / ), основанными на п. 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 № 512, истцы в апелляционной жалобе указывают, что для целей расчета вознаграждения суду следовало принять период с ( / / ) по ( / / ), вне зависимости от того, что использование изобретения имело место в ... года, размер вознаграждения должен составлять среднегодовую заработную плату истцов за период их работы до увольнения.

Указанные доводы основаны на неправильном истолковании заявителями апелляционной жалобы п. 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 № 512, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 № 512, за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

Порядок определения средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, пунктом 4 которого предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате, что следует из п. 9 указанного Положения.

Изложенное свидетельствует, что определение среднего заработка включает себя определение среднего дневного заработка и дальнейшее исчисление исходя из его размера среднего заработка в расчетном периоде.

Размер среднего дневного заработка истцов, указанный в решении суда, стороной истцов не оспаривается, истцы в расчете исходят из аналогичных величин.

Однако истцы ошибочно полагают, что расчетным периодом, для которого необходимо определить средний заработок, является год, предшествующий увольнению истцов.

Судебная коллегия обращает внимание, что из п. 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 № 512, прямо следует, что расчетным периодом, за который следует установить средний заработок истцов, является период использования изобретения. Положений, обязывающих выплачивать авторам служебного изобретения в качестве вознаграждения среднегодовой заработок, указанное положение не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова