Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 сентября 2017 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» им. Косилова Анатолия Викторовича о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания»
им. Косилова Анатолия Викторовича (далее - ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. Косилова А.В.) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2015 она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. Косилова А.В. В квартире имелись многочисленные недостатки, в связи с чем она обратилась в суд за защитой нарушенных прав. 23.12.2016 решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка её исковые требования удовлетворены.

Однако договор купли-продажи от 04.03.2015 содержит п. 1.10, согласно которому покупатель предупрежден о возможном несоответствии квартиры действующим строительным нормам и правилам, ГОСТам, не включенным в Перечень национальных стандартов и сводов правил.

Полагает, что данный пункт ущемляет установленные законом права покупателя, делает невозможным предъявление претензий по качеству товара приобретенной квартиры.

Просила признать п. 1.10 договора купли-продажи от 04.03.2015, заключенного с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. А.В. Косилова недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденного.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.09.2017 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что действительность оспариваемого пункта договора уже рассматривалась в ходе иного гражданского дела о взыскании с застройщика убытков.

Так, предметом рассмотрения дела №2-1918/2016 о защите прав потребителей являлось наличие строительно-технических недостатков в жилом помещении. Действительность договора купли-продажи, а равно отдельных его положений, не являлась предметом рассмотрения по делу.

Оспариваемый пункт договора ограничивает право потребителя на обращение к застройщику за устранением строительно-технических недостатков.

Договор должен соответствовать действующему федеральному законодательству и не содержать противоречащих положений. Предусмотренные договором исключения ГОСТов из правового регулирования отношений, связанных с исполнением данного договора, не соответствуют действующему законодательству.

Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку оспариваемый пункт договора является ничтожным.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст.4 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, 04.03.2015 между ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова А.В. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому покупатель приобрел в собственность у продавца по цене <данные изъяты>рублей двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано <данные изъяты> (л.д.7-10).

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2016 с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова А.В. в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков квартиры по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>рублей, неустойка в размере <данные изъяты>рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 28.03.2017.

Предметом рассмотрения данного спора являлись отношения истца и ответчика, возникшие в рамках договора купли-продажи квартиры, связанные со строительными недостатками в квартире.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что п. 1.10 договора купли-продажи квартиры от 04.03.2015 ущемляет ее права, делает невозможным предъявление претензий по качеству товара приобретенной квартиры.

Пунктами 1.9, 1.10 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец гарантирует, что квартира отвечает требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р (далее - Перечень национальных стандартов и сводов правил).

Покупатель предупрежден о возможном несоответствии квартиры действующим нормам и правилам, ГОСТ не включенным в перечень национальных стандартов и сводов правил.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемый пункт договора ущемляет установленные законом права покупателя, является несостоятельной.

Проанализировав условия договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, приходит к выводу, что стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве проданной квартиры. С условиями указанного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств несоответствия договора действовавшим на момент его подписания нормам закона, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого положения (п. 1.10) договора купли-продажи.

Таким образом, условия договора купли-продажи не нарушают права истца, которые были восстановлены решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2016 по ранее рассмотренному делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом срока исковой давности судебная коллегия также отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением определенных законом случаев, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 04.03.2015 является оспоримой сделкой.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что в случае заявления стороны в споре о применении срока исковой давности, обсуждение вопроса о применении давностного срока является обязанностью, а не правом суда.

Истец заключил договор с ответчиком 04.03.2015, следовательно, с этой даты истец должен был знать о наличии (отсутствии) оснований для признания договора (части договора) недействительным.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 1.10 договора купли-продажи квартиры от 04.03.2015, поскольку с соответствующими требованиями в суд она обратилась только 21.07.2017, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями, истцом ФИО1 в условиях состязательности и равноправия процесса суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Также судебная коллегия отмечает, что истец должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами, в данном случае истец имел возможность своевременно оспорить условие договора, которое, по его мнению, нарушало его права, однако не воспользовался своим правом до вынесения 23.12.2016 решения Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и только после получения в полном объеме денежных средств по указанному решению вновь предъявил иск.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: С.Г. Ларионова

Л.Ю. Кандакова