Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1670/2020 по иску Волгоградского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Клычеву Алексею Викторовичу о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Клычева Алексея Викторовича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2020 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Волгоградский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Клычеву А.В. о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам прокурорской проверки по вопросам исполнения законодательства о внутреннем водном транспорте при эксплуатации плавучих объектов, расположенных вблизи Центральной набережной г. Волгограда, установлено, что у правого берега р. Волга, в районе <.......> км, расположен плавучий объект - плавучий (находящийся на воде) дом (плавучая баня), собственником которого является Клычев С.В. Ранее указанный объект являлся маломерным судном и состоял на учете в ФКУ «Центр ГИМС России по Волгоградской области», однако был исключен из реестра маломерных судов, модернизирован в плавучий дом и находится в акватории внутренних водных путей р. Волга в негодном для эксплуатации состоянии, без государственного учета.

В порядке статьи 39 ГПК РФ транспортный прокурор просил суд обязать Клычева А.В. удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучий объект - плавучий дом (плавучая баня) до его постановки на учет в реестр плавучих объектов, предусмотренный приказом Министерства транспорта № <...> от 01 ноября 2017 года.

Судом принято указанное выше решение.

Ответчик Клычев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на невозможность исполнения принятого судебного акта вследствие неопределенности статуса спорного объекта.

Волгоградский транспортный прокурор в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав Клычева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника Волгоградского транспортного прокурора южной транспортной прокуратуры Стародубова В.О., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законов интересов общества или государства.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 11 мая 2018 года ответчик Клычев С.В. приобрел в собственность маломерное судно (судовой билет № <...>), тип судна: несамоходный понтон, бортовой номер судна № <...>, длина 12 м, ширина 10м, высота борта 1м, пассажировместимость 14 чел., грузоподъемность 1500 кг, 2009 г. постройки, материал корпуса: сталь (л.д. 27).

Ранее указанное маломерное судно было зарегистрировано в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области», однако было исключено из реестра маломерных судов на основании договора купли-продажи от 30 октября 2017 года, о чем свидетельствуют копия выданного ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» свидетельства № <...> (л.д. 29), а также копия погашенного в связи с продажей судна судового билета № <...> от 18 декабря 2010 года (л.д. 37).

20 октября 2018 года между Клычевым А.В. (заказчик) и Пономаревым Т.А. (подрядчик) заключен договор № <...> о выполнении в срок с 01 ноября 2018 года по 01 декабря 2019 года ремонта и модернизации дебаркадера и понтонов в количестве 5 штук (л.д. 30-35).

В результате проверки, проведенной Волгоградской транспортной прокуратурой с участием эксперта Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра (акт проверки, фото, справка эксперта, карта акватории р. Волга л.д. 10-22,70), по состоянию на 18 февраля 2020 года вышеуказанное маломерное судно Клычева А.В. не классифицировано и не освидетельствовано, представляет собой не состоящий на государственном учете плавучий объект – плавучий дом (плавучая баня), расположенный у правого берега р. Волга, в районе <.......> км, в недопустимом к эксплуатации, технически негодном состоянии по всем элементам (имеет крен на один борт; надстройка полностью выполнена из дерева (оцилиндрованные бревна); крыша накрыта профильными листами; основанием для строения служат два сваренных между собой металлических понтона; конструкция леерного ограждения не соответствует требованиям Правил РРР; электрооборудование выполнено кустарным способом, применены общепромышленные материалы и оборудование; в одном из внутренних помещений установлена деревянная печь; труба дымохода выведена через стену надстройки наружу).

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 07 марта 2001 года № 24-ФЗ:

судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода;

маломерное судно - судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать;

плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

В силу статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ маломерное судно подлежит государственной регистрации в реестре маломерных судов (пункт 1). Плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (пункт 1.2).

В соответствии с Правилами учета плавучих объектов, утв. приказом Минтранса России от 01 ноября 2017 года № 470 (зарегистрировано в Минюсте России 29 мая 2018 года № 51218), плавучие объекты подлежат учету в реестре плавучих объектов. Учет плавучих объектов осуществляется с целью обобщения информации о плавучих объектах в интересах обеспечения безопасности судоходства на внутренних водных путях.

Установив факт модернизации ответчиком принадлежащего ему на праве собственности маломерного судна в плавучий объект - плавучий дом, не поставленный на учет в установленном законом порядке и находящийся в недопустимом к эксплуатации состоянии в акватории внутренних водных путей р. Волга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором в интересах обеспечения безопасности судоходства исковых требований, в связи с чем принял законное решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости принятого судом решения вследствие неопределенности статуса спорного объекта отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются вышеописанными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клычева Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: