Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Журавлевы Горы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Журавлевы Горы» (далее - ООО «УКС «Журавлевы Горы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2016 между ООО «УКС Журавлевы горы» и ФИО1 был заключен договор создания технологического присоединения к точкам подключения к сетям №. В соответствии с положениями п.1.1., 1.2. договора подрядчик принял на себя обязательства обеспечить технологическое присоединение к коммунальным сетям, подходящим к земельному участку с кадастровым №, по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

В п.2.2.1 договора сторонами были конкретизированы точки подключения к инженерным сетям, а именно, подрядчик своими силами, либо с привлечением специализированных организаций принял на себя обязательства создать точки, следующие точки присоединения к земельному участку, принадлежащему ФИО1: к магистральной сети газоснабжения коттеджного поселка «Журавлевы горы» (газовый кран на границе земельного участка); к магистральной сети электроснабжения коттеджного поселка «Журавлевы горы» (в техническом коридоре на границе земельного участка - электрощит мощностью 15кВт); к магистральной сети водоснабжения коттеджного поселка «Журавлевы горы» (в техническом коридоре на границе земельного участка -водопроводный колодец); к магистральной сети водоотведения коттеджного поселка «Журавлевы горы» (в техническом коридоре на границе земельного участка - канализационный колодец).

В соответствии с п. 2.4.2. договора ФИО1 приняла на себя обязательство передать подрядчику денежные средства в размере, порядке и сроки, определенные разделом 3 договора.

Согласно п. 2.4.3 договора ФИО1 приняла на себя обязательство принять работы по акту технологического присоединения.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по созданию точек присоединения к сетям составила 1 791 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора стороны пришли к соглашению об оплате полной стоимости работ с условием о рассрочке платежа по нижеследующему графику: 41 000 рублей - не позднее 20.09.2016; 150 000 рублей - не позднее 20.10.2016; 150 000 рублей - не позднее 20.11.2016; 150 000 рублей - не позднее 20.12.2016; 150 000 рублей - не позднее 20.01.2017; 150 000 рублей - не позднее 20.02.2017; 150 000 рублей - не позднее 20.03.2017; 150 000 рублей - не позднее 20.04.2017; 150 000 рублей - не позднее 20.05.2017; 150 000 рублей - не позднее 20.06.2017; 200 000 рублей - не позднее 20.07.2017; 200 000 рублей - не позднее 20.08.2017.

Стороны согласовали сроки выполнения исполнителем всех видов работ до 31.10.2016, что прямо следует из положений п.4.2 договора. После заключения договора ООО «УКС «Журавлевы Горы» добросовестно исполнило принятые на себя обязательства, а именно - в полном объеме и в предусмотренный соглашением сторон срок создало точки подключения к сетям, 30.11.2016 составило и подписало акт технологического присоединения.

Между тем, ФИО1 уклонилась от подписания акта присоединения, мотивированного несогласия с актом не предоставила.

В связи с отказом ФИО1 в подписании акта ООО «УКС «Журавлевы Горы» 20.01.2017 направило почтовой связью по адресу, указанному ФИО1 в договоре, подписанные со стороны подрядчика акты технологического присоединения.

После направления актов почтовой связью ФИО1 также уклонилась от обязанности, предусмотренной 2.4.3. договора, не подписала акты, не предоставила аргументированных возражений по объему и качеству выполненных работ. Более того, ООО «УКС «Журавлевы Горы» грубо нарушаются обязательства по оплате выполненных исполнителем работ.

С момента заключения договора ФИО1, в нарушение положений п. 3.2 договора, не осуществила ни одного платежа в счет исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, ФИО1 грубо нарушаются обязательства по оплате уже выполненных в полном объеме работ на протяжении шести месяцев, что свидетельствует об отказе от исполнения принятых на себя обязательств.

По своей правовой природе договор создания технологического присоединения является договором подряда, поскольку предусматривает обязательство одного лица выполнить определенные виды работ (подведение сетей, установка оборудования для приема соответствующих коммунальных услуг) и передать результаты таких работ заказчику. По общему правилу, заказчик обязан оплатить выполненные и переданные ему результаты работ сразу после их завершения. Достигнутое между сторонами настоящего спора соглашение в п.3.2. договора о рассрочке внесения платежей является соглашением о коммерческом кредите.

Таким образом, учитывая то, что ФИО1 допустила просрочку при исполнении своих обязательств по оплате выполненных работ в течение 6 месяцев подряд, ООО «УКС «Журавлевы Горы» имеет право требовать досрочную оплату выполненных работ в размере 1 791 000 рублей.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров. На основании указанного пункта договора ООО «УКС «Журавлевы Горы» 06.02.2017 направило ФИО1 претензию об исполнении принятых на себя обязательств. ФИО1 на претензию не отреагировала.

На основании уточненных требований, с учетом частичной оплаты, просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору создания технологического присоединения к точкам подключения к сетям № от 06.06.2016 в размере 1 400 430 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «УКС «Журавлевы Горы» - ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 задолженность с учетом произведенной ранее ФИО1 оплатой по договору и с учетом снижения размера требований на стоимость работ и материалов для устранения недостатков по созданию точки подключения к оптико-волоконной сети в размере 1 392 455 рублей. В соответствии с заключением экспертов № от 25.07.2017 точка подключения к сетям оптоволоконного кабеля не создана, экспертом выявлено отсутствие оптоволоконного кабеля на отрезке от муфты до оптического кросса в слаботочном шкафу. Полагает, что указанный недостаток является незначительным и может быть вызван тем, что с момента создания точки подключения к оптоволоконной связи указанный кабель мог быть просто вырван. Согласно сметному расчету общая стоимость выполняемых работ по устранению недостатка составляет 7 895 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Журавлевы горы» в судебное заседание не явился.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УКС «Журавлевы горы» к ФИО1 о задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УКС «Журавлевы горы» задолженность по договору подряда в размере 1 392 455 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 1 402 455 (один миллион четыреста две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Кемеровского муниципального района государственную пошлину в размере 15 162 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» расходы на проведение экспертизы в размере 58 373 рубля.

Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области перечислить на счет ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» денежные средства, перечисленные ООО «УКС Журавлевы горы» за экспертизу в размере 10 000 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УКС «Журавлевы горы» в полном объеме.

Указывает, что коммунальные сети являются линейными объектами и поэтому должны пройти государственную регистрацию как объект недвижимого имущества.

Истец не представил суду разрешение на строительство и не доказал факт ввода в эксплуатацию коммунальных сетей.

Предметом договора подряда является создание технологического присоединения к коммунальным сетям, истец не выполнил требования действующего законодательства по его созданию.

Таким образом, до настоящего времени истец не выполнил все работы, предусмотренные договором подряда от 06.06.2016, и поэтому не имеет право требовать с нее вознаграждение за работу.

На апелляционную жалобу представителем истца ООО «УКС «Журавлевы Горы» - ФИО2 принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО «УКС «Журавлевы Горы» - ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. То есть, по общему правилу, заказчик обязан оплатить выполненные и переданные ему результаты работ сразу после их завершения.

В соответствии со ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. В силу положений п.2 указанной статьи к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заём и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадью 1 702 кв.м., кадастровый номер №, принадлежит ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.04.2017).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Журавлевы горы» (далее - ООО «УК «Журавлевы горы») является правообладателем объекта недвижимости - сети электроснабжения 0,4 киловольт от ТП № и ТП № до объектов ИЖС со строительными номерами с 1-го по 77, протяженностью 5 750 м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.190).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.06.2017 видно, что на основании договора аренды земельного участка № от 05.08.2016, договора аренды земельного участка от 01.02.2017, договора № субаренды земельного участка от 01.05.2017 ООО «УКС «Журавлевы горы» является правообладателем сетей электроснабжения 0,4 кВ от ТП № до объектов <адрес> (л.д.198-200).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.07.2014 ООО «УК «Журавлевы горы» является собственником газопровода низкого давления от ГРИШ -№ до объектов <адрес> (л.д.59, 201).

В соответствии с разрешением на строительство Управления архитектуры и градостроительства администрации Кемеровского муниципального района от 07.10.2016 № ООО «УК «Журавлевы горы» разрешено строительство линейного объекта по газоснабжению поселка индивидуальной застройки «Журавлевы горы» в том числе и в пределах земельного участка с кадастровым номером № (л.д.191-193).

Из договора о совместной деятельности от 15.12.2016, заключенного между ООО «Управляющая компания «Журавлевы горы» и ООО «Управление капитального строительства «Журавлевы горы» видно, что стороны обязались соединить все усилия, профессиональные знания, имущественные права и имущество для совместных действий без образования юридического лица. Предметом совместной деятельности является: осуществление комплексной застройки коттеджного поселка «Журавлевы горы» (л.д.61-64).

06.06.2016 между ООО «УКС «Журавлевы Горы», в лице исполнительного директора ФИО4, и ФИО1 заключен договор создания технологического присоединения к точкам подключения к сетям №.

Согласно договору истец обязуется обеспечить технологическое присоединение к коммунальным сетям, подходящим к земельному участку, общей площадью 1702 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, а ФИО1 принять результат работ и оплатить стоимость работ - 1 791 000 рублей согласно графику финансирования (л.д.23-26).

Срок выполнения работ - 31.10.2016 (л.д.23-26).

Согласно п.2.1.1., п.2.2.1 договора подрядчик своими силами, либо с привлечением специализированных организаций принял на себя обязательства создать точки следующие точки присоединения к земельному участку, принадлежащему ответчику:

- к магистральной сети газоснабжения коттеджного поселка «Журавлевы горы» (на границе земельного участка);

- к магистральной сети электроснабжения коттеджного поселка «Журавлевы горы» (в техническом коридоре на границе земельного участка - электрощит мощностью 15кВт);

- к магистральной сети водоснабжения коттеджного поселка «Журавлевы горы» (в техническом коридоре на границе земельного участка - колодец);

- к магистральной сети водоотведения коттеджного поселка «Журавлевы горы» (в техническом коридоре на границе земельного участка - колодец);

- к магистральной сети оптико-волоконной связи коттеджного поселка «Журавлевы горы» (в техническом коридоре на границе земельного участка - слаботочный шкаф).

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2016.

Из представленного акта видно, что он не подписан заказчиком. Акт приема-передачи, в связи с неявкой ответчика за его подписанием, был направлен письмом с уведомлением по месту регистрации.

Однако ответчик результат работ не принял.

Мотивированного несогласия с актом ответчик не направил истцу.

С целью установления создания точек присоединения к сетям примыкающие к земельному участку ответчика, а также возможности их использования по назначению по ходатайству представителя истца определением суда от 06.06.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению экспертов № от 30.06.2017 на момент производства экспертизы точки подключения к следующим сетям, указанным в п.2.2.1 договора № от 06.06.2016, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по пунктам:

- к магистральной сети газоснабжения коттеджного поселка «Журавлевы горы» точка подключения для газоснабжения участка создана и имеется в наличии, газопровод проложен по проекту рядом с земельным участком на расстоянии 600 мм от ограды;

- к магистральной сети электроснабжения коттеджного поселка «Журавлевы горы» (в техническом коридоре на границе земельного участка смонтирован электрощит, точка подключения к сети электроснабжения потребителей участка создана и имеется в наличии;

- к магистральной сети водоснабжения коттеджного поселка «Журавлевы горы» (в техническом коридоре на границе земельного участка - колодец) точка подключения к сети водоснабжения потребителей участка создана и имеется в наличии;

- к магистральной сети водоотведения коттеджного поселка «Журавлевы горы» (в техническом коридоре на границе земельного участка - колодец) точка подключения к сети водоотведения с участка создана и имеется в наличии.

На момент исследования точка подключения к оконечному оборудованию (слаботочному шкафу) сети оптико-волоконной связи на участке не создана. Точки подключения к магистральным сетям газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, предусмотренные договором от 06.06.2016, к земельному участку по <адрес><адрес> созданы, можно использовать указанные точки по прямому назначению (для подачи соответствующего ресурса). Использование сети оптико-волоконной связи по прямому назначению без подключений невозможно.

Согласно пояснениям эксперта ФИО5 фактически сеть оптико-волоконной связи проложена слаботочным кабелем в траншее, подключена к специальному герметичному распределительному модулю, что видно на фото 21 и 22. Однако от распределительного модуля, расположенного под распределительным шкафом для электрооборудования, установленным в техническом коридоре, на границе между участками, кабель соединения отсутствует, не хватает примерно 1 м. кабеля, питание к модулю проведено, т.е. чтобы потребитель мог подсоединиться из шкафа от модуля до шкафа, необходимо проложить 1 метр кабеля. В связи с этим экспертом был сделан вывод, что точка доступа не создана. Данный кабель мог быть срезан, но явных следов обреза кабеля не было установлено. Остальные точки созданы на конкретном месте, технологическое оборудование установлено и подведено к земельному участку, потому могут функционировать при подключении к энергоресурсу. Считает, что если точка создана, значит она может быть использована по назначению.

Согласно пояснениям эксперта ФИО6, им было определено, что точка подключения газоснабжения создана. Газовый кран на точке подключения отсутствует, ввиду того, что объект (дом) не построен, то устанавливать кран не безопасно по технике безопасности, но фактически точка присоединения создана и после строительства дома может быть подключена к общей магистрали.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Также установлено, что ответчик во исполнение обязательств по договору произвел оплату в размере 390 670 руб., что не оспаривается и подтверждается чеком от 16.06.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.08.2016, квитанцией к приходном кассовому ордеру № от 17.01.2017.

Согласно представленному истцом сметному расчету, выполненному ООО КСК «ЭСБ» по заказу истца, общая стоимость выполняемых работ по подключению к коммуникациям слаботочной сети поселка «Журавлевы горы», а именно работ по подключению оптического кросса к оптоволоконной сети земельного участка, расположенного по <адрес>, составляет 7 895 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая то, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приёмки результата выполненных работ несёт заказчик, если исполнитель принимал меры по сдаче результата работ, обоснованно пришёл к выводу, что у истца возникло право требовать оплату выполненных работ в размере 1 392 455 руб. (учитывая, что денежные средства в размере 7 895 руб. подлежат вычету из суммы задолженности).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Все доказательства по делу были оценены судом в их совокупности и системной взаимосвязи, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих выполнение истцом, предусмотренных договором работ, стороной ответчика не представлено; истец предпринимал меры по сдаче результата работ: акт приема-передачи, в связи с неявкой ответчика за его подписанием, был направлен письмом с уведомлением по месту регистрации, однако ответчик результат работ не принял.

Доводы жалобы ответчика о том, что до настоящего времени истец не выполнил все работы, предусмотренные договором подряда от 06.06.2016, и поэтому не имеет право требовать с нее вознаграждение за работу, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

До момента выполнения работ по договору в полном объёме ответчик мог обратиться к истцу с заявлением о расторжении договора и оплате фактически понесенных истцом расходов, однако данным правом не воспользовался, каких-либо претензий по качеству выполненных работ ответчиком не представлено, договор подряда не оспорен, о приостановлении выплаты по договору подряда ответчиком также не заявлялось, в адрес истца сообщения о приостановлении выплаты не направлялись.

Истцом выполнены условия по договору о создании точек подключения технологического присоединения, что подтверждено экспертным заключением, оцененным судом и признанным допустимым и достоверным доказательством по делу.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие зарегистрированного права собственности истца на объекты сети водоснабжения, канализование и оптико-волоконной связи, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку регистрация права собственности на данные объекты является правом, а не обязанностью истца, договором подряда такая обязанность не предусмотрена, также как и отсутствует условие, что оплата производится за выполненную работу после произведенной регистрации права на эти объекты истцом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.195, ч.3 ст.196 ГПК РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст.12, 56 ГПК при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений судом неправомерно лишены не были.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Из существа и содержания договора от 06.06.2016 между ООО «УКС «Журавлевы Горы» и ФИО1 следует, что договор заключен на создание точек технологического присоединения, при этом наличие указанных точек на границе земельного участка и их работоспособность ответчиком не оспорено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Ссылок на какие-либо допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: