Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Иркутсклесстрой» о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Иркутсклесстрой» по доверенности ФИО2,

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 11 декабря 2013 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Иркутсклесстрой» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что <дата изъята> между ним и ЗАО «Иркутсклесстрой» заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес изъят>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области. Стоимость договора составила <данные изъяты> .

Ответчиком обязательство по передаче квартиры ФИО1 в срок, установленный п. 3.1.2 указанного договора, своевременно не исполнено. Просрочка составила <данные изъяты> дня (с <дата изъята> по <дата изъята>). Размер неустойки при этом составил <данные изъяты> .

В связи с чем, ФИО1 просил суд взыскать с ЗАО «Иркутсклесстрой» неустойку в размере <данные изъяты> , штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 11 декабря 2013 года иск удовлетворен частично.

С ЗАО «Иркутсклесстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> . В остальной части иска отказано.

С ЗАО «Иркутсклесстрой» взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере <данные изъяты> .

В апелляционной жалобе ЗАО «Иркутсклесстрой» поставлен вопрос об отмене решения суда или изменении в части взысканной неустойки.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения представителя ЗАО «Иркутсклесстрой»ФИО2 об удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 6 настоящего Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в составе блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства частнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата изъята> между ФИО1 и ЗАО «Иркутсклесстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <номер изъят>, согласно которому ЗАО «Иркутсклесстрой» обязуется осуществить строительство <данные изъяты> многоквартирного дома по <адрес изъят>, и передать дольщику однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> , расположенную на <данные изъяты> , в срок, предусмотренный договором, а дольщик ФИО1 принял на себя обязательство финансировать свою долю строительства объекта в размере <данные изъяты> и тем самым оплатить в полном объеме стоимость квартиры, указанной в настоящем договоре до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оплата по договору произведена путем передачи застройщику земельного участка по договору <номер изъят> от <дата изъята>, и договору субаренды земельного участка от <дата изъята>, дополнительному соглашению от <дата изъята>, дополнительному соглашению от <дата изъята> к договору субаренды. Таким образом, указанный договор участия в долевом строительстве был заключен во исполнение договора инвестирования <номер изъят> от <дата изъята>.

При этом, ФИО1 при заключении договора <номер изъят> от <дата изъята> являлся индивидуальным предпринимателем, обращаясь, в Арбитражный суд <данные изъяты> о взыскании неустойки, подтверждал свой статус индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор участия в долевом строительстве был заключен в целях, связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит. Прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влияет на условия и последствия исполнения договора.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, суд правомерно применил Федеральный закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 г. № ФЗ-214.

Статья 10 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусматривает ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороной, не исполнившей или ненадлежаще исполнившей свои обязательства в виде обязанности уплатить другой стороне предусмотренные настоящим федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что застройщик обязался обеспечить сдачу объекта и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <дата изъята>, то есть не позднее <дата изъята>, и передать квартиру дольщику в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 3.1.2 и п. 3.1.3 Договора). Таким образом, квартира должна была быть передана дольщику не позднее <дата изъята>, однако в установленный срок не передана, из чего следует, что ЗАО «Иркутсклесстрой» не выполнены обязательства принятые по договору.

Изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, а также изменение сроков передачи жилого помещения ФИО1 по настоящему делу является изменением условий договора о долевом строительстве жилого дома, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ возможно только по согласованию сторон договора, либо на основании решения суда.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено с нарушением срока – <дата изъята>, односторонним актом приема-передачи от <дата изъята> квартира передана дольщику только <дата изъята>, что безусловно свидетельствует о нарушении сроков передачи объекта недвижимого имущества ФИО1

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО «Иркутсклесстрой» законной неустойки. При этом судом учтено, что письмо о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче направлялось ответчиком в адрес ФИО1 <дата изъята>.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом размера неустойки, произведенным судом первой инстанции, полагая его обоснованным и арифметически верным. Исходя из смысла п. 3.1.2 и п. 3.1.3 договора, период просрочки ответчиком исполнения обязательств определен судом верно.

В свою очередь, ЗАО «Иркутсклесстрой» не представлено доказательств и не указано мотивов исключительности данного случая, в то время как данная обязанность возложена на ответчика в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае размер неустойки подлежит снижению и взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> .

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> является незаключенным в связи с несогласованностью существенного условия – срока передачи квартиры, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям пунктов 3.1.2 и 3.1.3 указанного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с решением суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Иркутсклесстрой» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О. Ю. Астафьева

Е. Г. Кравченко