Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда от 02 февраля 2015 года по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «СМАРТЕКС», Поздеевой И.Г., Говоровой А.Р., Говоровой С.Р., Тресковскому В.С., ООО «Орион Групп+» о взыскании суммы пени по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СМАРТЕКС», Поздеевой И.Г., Говорову Р.С. Тресковскому В.С., ООО «Орион Групп+» о взыскании суммы пени по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «..........» (принципал) в 2012г. заключен договор о предоставлении банковской гарантии на сумму .......... руб. сроком действия по 15 октября 2014г. Исполнение обязательств обеспечено залогом транспортных средств, принадлежащих принципалу, ООО «СМАРТЕКС», залогом гарантийного депозита в размере не менее ..........% от суммы гарантии и поручительством ответчиков. Определением Арбитражного Суда РС(Я) от 12 мая 2014г. в отношении ООО «..........» введена процедура внешнего управления сроком на .......... месяцев. Указывает, что принципалом не исполнено обязательство по предоставлению обеспечения в виде залога гарантийного депозита, в связи с чем у истца возникло право на взыскание пени, которая составляет сумму .......... руб., в соответствии с договором. Ссылаясь на договоры поручительства, просил суд взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке, обратить взыскание на заложенные транспортные средства, принадлежащие ООО «СМАРТЕКС», установив первоначальную продажную стоимость в размере .......... руб., и взыскать судебные расходы в размере .......... руб.

Определением Нерюнгринского городского суда от 09 декабря 2014г. на основании ст.44 ГПК РФ произведена замена выбывшего ответчика Говорова Р.С. на его правопреемников Поздееву И.Г., Говорову А.Р. и Говорову С.Р.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что арбитражным судом рассматривались требования о включении в реестр требований кредиторов. Полагает, что неисполнение обязательств в части предоставления гарантийного депозита является основанием для взыскания пени. Заключение обеспечительных договоров не зависит от факта предъявления бенефициаром требований к банку об уплате денежных средств по банковской гарантии. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 19 ноября 2012г. между ОАО «Промсвязьбанк» (гарант) и ООО «..........» (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии № ... на сумму .......... руб. сроком по 15 октября 2014г. включительно.

Исполнение обязательств Принципала обеспечивается залогом транспортных средств, принадлежащих ООО «..........» и ООО «СМАРТЕКС», залогом гарантийного депозита, размещенного ООО «..........» в ОАО «Промсвязьбанк» (Сибирский филиал), в размере не менее ..........% от суммы гарантии, также поручительством ООО «СМАРТЕКС», Поздеевой И.Г., Говорова Р.С., Тресковского В.С., ООО «Орион групп+».

Гарант свои обязательства по настоящему договору исполнил, что подтверждается актом приема-передачи банковской гарантии от 19 ноября 2012г. Принципалу предоставлена гарантия на указанную сумму для последующей передачи ООО «..........» (бенефициару).

Неисполнение принципалом обязательства по предоставлению обеспечения в виде залога гарантийного депозита, явилось основанием для обращения ОАО «Промсвязьбанк» с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда РС(Я) от 12 мая 2014г. в отношении ООО «..........» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда РС(Я) от 01 октября 2014г., оставленным без изменения постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 22 января 2015г., отказано в удовлетворении требований ОАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «..........» суммы задолженности в размере .......... руб. При этом основанием отказа явилась недоказанность факта получения письменных требований банком от бенефициара, а также перечисления денежных средств бенефициару во исполнение заключенного договора предоставления банковской гарантии.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, данный вывод суда имеет преюдициальное значение по настоящему спору.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 ст.369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу абз.2 п.2 ст.328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Между тем, истцом суду не представлено доказательств перечисления денежных средств бенефициару во исполнение заключенного договора, как и не представлено доказательств заключения договора залога гарантийного депозита. Согласно материалам дела между гарантом и принципалом заключен лишь договор о залоге транспортных средств в количестве .......... единиц залоговой стоимостью .......... руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств бенефициару не представлено, как и доказательств наличия задолженности и ненадлежащего исполнения своих обязательств должником, отсутствуют правовые основания для взыскания пени с поручителей в солидарном порядке и обращения взыскания на заложенное имущество, о чем суд пришел к правильному выводу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Доводы истца основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, ввиду их ошибочности не могут быть приняты во внимание. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд в своем решении пришел к выводу о том, что основания для взыскания пени отсутствуют, в связи с чем отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов ООО «..........».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда от 02 февраля 2015 года по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «СМАРТЕКС», Поздеевой И.Г., Говоровой А.Р., Говоровой С.Р., Тресковскому В.С., ООО «Орион Групп+» о взыскании задолженности по договору поручительства и обращения взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Дьяконова З.С.

Оконешникова М.М.