Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО5, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: [адрес]ФИО3[адрес].

[дата] в квартире истца из [адрес], расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО5, произошел пролив.

Истцом и представителем ТСЖ «Успех» произведен осмотр квартиры и составлен акт от [дата].

Истец также обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки» для проведения оценки рыночной стоимости по возмещению ущерба имущества, возникшего в результате залива квартиры, был составлен отчет об оценке по состоянию на [дата][номер].

Ремонт в квартире ответчика проводится по настоящее время с применением электроинструмента.

По заявлению истца Дзержинским отделом Государственной жилищной инспекцией проведено обследование, в ходе которого установлено, что в [адрес] выполнена самовольная перепланировка, а равно изменение конфигурации жилого помещения без получения разрешительных документов. Таким образом, перепланировка в [адрес] ведется незаконно.

В результате ремонтных работ, производимых в [адрес] по настоящий день, в [адрес] отошла от стены часть настенной облицовочной плитки в ванной комнате и кухне. Снятие стяжки пола привели к существенному снижению шумоизоляции. Любой незначительный шум (открывание дверей, хождение по полу и т.п.) отчетливо слышен ниже. Шум мешает комфортному проживанию в квартире истца и его родным, делает нахождение в ней невыносимым.

Согласно предварительному расчету затраты на проведение необходимого ремонта составляют 80031,20 руб.

[дата] ответчику была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб на сумму 80031,20 руб., моральный вред в размере 100000 руб. Кроме того, истец произвел затраты на услуги юриста в сумме 15000 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 195031,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5101 руб.; обязать ответчика произвести шумоизоляцию пола в [адрес] по адресу: [адрес]ФИО3[адрес], в 2-х месячный срок и предоставить доказательства в суд и истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что доказательства вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом не представлены; отрицает, что в квартире ответчика проводились ремонтные работы пола; не согласен с выводами судебной экспертизы, считает ее не мотивированной, выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела, экспертиза содержит много противоречий, не соответствует законодательству об экспертной деятельности, заявлял ходатайство о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с 2017 года он является собственником квартиры на основании договора дарения, он начал проводить ремонтные работы в квартире без разрешающих документов, была проведена проверка, выдано предписание его матери ФИО5, поскольку на тот момент она являлась собственником квартиры, предписание было выполнено, все приведено в прежнее состояние; в квартире на тот момент были только демонтированы перегородки и вывезен мусор, полы не ремонтировали, только в маленькой комнате был снят верхний слой.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 02.10.2019 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 20 775,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 823,27 руб.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда, обязании произвести шумоизоляцию пола - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Профлидер» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 383,75 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Профлидер» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 29616,25 руб.».

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на необоснованность принятого судебного решения, поскольку требования ФИО1 в части возмещения вреда не подлежали удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Доказательств выполнения каких-либо работ в квартире ответчика [дата], в частности по устройству полов, материалы дела не содержат. Судом не были исследованы и не нашли своего отражения в решении возражения представителя ответчика о несоответствии судебной экспертизы требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также не были приняты во внимание указания представителя истца на недочеты экспертизы, которые заявитель перечисляет в апелляционной жалобе. Суд в своем решении не указал на то, почему он не согласился с доводами ответчика, в связи с чем решение суда нельзя признать обоснованным и законным. Отказ суда в ходатайстве ответчика о проведении повторной экспертизы нельзя признать правомерным.

Также заявитель считает, что судебная экспертиза выполнена с грубыми нарушениями требований законодательства РФ, положений ГПК РФ, ФЗ [номер], и не является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертной организации возмещению не подлежали.

Кроме того, заявитель считает, что стороной истца не представлено и материалы дела не содержат доказательств причастности ответчика к повреждениям плитки на кухне и в санузле. Следовательно, оснований для взыскания с ФИО5 денежных средств, в возмещение данных повреждений у суда не имелось.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение, отказав в иске в полном объеме.

Истец и его представители, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО3[адрес] (л.д.78-80 т.1).

Этажом выше, над квартирой истца расположена [адрес], собственником которой с [дата] является ФИО7 (л.д.81-84 т.1), право собственности которого на данное жилое помещение возникло на основании договора дарения, заключенного с ФИО8 и ФИО5 [дата] (л.д.77 т.1). Как следует из данного договора, указанная квартира принадлежала дарителям по ? доли в праве общей долевой собственности каждому.

Как следует из материалов дела, [дата] в квартире истца произошел пролив из вышерасположенной квартиры, о чем представителем ТСЖ «Успех» был составлен акт осмотра от [дата], из которого следует, что в результате ремонта вышерасположенной [адрес] (снятие прежней стяжки полов, заливки полов новым раствором) квартире истца причинены повреждения в виде образования пятен на потолочных обоях (л.д.11 т.1).

Согласно отчету об оценке [номер] от [дата], составленному ООО «Центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, возникшего в результате пролива квартиры истца, на [дата] составляет 17014 руб. (л.д.16-45 т.1).

Из материалов дела также следует, что на основании заявления истца от [дата] (л.д.113) Дзержинским отделом государственной жилищной инспекции Нижегородской области было проведено инспекционное обследование [адрес], расположенной по адресу: [адрес]ФИО3[адрес], по результатам которого был составлен акт [номер] от [дата], из которого следует, что в указанной квартире была выполнена перепланировка без получения разрешительной документации, а именно выполнен демонтаж ненесущей стены между коридором и одной жилой комнатой; произведен демонтаж части несущей стены между кухней и лоджией с установкой пластикового дверного (оконного) блока; в одной комнате наблюдается демонтаж части несущей стены под оконным проемом (л.д.116-117 т.1), в отношении ФИО5 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ от [дата] (самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах) (л.д.118-120 т.1), а также выдано предписание [номер] от [дата] об устранении выявленных нарушений, данное предписание было исполнено в полном объеме, о чем составлен акт обследования [номер] от [дата] (л.д.112 т.1).

Для установления причины пролива квартиры истца, стоимости причиненного ущерба, а также соответствия шумоизоляции, гидроизоляции полов в вышерасположенной квартире, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профлидер».

Из заключения эксперта [номер]-СТ от [дата] следует, что причиной повреждений квартиры, расположенной по адресу: [адрес]ФИО3[адрес], является нарушение методов (способов) производства полов в [адрес] без соблюдения проектной и организационно-технологической документации, а также требований СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП [дата]-88 (с Изменением [номер]) и СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП [дата]-87 (с Изменением [номер]). Шумоизоляция и гидроизоляция полов в квартире, расположенной по адресу: [адрес]ФИО3[адрес], не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость ущерба, причиненного в результате повреждений квартиры, расположенной по адресу: [адрес]ФИО3[адрес], составляет 41 551,20 руб.» (л.д.179-243 т.1).

После получения экспертного заключения, представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении повторной экспертизы, с указанием на ее несоответствие требованиям законодательства об экспертной деятельности, о наличии в ней противоречий.

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с актами осмотра от [дата], от [дата], учитывая что экспертиза была назначена судом, подготовленное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому признал данное заключение допустимым по делу доказательством, в связи с чем не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, а также о вызове эксперта, суд первой инстанции указал, что в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове эксперта, назначения экспертизы, принадлежит суду, который не установил законных оснований для вызова эксперта в судебное заседание и назначения повторной экспертизы. Заключение эксперта является полным и ясным, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной повреждений квартиры истца является нарушение методов производства работ по устройству полов в вышерасположенной квартире.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» указал, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт наличия вреда - повреждение квартиры истцом доказан и подтвержден материалами дела. Доказательства отсутствия вины ответчика суду не представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с повреждением квартиры, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба заявлены истцом обосновано.

Решая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, суд первой инстанции, установил, что повреждения в квартире истца были зафиксированы [дата], на тот момент собственниками квартиры, расположенной этажом выше, являлись ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО8, к которому истцом требования о возмещении ущерба не предъявлялись, хотя он как собственник также несет бремя содержания своего имущества. В настоящее время собственником данной квартиры является третье лицо ФИО7, который и продолжил осуществлять в данной квартире перепланировку, получив в установленном порядке согласования, но к нему истцом требования также не заявлены.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, определенного на основании судебной экспертизы в сумме 41551,20 руб., должна быть возложена на ответчика ФИО5 пропорционально ее доле в праве собственности на момент причинения ущерба, то есть в сумме 20 775,60 руб. (41 551,20/2), в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Также суд установил, что требования об обязании произвести шумоизоляцию пола в [адрес] необоснованно предъявлены к ответчику ФИО5, поскольку с [дата] она не является собственником данной квартиры, поэтому в части данных требований она является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд отказал истцу в части требований о взыскании с ответчика 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, обоснованно указав, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. Вместе с тем, ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее неимущественных прав.

На основании ст. 98 ГПК РФ, удовлетворив частично требования истца, суд первой инстанции распределил между сторонами, пропорционально удовлетворенных требований судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 823,27 руб..

В удовлетворении расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. судом было отказано, в связи с не доказанностью несения истцом данных расходов.

Определением суда от [дата] расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца ФИО1 Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании ч.2 ст.85 ГПК РФ.

Разрешив заявленное ходатайство, суд взыскал в пользу ООО «Профлидер» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в сумме 10383,75 руб., с истца в сумме 29616,25 руб.

Анализируя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из смысла статьи 2 ГПК РФ, следует, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Таким образом, возникший спор должен быть разрешен судом окончательно, чтобы у сторон не имелось причин и оснований после рассмотрения дела на новое обращение в суд.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере пропорциональном принадлежащей ему ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, [дата] управляющей компанией ТСЖ «Успех» на основании обращения собственника [адрес] ФИО1 составлен Акт осмотра [адрес] на предмет последствий ремонта (снятие прежней стяжки полов, заливка полов новым раствором) [дата], вышерасположенной [адрес] /т.1, л.д. 11/.

[дата] ФИО1 обратилась с заявлением к начальнику Дзержинского отдела ГЖИ Нижегородской области о проведении проверки по факту незаконной перепланировке и проведению работ в [адрес] /т.1, л.д. 113/.

Письмом от [дата], ГЖИ по Нижегородской области сообщило ФИО1, что в ходе инспекционного обследования установлено, что в [адрес] выполнена самовольная перепланировка, а равно изменение конфигурации жилого помещения без получения разрешительных документов, в установленном порядке. По данному факту в отношении собственника вышеуказанной квартиры возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ /т.1, л.д. 12/.

Согласно Постановления [номер] по делу об административном правонарушении от [дата], в действиях ФИО5 усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ – самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей /т.1, л.д. 118-120/.

Судом установлено и следует из материалов дела, что причинение заявленного истцом ущерба произошло в связи с незаконной перепланировкой [адрес].

Таким образом, из материалов дела следует, что лицом виновным в незаконной перепланировке признана ФИО5 Третье лицо ФИО9, виновным в незаконной перепланировке [адрес] не признан. Иные сведения об этом отсутствуют.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме 41551,20 рублей, должна быть возложена на лицо признанное виновным в незаконной перепланировке [адрес] – ФИО5

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу во взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, поскольку в материалах дела имеется договор [номер] о комплексном оказании юридических услуг от [дата] /л.д. 52-55/, истцом выдана доверенность лицам представляющим его интересы в суде по данному делу, которые присутствовали в судебных заседаниях, что отражено в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции, что является достаточным подтверждением выполняемой работы. С учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме 5000 рублей.

Суд первой инстанции, указанные обстоятельства дела не учел, в связи с чем решение суда подлежит изменению на основании п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в части размера взысканных сумм, судебных расходов, госпошлины.

По расчету судебной коллегии взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат в счет возмещения ущерба 41551,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2553,46 руб.

Также принимая заявленное экспертной организацией ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенных требований подлежат взысканию в пользу ООО «Профлидер» с ФИО5 - 20400 руб., со ФИО1 - 19600 руб.

При этом судебная коллегия не выходит за рамки заявленных требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше и следует из материалов дела, виновность ФИО5 в незаконной перепланировке [адрес] была установлена Постановлением ГЖИ [номер] по делу об административном правонарушении от [дата], в действиях ФИО5 усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ – самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах /т.1, л.д. 118-120/.

Таким образом с момент вступления указанного постановления в законную силу ФИО1 стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении причиненного ущерба и с указанного момент подлежит исчислению срок исковой давности.

В суд с иском о защите нарушенного права истец обратилась к ответчику [дата], в связи с чем срок исковой давности не ей пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, а также с определением об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Предусмотренное ст. ст. 79, 87 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Эти требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось. Также их не имелось и у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ФИО5 каких-либо работ в квартире по состоянию на [дата], в частности по устройству полов, а также наличия причинно-следственной связи с повреждениями плитки на кухне и в санузле, являются необоснованными, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суда и установленных по делу обстоятельств.

Как было указано выше, выводы суда первой инстанции в полном объеме подтверждаются приведенными выше доказательствами, а именно актом осмотра квартиры, материалами проверки ГЖИ Нижегородской области по обращению ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении от [дата], заключение судебной экспертизы, согласно которого следует, что причиной повреждений квартиры, расположенной по адресу: [адрес]ФИО3[адрес], является нарушение методов (способов) производства полов в [адрес] без соблюдения проектной и организационно-технологической документации.

Кроме того, судебная коллегия оценивая разумность расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, взысканные со сторон в пользу экспертной организации, принимая во внимание проведенную экспертом работу по подготовке экспертного заключения, включающую в себя экспертный осмотр, фотографирование спорного объекта, составление локальной сметы, требующие значительных затраты времени, экспертиза проводилась в период с [дата] по [дата], экспертное заключение составлено на 64 листах, использование специальных приборов в ходе проводимых исследований, стоимость экспертизы подтверждена счетом [номер] от [дата], не находит оснований для ее снижения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2019 года изменить в части размера взысканных сумм, судебных расходов, госпошлины, в связи с чем изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 41551,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2553,46 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Профлидер» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20400 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Профлидер» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19600 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: