Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 мая 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО3, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «КурганАвто-Сервис» - ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска ФИО1 указал, что <...> заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, по страховым рискам «Ущерб» и «Угон» на страховую сумму <...> руб. Период действия договора с <...> по <...>.

<...> во дворе жилого дома по месту жительства истца по <адрес> произошел пожар. В результате возгорания автомобиля истцу был причинен ущерб.

По результатам проверки по факту пожара и.о. дознавателя Кетовского межрайонного ОНД УНД ГУ МЧС России по Курганской области вынесено постановление от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение рабочих жидкостей (вероятно топлива) от высоко нагретых деталей впускного тракта. Очаг пожара расположен внутри моторного отсека, в месте расположения топливной рампы.

13 февраля 2014 года истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая.

13 марта 2014 года ОСАО «Ингосстрах» направило ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку данный пожар не может быть отнесен к страховым случаям.

Данный отказ истец полагал незаконным.

Истец указал, что согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб., в том числе, с учетом износа - <...>

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» предусмотренную договором страхования страховую сумму - <...> проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> неустойку – <...> компенсацию морального вреда – <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – <...>

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> неустойку – <...>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что произошедший пожар в соответствии с Правилами страхования не может быть отнесен к страховым случаям.

Представители третьих лиц ООО «КурганАвто», ООО «КурганАвто-Сервис», ООО «Энергоцентр», ВТБ 24 (ЗАО) в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что событие, на случай наступления которого заключен договор страхования, является пожар.

Согласно статье 18 Правил страхования может быть застрахован риск «Пожар». Факт наступления данного события зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.

Поскольку данное событие наступило, у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Полагает незаконным отказ в выплате страхового возмещения, который ставится страховщиком в зависимость от причины наступления страхового случая.

Обращает внимание, что точная причина пожара не была установлена, определены только вероятные причины возгорания.

При таких обстоятельствах полагает, что у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Считает, что условия договора, позволяющие отказать в выплате страхового возмещения по такому основанию как самовозгорание, противоречат гражданскому законодательству, являются ничтожными и не должны применяться.

Указывает, что согласно определению, содержащемуся в статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожар – это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Полагает, что для определения страхового случая термин пожар должен трактоваться в соответствии с указанным Законом.

Обращает внимание, что в данном случае произошел именно пожар, в результате которого причинен материальный ущерб.

Считает, что определение страхового случая в Правилах страхования не позволяет определить, что относится к внешним предметам, при взаимодействии которых с нагретыми деталями транспортного средства, может произойти возгорание.

Обращает внимание, что в Правилах страхования не дано пояснений, касающихся источников возгорания вследствие внешнего воздействия либо самовозгорания.

Полагает, что по делу не доказан факт, что причиной возникновения пожара являются какие-либо обстоятельства (предметы, события), свидетельствующие, что данный случай не относится к страховому. Поэтому произошедший пожар, как предполагаемое событие (страховой риск), следует рассматривать как неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия.

Указывает, что договор страхования заключен по риску «Ущерб», который включает в себя все риски, перечисленные в пунктах 1-6 статьи 18 Правил страхования, в том числе риск «Пожар». При этом пожар может возникнуть как в результате внешнего воздействия, так и самовозгорания.

Считает, что в данном случае отсутствуют основания освобождения страховщика от исполнения обязательства по договору, поскольку не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности.

Обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства самовозгорания автомобиля.

По заключению экспертов две из трех вероятных причин возгорания, связаны с оборудованием, конструктивно не являющимся частью автомобиля (дополнительное электрооборудование, подогреватель двигателя, работающий от бытовой внешней электросети).

Две из трех вероятных причин, указанных экспертами, опровергаются результатами проверки, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оставшаяся вероятная причина – возгорание подогревателя двигателя. Подогреватель не является конструктивной частью автомобиля. Поэтому его возгорание является внешним воздействием, то есть соответствует понятию пожара, содержащемуся в статье 18 Правил страхования.

Кроме того, указывает, что судебная экспертиза проводилась без осмотра поврежденного автомобиля. Поэтому выводы экспертов не могут служить бесспорным доказательством по делу.

Обращает внимание, что достоверно причина пожара не установлена, поэтому вывод суда о том, что причиной возгорания явилось событие, не связанное с внешним воздействием на застрахованное имущество, не может быть признан обоснованным.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 также ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В заседании судебной коллегии представитель истца – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» - ФИО3 с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе о страховых случаях. Полагала, что произошедший пожар не относится к страховым случаям.

Представитель третьего лица ООО «КурганАвто-Сервис» - ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал. Полагал, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Просил оставить решение суда без изменения.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что <...> между истцом и страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, по страховым рискам «Ущерб» и «Угон» на страховую сумму <...> руб. Период действия договора с <...> по <...>.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В страховом полисе указано, что данный полис действует в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 6 августа 2010 года (далее – Правила страхования).

Согласно статье 17 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение, согласно которому в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии со статьей 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от рисков, в том числе «Пожар» - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства и/или замыкания электропроводки транспортного средства.

Согласно примечанию к статье 18 Правил страхования, не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Из дела не следует, что между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» имеется дополнительное соглашение о том, что под страховым риском «Пожар» следует понимать неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства и/или замыкания электропроводки транспортного средства, а также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства.

Таким образом, по заключенному сторонами договору страхования под страховым риском «Пожар» следует понимать только неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что неконтролируемое горение автомобиля возникло вследствие внешнего воздействия источника огня.

По факту пожара проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление от № об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении указано, что очаг пожара находится внутри моторного отсека, в месте расположения топливной рампы. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение рабочих жидкостей (вероятно топлива) от высоко нагретых деталей впускного тракта.

По делу была проведена экспертиза. Эксперты пришли к выводу, что версия о разгерметизации топливной системы, как причине пожара, не нашла своего подтверждения.

Очаг пожара расположен в передней части подкапотного пространства автомобиля.

Причинами возгорания автомобиля могли послужить:

- воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети электрического подогревателя двигателя;

- возникновение пожара от дополнительного электрооборудования, установленного на автомобиль и соединенного с бортовой сетью автомобиля;

- воспламенение посторонних предметов от высоко нагретых деталей выпускной системы автомобиля – выпускного коллектора и каталитического нейтрализатора.

Эти причины связаны с нарушениями правил эксплуатации автомобиля.

Таким образом, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ни заключение экспертов не содержат выводов о том, что пожар в данном случае представлял собой неконтролируемое горение автомобиля, возникшее вследствие внешнего воздействия источника огня.

При таких обстоятельствах указанное ФИО1 в исковом заявлении событие не может быть отнесено к страховому случаю.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку условиям заключенного сторонами договора страхования.

Довод о том, что для определения страхового случая термин пожар должен трактоваться в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», не может быть признан правильным.

Стороны достигли соглашения о том, что к правоотношениям сторон применяются Правила страхования, в которых содержится понятие пожара как страхового риска.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что содержащееся в Правилах страхования понятие пожара, как страхового риска, изложено полно. Отсутствие в Правилах страхования конкретного перечня внешних предметов, при взаимодействии которых с нагретыми деталями транспортного средства, может произойти возгорание, а также перечня источников возгорания вследствие внешнего воздействия либо самовозгорания, не дает оснований полагать, что данные Правила страхования не должны применяться.

Судебная коллегия считает, что содержащееся в Правилах страхования понятие пожара не может рассматриваться как дополнительное, не предусмотренное законом, основание освобождения страховщика от исполнения обязательства по договору.

Довод о том, что произошедший пожар отвечает понятию, содержащемуся в Правилах страхования, не может быть признан обоснованным.

Возгорание внешнего предмета (не входящего в конструкцию автомобиля) - подогревателя двигателя, как вероятная причина пожара, не может рассматриваться в качестве страхового случая, поскольку страховым случаем может быть признано только внешнее воздействие источника огня на застрахованный автомобиль. Подогреватель двигателя внешним источником огня не является.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: