Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 5 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно оставлена расписка, из содержания которой следует, что ответчик обязался вернуть истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ФИО3 денежную сумму в указанном в расписке от ДД.ММ.ГГГГ размере ФИО1 не передал. Истец указывает, что за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, ответчик также обязан выплатить истцу проценты. Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу долг по расписке в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым ФИО1 подал апелляционную жалобу. В жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе ФИО1 указывает, что ответчик собственноручно составил расписку, признавая тем самым свою обязанность вернуть растраченные денежные средства, находящиеся на счете истца. Факт нахождения расписки у истца подтверждает то, что ФИО3 получил денежные средства, согласен их выплатить истцу в указанный в расписке срок.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдала истцу расписку, согласно которой ответчик обязуется вернуть истцу сумму в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что по настоящему спору на истце лежало бремя доказывания факта заключения договора займа, однако такие доказательства им не представлены.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из смысла расписки, ответчик признает наличие у него денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей, однако природа этого обязательства не определена, кредитор по обязательству не указан. Из указанной расписки не представляется возможным определить ни условия, ни предмет, которые позволяли бы определить суть обязательств сторон, основания и момент их возникновения.

Таким образом, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке: «даю свое согласие на возврат денежных средств <данные изъяты> (триста семьдесят одна тысяча рублей) до ДД.ММ.ГГГГ из данных записей не усматривается, что ФИО1 передавал ответчику денежные средства в долг, отсутствует указание на передачу денежных средств по договору займа на определенный срок с обязательством их возврата; указанная расписка не является бесспорным доказательством того, что обозначенные в ней денежные средства были переданы ответчику в качестве заемных средств, и ее содержание не подтверждает возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расписка не удостоверяет факт передачи истцом ответчику денежной суммы в качестве займа.

Установив, что договор займа или иной договор, из которого можно было бы определить условия получения денежных средств ответчиком от истца сторонами не заключался, истец не представил доказательства заключения сделки, по которой переданы денежные средства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к удовлетворению заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод представителя истца, в том числе изложенный апелляционной жалобе о получении ответчиком в долг от ФИО1 денежных средств, которыми он управлял в своей брокерской деятельности, обещая вернуть с процентами, но утратил их, в связи с чем, была составлена расписка, подтверждающая факт долга, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а, следовательно, несостоятелен по изложенным выше основаниям. Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику в долг, что является обязательным условием для установления факта заключения договора займа.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, сторона истца не представила доказательств заключения договора займа, а указание в расписке о том, что ФИО3 дает свое согласие на возврат денежных средств в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что данная сумма была получена ответчиком от истца в заем, не указано, когда передавались денежные средства, а кроме того, из объяснений сторон в заседании судебной коллегии следует, что указанная сумма находилась на счете истца и никогда не передавалась ответчику и в определенный момент была снята со счета. Доказательств того, что у ФИО3 имелся доступ к указанному счету истца и именно ответчик произвел снятие со счета данной суммы в размере <данные изъяты> в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: