Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шкляевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по частной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение Сургутского городского суда от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса прекратить.

Разъяснить СПАО «РЕСО-Гарантия», что с подобным иском им следует обращаться к мировому судье соответствующего судебного участка муниципального образования город Сургут.

Настоящее определение является основанием для возврата СПАО «РЕСО-Гарантия» уплаченной (дата) суммы государственной пошлины в размере 4 400 (четырех тысяч четырехсот) рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 160 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № (номер) по условиям которого застраховано принадлежащее ответчику транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер). (дата) ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода (ФИО)4, в результате чего последний скончался. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, истец на основании договора страхования № (номер) и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило (ФИО)5 страховое возмещение на погребение в размере 25 000 рублей, а также страховое возмещение по потере кормильца в пользу (ФИО)6, (ФИО)7 и (ФИО)8 в размере 135 000 рублей. Материалами уголовного дела подтвержден факт нарушения ответчиком требований п.п. 1,5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п. 46 Правил, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении денежных средств в порядке регресса, однако претензия осталась без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ФИО)9 просит определение отменить, направить исковое заявление для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права. Ссылаясь на статьи 24, 121, 122, 134 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, что исковое заявление подсудно Сургутскому городскому суду и было подано с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ. Кроме того, вынесенное определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2016 года истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Определением Сургутского городского суда от 23 августа 2016 года данный иск был принят к производству суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 121, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что исковые требования заявлены о взыскании денежных средств в размере 160 000 рублей, то есть менее 500 000 рублей, по которым выдается судебный приказ, поэтому они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Истцу разъяснено право на обращение к мировому судье в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи относит дела о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Заявленное СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса, не относится к требованиям, указанным в статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в рамках п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Таким образом, денежные средства в порядке регресса не подлежат взысканию в порядке приказного производства применительно к ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» не может рассматриваться судом в ином, кроме гражданского судопроизводства, судебном порядке. Передача же дела, принятого судом к своему производству, при рассмотрении которого выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности регулируется ст. 33 ГПК РФ и к основаниям для прекращения производства по делу не относится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о прекращении по гражданскому делу является неверным, основанным на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 20 сентября 2016 года отменить.

Передать гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Антонов Д.А.

Гудожников Д.Н.