Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 марта 2017 г. материалы по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Балейского городского суда Забайкальского края от 30.01.2017, которым постановлено: «Заявление МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» о пересмотре решения Балейского городского суда Забайкальского края от 16.05.2016 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Балейского городского суда Забайкальского края от 16.05.2016 – отменить по новым обстоятельствам».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Балейского городского суда Забайкальского края от 16.05.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 12.02.2016 по 31.03.2016 в размере 6 608 руб. 61 коп., из взысканной суммы подлежит удержания НДФЛ. Обязать МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы ФИО1 при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда не ниже установленного в РФ МРОТ и выплачивать районный коэффициент, процентную надбавку за непрерывный стаж работы к заработной плате не ниже установленного МРОТ.

18.01.2017 директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам. В своем заявлении представитель работодателя ссылался на принятие Верховным Судом Российской Федерации определений от 19.09.2016 № 51-ГК16-10, от 08.08.2016 № 72-ГК16-4 по аналогичным гражданским делам, где предметом спора являлся размер заработной платы лиц, работающих в районах с неблагоприятными климатическими условиями. Верховным Судом Российской Федерации определено, что положения действующего трудового законодательства не содержат норм о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах с неблагоприятными климатическими условиями должны начисляться сверх минимального размера оплаты труда (л.д. 3).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 11-12).

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что ссылка заявителя на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам, так как указанные определения не являются постановлениями Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Считает, что суд неправомерно не применил последствия пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам. Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», если в качестве нового обстоятельства указывается на определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, положениями которой руководствовался суд при рассмотрении конкретного дела в отношении лица, обратившегося с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора, либо по результатам рассмотрения в порядке надзора другого дела, то срок обращения в суд исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста указанного постановления на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд для заявителя истек 14.11.2016 (л.д. 14-16).

В возражениях на частную жалобу директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» ФИО2 просит в удовлетворении частной жалобы отказать. В обоснование изложенной позиции указывает, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам не пропущен, так как информация об изменениях судебной практики доведена до МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» комитетом образования администрации муниципального района «Балейский район» в январе 2017 г. (л.д. 26-27).

ФИО1 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6», администрации муниципального района «Балейский район», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе новые обстоятельства – указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относит определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ответчика и отменяя решение по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 72-КГ16-4 и от 19.09.2016 № 51-КГ16-10 указано, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Таким образом, правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в указанных выше определениях, влечет изменение правоприменения приведенной нормы и влияет на существо рассмотренного спора с участием ФИО1, поскольку спор, рассмотренный по настоящему гражданскому делу, аналогичен спорам, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации, по которым вынесены соответствующие судебные акты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный гл. 42 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом РФ соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности, в Постановлении от 26.02.2010 № 4-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и ФИО3».

С доводом частной жалобы о пропуске заявителем срока обращения в суд, установленного ст. 394 ГПК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд, и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что истцом не заявлялось о пропуске срока обращения в суд ответчиком, в связи с чем данные обстоятельства не выяснялись в суде первой инстанции.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Поскольку директору МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» ФИО2 об изменении практики применения правовой нормы Верховным Судом Российской Федерации по аналогичным делам стало известно в январе 2017 г. из письма комитета образования администрации муниципального района «Балейский район» и заявление по новым обстоятельствам подано в суд 18.01.2017, судебная коллегия, при указанных обстоятельствах, приходит к выводу о том, что МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» не пропущен процессуальный срок подачи заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Иных каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балейского городского суда Забайкальского края от 30 января 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Малолыченко

Судьи С.Ю. Усольцева

Е.В. Чайкина

Копия верна С.В. Малолыченко