Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности передать запасные части транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 67 074 рубля, убытки по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 отказано.

На ФИО1 возложена обязанность передать в пользу ФИО2 запасные части транспортного средства Опель Астра государственный номер [номер], подлежащие замене в результате ДТП от [дата], а именно: бампер передний, кронштейн бампера переднего правый, крыло переднее правое.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании стоимости подлежащих замене поврежденных деталей в случае невозможности передачи ФИО2 отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части передачи деталей, указывая, что в настоящее время поврежденные в результате ДТП детали: бампер передний, кронштейн бампера переднего правый, крыло переднее правое передать ответчику во исполнение решения суда он не имеет возможности в связи с их утратой.

Заявитель просил изменить порядок исполнения на взыскание денежных средств в размере их стоимости, как стоимости их материала, принимаемого на переработку, поскольку запчасти признаны непригодными к эксплуатации.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2020 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, указывая на невозможность исполнения решения суда в части передачи подлежащих замене деталей автомобиля ввиду их утраты.

Рассмотрение частной жалобы заявителя было назначено в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагал в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Целью изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Таким образом, при разрешении заявления ФИО1 значимыми являлись обстоятельства, связанные с наличием у должника возможности исполнить судебное решение.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств утраты подлежащих передаче взыскателю деталей и в связи с этим невозможности исполнения решения суда заявителем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Одновременно на суд возложена законодателем обязанность оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных требований закона, судом первой инстанции не были созданы условия для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заявителю при отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда о передаче подлежащих замене деталей судом не предложено предоставить дополнительные доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства (л.д.130-139 т.2), предоставленного в материалы дела при рассмотрении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства [номер], возбужденного 30.12.2019г. Павловским межрайонным отделением судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения – передать детали, не установлено местонахождение данных деталей, тем самым подтверждены доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда.

При таких данных выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, а определение суда законным, поэтому оно на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

Разрешая заявление ФИО1, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств приходит к выводу о наличии оснований для замены порядка исполнения решения суда о возложении обязанности передать запасные части транспортного средства на возмещение их стоимости.

Заявителем в материалы дела предоставлены справка ИП Н.Д.В. о весе деталей автомобиля Опель Астра 2012 года выпуска: бампер передний – 2,97 кг. (пластик), кронштейна переднего правового – 70г. (пластик), крыло правое переднее – 2,27 кг. (железо) и справка ИП М.И.В. о стоимости лома металла и пластика, 11 руб./кг. и 7 руб./кг. соответственно (л.д.6,9 т.2).

Исходя из приведенных данных, стоимость деталей, подлежащих передаче взыскателю ФИО2, составит 46 руб. 25 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять указанным данным о стоимости подлежащих замене и передаче взыскателю ФИО2 деталей, поскольку при разрешении спора между сторонами по существу установлена невозможность их ремонта, при этом взыскателем доказательства иной стоимости не предоставлены, возражений по требованиям ФИО1 не заявлено, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 при замене порядка исполнения решения суда стоимости подлежащих замене деталей в размере 46 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2020 года отменить.

Изменить порядок исполнения решения Павловского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2019 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности передать запасные части транспортного средства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость подлежащих передаче деталей транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак <***>: бампер передний, кронштейн бампера правого, крыло переднее правое – 46 рублей 25 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Крайнева Н.А.