Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на противозаконные действия администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.02.2013 года, которым постановлено:

жалобу ФИО1 на противозаконные действия администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., пояснения представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Бурятии ФИО2, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил отменить постановление администрации Федерального казенного учреждения Исправительная колония-2 УФСИН России по Республике Бурятия о его водворении в единое помещение камерного типа. Просил перевести его на обычные условия отбывания наказания.

Жалоба мотивирована тем, что 20.11.2012 года ФИО1 был водворен в единое помещение камерного типа (ЕПКТ) на 12 месяцев. Однако оснований для применения такого рода взыскания в отношении заявителя у администрации не имелось. Отбывая наказание в ЕПКТ, ФИО1 находится в ограниченном пространстве, не имеет права быть на свежем воздухе, лишен возможности использования электроприборов, просмотра кинофильмов и телепередач.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что содержание в ЕПКТ незаконно и необоснованно. В справке о поощрениях и взысканиях указано неверное количество взысканий. Не согласен с данными ему характеристиками.

Представитель ФКУ ИК-2 ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с крайне отрицательной стороны, поощрений не имеет, допустил 39 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Неоднократно водворялся в штрафной изолятор, помещение камерного типа, на меры воспитательного характера не реагирует, должные выводы для себя не делает. Постановлением от 14.09.2009 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Последний нарушил требования главы 3 п.14 Приказа Минюста РФ «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» от 03.11.2005г. № 205, согласно которой осужденные должны «носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками», «быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом исправительного учреждения, выполнять их законные требования».

Помощник Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, пояснив суду, что постановление о переводе осужденного в ЕПКТ законно и обоснованно.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Автор жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что в мотивировочной части решения суд неверно ссылается на Инструкцию по питанию осужденных от 06.11.1988 г. При этом не было удовлетворено его ходатайство о допросе свидетелей С. и Ю.

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Бурятии ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что нарушений закона при применении данного вида взыскания допущено не было.

Заявитель ФИО1 был извещен о дате и месте судебного рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя колонии, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН Российской Федерации по Республике Бурятия.

Постановлением начальника колонии от 14.09.2009 года осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением и.о. начальника колонии от 15.11.2012 года ФИО1 за нарушение формы одежды (нахождение в спортивной куртке), за грубость и за выражение недовольства в адрес Администрации учреждения был водворен в единое помещение камерного типа (ЕПКТ) сроком на 12 месяцев.

Согласно п.«д» ч.1 ст.115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде перевода осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

Принимая во внимание, что осужденный ФИО1, будучи признанным злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, нарушил порядок отбывания наказания, то у администрации учреждения имелись основания для водворения последнего в ЕПКТ сроком на 12 месяцев. Обстоятельства нарушения осужденным порядка отбывания наказания нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Порядок помещения в ЕПКТ соблюден. Поэтому у районного суда не имелось оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления.

Наличие у заявителя документа, свидетельствующего об отсутствии у него <...> до прибытия в ИК-2, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поэтому предоставление такого документа не требовалось.

Довод жалобы о необходимости допроса свидетелей С. и Ю. также следует отклонить. По мнению автора апелляционной жалобы, свидетели могли дать разъяснения по выданным ему характеристикам, что могло повлиять на судебное решение, в котором сделана ссылка на справку-меморандум и характеристику. Однако осужденный ФИО1 был переведен в ЕПКТ не по причине плохой характеристики, а вследствие допущенных им нарушений порядка отбывания наказания. Поэтому оспаривание вышеупомянутых документов значимым обстоятельством признать нельзя. Иными словами, это также не имело правового значения для дела.

Позицию заявителя о том, что в решении суд неправомерно сослался на Инструкцию по организации питания осужденных, утвержденную 6 ноября 1988г. первым заместителем министра внутренних дел СССР, коллегия не может принять во внимание.

Данная Инструкция сохраняет свое действие в настоящее время, поскольку нормативный правовой акт Российской Федерации, определяющий порядок организации питания в исправительно-трудовых учреждениях, и лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, лечебно-воспитательных и воспитательно-трудовых профилакториях, не принят.

Нормативного правового акта, устанавливающего иной порядок обеспечения питанием осужденных, которому противоречила бы оспариваемая норма, не имеется.

Исходя из чего, ссылка районного суда на упомянутую Инструкцию вполне обоснованна. А Приказом Министерства юстиции России от 02.08.2005г. № 125 утверждены минимальные нормы питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях федеральной службы исполнения наказаний, которым вопросы организации питания осужденных не затрагиваются.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу

о том, что принимая решение по делу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, оценив их, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не имеется. Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Холонгуева О.Р.