Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Позолотиной Н.Г., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Коммунальные системы - Прикамье» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Коммунальные системы -Прикамье» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба *** рублей, а также судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Коммунальные системы -Прикамье» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***руб.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика ОАО «Коммунальные системы - Прикамье» - ФИО2, представителя третьего лица администрации г. Лысьва ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, мотивировав требования тем, что он является собственником жилого дома по адресу: ****. 06.04.2013г. около 18 часов произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество. Как было установлено впоследствии, возгорание произошло в результате короткого замыкания электропроводной сети высокого напряжения 6 кВ., которую ветром закинуло на кровлю дома. В результате пожара было уничтожено 30 кв.м. поэтажной площади дома, кроме того, уничтожено и приведено в негодность имущество, находящееся в мансардном этаже. В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта элементов строения, отделки и мебели составляет *** рублей. Уголовное дело по факту пожара прекращено за отсутствием состава преступления. Считает, что возгорание произошло из-за ненадлежащего содержания электропроводной сети., в связи с чем, с учетом уточненного иска, просил взыскать, причиненный ущерб в размере *** рублей с ОАО «Коммунальные системы - Прикамье», как организации являющейся арендатором электропроводных сетей. Также настаивал на взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., изготовление кадастровых паспортов на здание и землю, необходимых для составления отчета в сумме *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб, расходы по составлению инженерно-топографического плана ООО «Инженерные системы» в сумме *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчиков и третьего лица МУУП «Теплоэнергоремонт», ОАО «Коммунальные системы-Прикамье», администрации г. Лысьвы исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ОАО «Коммунальные системы - Прикамье», указывая на его незаконность и необоснованность. Считают, что выводы суда о том, что спорная линия находится в фактическом владении ОАО «КС-Прикамье» не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, полагают, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта имущества истца является недопустимым доказательством, поскольку представители ОАО «КС-Прикамье» не приглашались и не участвовали в осмотре имущества, поврежденного пожаром, представленный истцом отчет определяет предполагаемую стоимость восстановительного ремонта, а не фактические расходы истца. Судом не учтено, что на момент рассмотрения дела, истцом произведен восстановительный ремонт, следовательно ущерб должен был быть определен по фактическим затратам. Судом вообще не дана оценка действиям ответчик МУУП «Теплоэнергоремонт» по выполнению работ на спорной линии непосредственно перед пожаром, не учтено, что из пояснений истца следует, что накануне, за день до пождара, работники данной организации проводили ремонтные работы опор линии электропередач, которая была наклонена в сторону дороги, вместе с тем, ОАО «КС-Прикамье» никаких заявок на проведение работ на линии 6 кВ в апреле 12013 года не делали. Считают, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что причиной пожара послужило ненадлежащее выполнение работ по ремонту опор со стороны МУУП «Теплоэнергоремонт». Судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку все ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления доказательств, для изучения вновь представленных доказательств, ходатайство об осмотре имущества истца, были судом необоснованно отклонены, чем были нарушены процессуальные права ОАО «КС-Прикамье». Настаивают на отмене судебного решения.

В письменных возражениях истец ФИО1, Администрация города Лысьва Пермского края и МУУП «Теплоэнергоремонт» считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят судебное решение оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель третьего лица Администрации г. Лысьва ФИО3 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****, и земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 796 кв.м. (л.д. 71 т.1). Кроме того, истцу на основании договора аренды от 11.04.2001 г. выделен дополнительный отвод земельного участка по вышеуказанному адресу площадью 167 кв.м. (л.д.74-75 т.1 ). 06.04.2013г. в 18-15ч. в доме истца произошел пожар, причиной которого является короткое замыкание электропороводной сети (6 Кв.), что подтверждается актом о пожаре (л.д. 79 т.1).

Объекты электросетевого хозяйства, назначение: нежилое, передаточные устройства, протяженностью 21594,8 п.м., инв. № **, лит. Л1-Л23 по адресу: **** являются муниципальной собственностью муниципального образования «Лысьвенский городской округ, что подтверждено выпиской из ЕГРП, свидетельством о праве собственности. Согласно договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «Лысьвенский муниципальный район» от 29.12.2007г. и дополнительного соглашения к нему от 28.10.2008г. (л.д. 80-99 т. 2) администрация г. Лысьвы передало ОАО «КС-Прикамье» во временное владение и пользование, имущество, указанное в приложении № 1 к договору в том числе передаточные устройства, протяженностью 21594,8 п.м. по адресу: **** (Л1-Л22), а «КС-Прикамье» обязалось вносить арендную плату за пользование имуществом. Одновременно с передачей прав аренды на имущество арендодатель предоставляет арендатору на срок действия настоящего договора права аренды земельных участков, занятых под имуществом и необходимых для его использования (п. 3.1 договора). В силу п. 3.2.7 договора аренды имущества, арендатор в течение срока действия договора обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, производить за свой счет техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт, нести расходы на содержание имущества.

В соответствии с договором от 01.02.2011 г. № КС-П/11/24 заключенным между ОАО «КС-Прикамье» и МУУП «Теплоэнергоремонт», последнее выполняет работы по обслуживанию и ремонту, преданного в аренду ОАО «КС-Прикамье» имущества (л.д. 128 т.1).

На основе представленных доказательств, а именно из пояснений лиц, участвующих в деле и схем расположения сетей в **** в г. Лысьва, судом первой инстанции также установлено, что возле дома истца по ул. **** проходит линия электросетей от трансформаторной подстанции ТП-95 до опоры 63, на которой имеются воздушные линии 0,4 кВ. и 6 кВ. (л.д. 131, 160-161 т.2). Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 16.04.2013г. (л.д. 80-82 т.1) 06.04.2013г. произошло возгорание индивидуального жилого дома № ** по ул. **** в г. Лысьва. В результате пожара повреждена: кровля над домом, жилые помещения, расположенные над гаражом в западной части дома, закопчено продуктами горения имущество в указанных жилых помещениях. Средствами пожаротушения повреждено имущество, расположенное в жилых помещениях мансарды. Причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования обслуживающей организацией, а именно произошло образование электрической дуги вследствие короткого замыкания высоковольтной линии на землю при попадании на металлическую кровлю дома. В возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано.

Согласно отчета оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта элементов строения и отделки в доме по ул. **** в г. Лысьве (л.д. 7-65 т.1) рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов строения и отделки в доме по ул. **** в г. Лысьве по состоянию на 26.04.2013г. составляет *** рублей. Суд обоснованно принял во внимание отчет, представленный истцом, поскольку сведения, изложенные в нем, ни кем не оспорены, доказательств, опровергающих выводы оценщика не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что именно ответчик ОАО «Коммунальные системы - Прикамье» как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный вред без вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на праве аренды.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15ГКРФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая сумму ущерба, причиненного пожаром, с ответчика ОАО «Коммунальные системы - Прикамье», судом сделан правильный вывод, что деятельность ответчика относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, поскольку деятельность связана с использованием электрической энергии высокого напряжения при осуществлении деятельности по передаче электроэнергии и эксплуатации электрических сетей. Электрическими источниками повышенной опасности признаются оборудование электростанций, подстанции, линии электропередачи. При этом суд первой инстанции исходил из того, что причиной пожара является короткое замыкание электропроводной сети, расположенной рядом с домом истца, а также, что именно ОАО «Коммунальные Системы -Прикамье» является законным владельцем источника повышенной опасности. Суд правильно оценил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана правильная юридическая оценка. В качестве доказательств законного владения ответчиком источником повышенной опасности, суд обоснованно исходил из наличия договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «Лысьвенский муниципальный район» от 29.12.2007 года и дополнительного соглашения к нему от 28.10.2008 года, по условиям которого ОАО «КС-Прикамье» передано во временное пользование и владение имуществом, в том числе передаточные устройства, протяженностью 21594,8 п.м. по адресу: ****. О законности владения источником повышенной опасности в виде спорной линии электропередач также свидетельствует то обстоятельство, что именно по заданию ОАО «КС-Прикамье» производились ремонтные работы на спорном объекте работниками МУУП «Теплоэнергоремонт», которые были оплачены именно данным ответчиком ОАО «КС-Прикамье». Кроме того, при заключении договора на эксплуатацию электрических сетей между ОАО «Коммунальные Системы - Прикамье» и Муниципальным унитарным предприятием Лысьвенского муниципального района «Теплоэнергоремонт», последними осуществляются работы по Эксплуатации (оперативно-техническому обслудэиванию, капитальному и текущему ремонту, модернизации, реконструкции, капитальному строительству) объектов электросетевого комплекса коммунальных сетей расположенных на территории Лысьвенского района, в объеме, ежегодно утвержденном Заказчиком. Пунктом 1.2. договора (л.д.128) предусмотрено, что работы выполняются в отношении всех электрических сетей, находящихся в аренду и собственности Заказчика, а также бесхозных сетей.

Между тем, ответчик ОАО «Коммунальные системы - Прикамье» в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых, допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств иного размера ущерба, а также отсутствия его вины в возникновении пожара не представил.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что именно ОАО «Коммунальные системы -Прикамье» являются владельцами источника повышенной опасности и обязаны возместить истцу вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания источника повышенной опасности. Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана подробная надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной пожара могло стать ненадлежащее выполнение работ по ремонту опор со сторону МУУП «Теплоэнергоремонт», произведенные по заявлению ФИО5, в результате которого и стало возможным касание спорной линии о крышу дома истца, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку никаким объективными допустимыми доказательствами не подтверждены, являются надуманными. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции об обстоятельствах и причине возгорания, стороной ответчика не представлено и в ходе судебного разбирательства данные доводы истца не оспаривались.

Оценивая доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных по делу и объяснения сторон, суд, руководствуясь законом, исходя из процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики были лишены возможности представлять доказательства, поскольку судо было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении осмотра поврежденного имущества, о назначении повторной экспертизы судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушений процессуальных или материальных норм.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из протокола судебного заседания, представителем ответчика ОАО «КС-Прикамье» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для решения вопроса о возможном заявлении ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба и для проведения осмотра. Данное ходатайство судом было разрешено по правилам ст. 166 ГПК РФ и в его удовлетворении было обоснованно отказано, поскольку ответчику было предоставлено достаточно времени для представления доказательств, опровергающих доводы истца. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются безусловными основаниями для отмены судебного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО «Коммунальные системы - Прикамье» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: