Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> удовлетворен иск Акционерного общества «ЮниКредит < Ф.И.О. >2» к< Ф.И.О. >1о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С < Ф.И.О. >1в пользу АО «ЮниКредит < Ф.И.О. >2» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <Дата> в размере 645 769,55 рублей, в том числе: 511 395,80 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 73 671,08 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 60 702,67 рублей - штрафные проценты. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору на получение < Ф.И.О. >2 на приобретение автомобиля от <Дата> в пользу АО «ЮниКредит < Ф.И.О. >2» на заложенное имущество: транспортное средство <...> VIN <№..>, <...> года выпуска, цвет черный, № двигателя <...>, принадлежащее на праве собственности< Ф.И.О. >1или иным третьим лицам. Установлена начальная продажная цена, равная рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. С < Ф.И.О. >1в пользу АО «ЮниКредит < Ф.И.О. >2» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 15 657,70 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> оставлено без изменения.

Представитель ООО «ЭОС» по доверенности < Ф.И.О. >5 обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит < Ф.И.О. >2» к< Ф.И.О. >1о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с уступкой права требования задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС».

Обжалуемым определением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит < Ф.И.О. >2» к< Ф.И.О. >1о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Произведена замена стороны истца (взыскателя) с АО «ЮниКредит < Ф.И.О. >2» на его правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу <№..> по иску АО «ЮниКредит < Ф.И.О. >2» к< Ф.И.О. >1о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с определением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>, < Ф.И.О. >1 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Доводом жалобы указано на то, что в настоящее время подано исковое заявление о признании договора уступки прав требований недействительным и заявление о пересмотре решения суда по гражданскому делу <№..> года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает определение законным и обоснованным.

В силу требований ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном и гражданском правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу – заявителя, в пользу которого принято решение. Следовательно, к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу.

Правопреемство возможно и на стадии исполнения решения. Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны.

Судьей судебной коллегии установлено, что решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> удовлетворен иск Акционерного общества «ЮниКредит < Ф.И.О. >2» к< Ф.И.О. >1о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С < Ф.И.О. >1в пользу АО «ЮниКредит < Ф.И.О. >2» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <Дата> в размере 645 769,55 рублей, в том числе: 511 395,80 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 73 671,08 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 60 702,67 рублей - штрафные проценты. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору на получение < Ф.И.О. >2 на приобретение автомобиля от <Дата> в пользу АО «ЮниКредит < Ф.И.О. >2» на заложенное имущество: транспортное средство <...>, VIN <№..>, 2012 года выпуска, цвет черный, № двигателя <...>, принадлежащее на праве собственности< Ф.И.О. >1или иным третьим лицам. Установлена начальная продажная цена, равная рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. С < Ф.И.О. >1в пользу АО «ЮниКредит < Ф.И.О. >2» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 15 657,70 рублей.

На основании вступившего в законную силу <Дата> решения Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> по гражданскому делу <№..><Дата> взыскателю АО «ЮниКредит < Ф.И.О. >2» выдан исполнительный лист серия ФС <№..>.

Представитель ООО «ЭОС» по доверенности < Ф.И.О. >5 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит < Ф.И.О. >2» к< Ф.И.О. >1о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с уступкой права требования задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 54 <Адрес...> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условия, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке, к которым, в том числе, относит условие о том, что цедент правомочен совершать уступку.

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата> между АО «ЮниКредит < Ф.И.О. >2» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования <№..>, в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешли в полном объеме права требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав, в том числе, к должнику < Ф.И.О. >1 (л.д. 186-192).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что <Дата> между АО «ЮниКредит < Ф.И.О. >2» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования <№..> и при этом, в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, то вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для замены стороны взыскателя АО «ЮниКредит < Ф.И.О. >2» правопреемником ООО «ЭОС» является правильным.

Вышеуказанные обстоятельства и приведенные процессуальные нормы права опровергают соответствующие доводы жалобы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время подано исковое заявление о признании договора уступки прав требований недействительным и заявление о пересмотре решения суда по гражданскому делу <№..> года по вновь открывшимся обстоятельствам судья судебной коллегии считает несостоятельными, поскольку непосредственно факт подачи искового заявления о признании договора уступки прав требований недействительным и заявления о пересмотре решения суда по гражданскому делу <№..> года по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом вступивших судебных актов на дату рассмотрения требования о процессуальном правопреемстве, не является основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором, так как впоследствии влекут иные процессуальные действия для сторон в соответствии с нормами гражданско- процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

< Ф.И.О. >6< Ф.И.О. >7