Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Руденко Светланы Викторовны к Руденко Владимиру Сергеевичу о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на долю в земельном участке, поступившее по частной жалобе Руденко Светланы Викторовны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021 об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Руденко В.С. и иным лицам отчуждать или совершать любые другие сделки по распоряжению имуществом в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, коллективный сад № 25 АО «УЗТМ», участок № 233, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Уральскому федеральному округу совершать регистрационные действия с указанной долей в праве собственности на земельный участок.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021 удовлетворено заявление ответчика Руденко В.С. об отмене указанных мер обеспечения иска.

Не согласившись с таким определением, истец Руденко С.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку, отказываясь от иска, она рассчитывала на то, что ответчик исполнит обещание оплатить своими силами задолженность по коммунальным услугам за квартиру, в которой он зарегистрирован и проживал; данное обещание ответчик не сдержал, в связи с чем она подала частную жалобу на определение о прекращении производства по делу с ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

30.07.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из системного толкования приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что обеспечительные меры выполняют функцию гарантии исполнения решения суда. Сохранение обеспечительных мер отвечает установленным в законе целям только в случае сохранения у взыскателя интереса в исполнении решения суда и наличия у него права требовать исполнения решения суда в принудительном порядке.

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соответствующие меры приняты в обеспечение исполнения решения суда об удовлетворении иска Руденко С.В., от иска Руденко С.В. отказалась, отказ принят судом, производство по делу прекращено, таким образом, сохранения обеспечительных мер противоречит целям, предусмотренным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Меры обеспечения иска принимаются на период рассмотрения гражданского дела по соответствующему иску до исполнения решения об удовлетворении иска, таким образом, производны от иска и решения суда об удовлетворении иска. В данном случае ввиду отказа от иска и прекращения производства по делу, как таковой иск в производстве суда отсутствует, следовательно, не может быть удовлетворен.

Ссылки заявителя на то, что отказ от иска совершался под условием, направлены на оспаривание определения суда о прекращении производства по делу, не относимы к предмету обжалования.

Как следует из материалов дела определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 частная жалоба Руденко С.В., поданная 26.04.2021, возвращена заявителю как поданная за пределами срока обжалования и в связи с отказом в восстановлении срока ее подачи определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2021. Таким образом, определение о прекращении производства по делу презюмируется вступившим в законную силу, что влечет прекращение действия обеспечительных мер, принятых по прекращенному производством делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Руденко Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Шестакова С.А.