Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. В обосновании требований указала, что дата в магазине ООО «ДНС Ритейл» расположенном по адресу: адрес, адрес приобрела телефон Аpple iPhone 13 pro 128gb blue, стоимостью 99999 рублей. В течение гарантийного срока в телефоне проявился дефект не позволяющий использовать его по прямому назначению, а именно не работала функция face id. дата истец обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл» с требованием о возврате денежных средств в письменной форме, претензия была отправлена на адрес магазина, (согласно информации в товарном чеке) что подтверждает квитанция об отправки и опись вложения. В ответ на претензию ООО «ДНС Ритейл» попросило передать товар для проведения проверки качества в ДНС Сервис. дата товар был предоставлен для проведения проверки качества в ДНС сервис. Факт предоставления товара подтверждается Техническим заключением. В добровольном порядке требование о возврате денежных средств удовлетворено не было.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Аpple iPhone 13 pro 128gb blue от дата, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 99999 руб., разницу в стоимости товара в размере 50000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя за период с дата по дата, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем подачи искового заявления по день фактического удовлетворения требований, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возмещению разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 50 %.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 pro 128Gb blue заключенный от дата между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл»; с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 99999 руб., разница в стоимости товара в размере 50000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с дата по дата в размере 40000 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с дата по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 1499 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара за период с дата по дата в сумме 4500 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара за период с дата по день фактического исполнения обязательства о выплате разницы в цене смартфона в размере 1499 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 40000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5089 руб. 98 коп. Также суд обязал ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» приобретенный по договору от дата сотовый телефон Apple iPhone 13 pro 128Gb blue в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ДНС Ритейл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить решение суда в части взыскания разницы стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указывает, что после проверки качества истцу предложено обратиться в магазин за возвратом товара и получением денежных средств, истец предложение проигнорировала и обратилась в суд, несмотря на отсутствие отказа со стороны ответчика, в связи с чем удовлетворить требования истца не представилось возможным. На момент удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, а именно дата стоимость телефона оставалась прежней, в связи с чем оснований для взыскания разницы стоимости товара, не имелось. Также полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков возврата за каждый день по день фактического исполнения обязательств, в нарушение Постановления Правительства от дата №....

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» просит отменить принятое решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, указав о злоупотреблении истцом правом, в связи с уклонением истца от представления по запросу ответчика банковских реквизитов счета, что лишило ответчика возможности добровольного исполнения требований истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 разницы в стоимости товара в размере 50000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с дата по дата в размере 40000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с дата по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 1499 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате разницы в цене товара за период с дата по дата в сумме 4500 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о выплате разницы в цене товара за период с дата по день фактического исполнения обязательства о выплате разницы в цене смартфона в размере 1499 руб. 99 коп., госпошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принято новое решение, которым взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с дата по дата в размере 40000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с дата по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 99 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, исключая период действия моратория согласно Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4319,98 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено в части отмены решения, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения (в неотмененной апелляционным определением части), кассационная жалоба ООО «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения требований потребителя о взыскании суммы, уплаченной за товар и возложении на истца обязанности возвратить товар ответчику, судом кассационной инстанции оставлены без изменения, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является вопрос о взыскании разницы стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом вышеприведенным судебными актами установлен факт продажи ответчиком товара истцу ненадлежащего качества, наличия в товаре производственного недостатка, который был выявлен в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю.

В указанной части судебные акты сторонами не оспаривались.

Разрешая требования о взыскании разницы стоимости товара, руководствуясь статьей 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции указал на правомерность исковых требований о взыскании разницы стоимости товара в размере 50000 руб., поскольку разница цены товара подтверждается информацией с сайта ответчика www.dns-shop.ru о стоимости аналогичного товара в размере 149999 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком в обосновании доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлен ответ, согласно которому стоимость сотового телефона Apple iPhone 13 pro 128Gb blue по состоянию на день представления товара для проверки дата (с дата по дата) составляла 99999 рублей, по состоянию на день обращения с иском дата - 99999 рублей, по состоянию на день обращения с уточненным иском дата - 149999 рублей, по состоянию на день вынесения решения дата (по 24 апреля 2022 г.) - 99999 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).

Однако, ответчиком не представлено доказательств о невозможности представления в суде первой инстанции сведений о стоимости соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства не могут быть приняты судебной коллегий в качестве дополнительных или новых доказательств.

Вместе с тем, представленный истцом скриншот страницы сайта ответчика www.dns-shop.ru о стоимости аналогичного товара в размере 149999 руб., также не мог быть принят судом первой инстанции в качестве относимого и достоверного доказательства, поскольку представленный скриншот не содержит сведения на какую дату установлена стоимость аналогичного товара, когда как в соответствии с частью 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» юридически значимыми обстоятельствами являются выяснение рыночной стоимости аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Более того, представленные сторонами доказательства о стоимости товара сами по себе не означают, что цена спорного товара соответствует его рыночной стоимости.

Указанное не было учтено судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Установление юридически значимых обстоятельств является необходимым для правильного разрешения гражданско-правового спора, без которого решение не может считаться законным.

В настоящем случае установлено и ответчиком не оспаривалось наличие нарушения прав истца как потребителя продажей некачественного товара.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что стоимость товара на момент принятия решения судом изменялась, в данном случае нельзя признать правильным, поскольку сторонами не представлено достоверных доказательств в обосновании своих доводов, при этом суд, не обладая необходимыми познаниями в сфере экономики и ценообразования, надлежащим образом не поставил на обсуждение вопрос о привлечении эксперта обладающего специальными познаниями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу, в том числе при необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы для определения разницы между ценой товара, установленной в договоре и ценой соответствующего (аналогичного) товара, на момент вынесения решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, суду первой инстанции, учитывая наличие между сторонами спора о стоимости товара надлежало обсудить вопрос о назначении экспертизы с учетом того, что обязанность доказать отсутствие разницы между ценой такого же товара на момент вынесения решения суда лежит на продавце.

Учитывая изложенное, для установления действительной (рыночной) стоимости сотового телефона, аналогичного принадлежавшему истцу, исправляя недостатки суда первой инстанции, определением судебной коллегии от дата, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от датаг., выполненному ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», следует, что по результатам анализа цен, полученных сравнительным подходом эксперт установил цену нового аналогичного устройства в размере 99417 руб. Стоимость нового аналогичного устройства по состоянию на дата составляла 110990 руб.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер рыночной стоимости аналогичного товара не опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения стоимости товара, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» является допустимым и достоверным доказательством, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку заключение судебной экспертизы №... от датаг., выполненному ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» каких- либо противоречий и неясностей не содержит и в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приняла его в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая заключение судебной экспертизы, не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании разницы стоимости аналогичного товара, по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям представителя истца ФИО5, в период рассмотрения дела и по настоящее время аналогичный телефон истицей ФИО1 не приобретался.

При таких обстоятельства, учитывая, что решение суда в указанной части подлежит отмене в силу пункт 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также то, что истцом по настоящее время аналогичный телефон не приобретался, а стоимость аналогичного телефона на момент рассмотрения дела составляла меньше, чем по договору купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании разницы стоимости аналогичного товара, поскольку истцом на момент рассмотрения дела не утрачена возможность приобрести не переплачивая аналогичный товар, следовательно, не нарушается право потребителя гарантированное положениями пункта 1 статьи 18 и пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», на получение с ответчика денежных средств, достаточных для приобретения аналогичного товара.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы стоимости товара является производным от требований о взыскании разницы стоимости аналогичного товара, судебная коллегия также приходит к выводу об отмене решения в части взыскания данной неустойки и отказе в удовлетворении требований о взыскании указанной неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за некачественный товар, за период с дата по дата в размере 69999 руб. 30 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности, за нарушение сроков возврата уплаченной суммы, с учетом периода просрочки обязательств, критерии ее соразмерности, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 40000 рублей.

Также суд взыскал неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда, то есть с дата в размере 1% в день на сумму 149999 руб. по день фактического уплаты указанной суммы.

Суд также на основании ст.13, 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал штраф, с учетом его снижения, в размере 40000 руб.

Вместе с тем, судом при взыскании неустойки за период с дата по дата не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с дата.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с дата на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из материалов дела следует, что истцом требования (претензия) о нарушении прав как потребителя заявлены до введения моратория и разрешены судом в период действия моратория.

При таких обстоятельствах, неустойка в период с дата по дата не подлежит начислению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отмене решения суда также в части взыскании неустойки за период с дата по дата и принятии в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований с учетом заявленных требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также за вычетом периода установленного указанным постановлением Правительства РФ.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с дата по дата, а также последующую неустойку в размере 1% в день от цены товара по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (абзац 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, присуждая неустойку, суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суда размер неустойки, взысканной судом за период с момента нарушения прав страхователя и до момента вынесения решения, должен быть определен в окончательной, твердой денежной сумме.

Таким образом, учитывая отмену решения суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку, за вычетом периода установленного указанным постановлением Правительства, по день вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата и с дата по дата (день принятия апелляционного определения) в размере 439995 руб. 60 коп. (99999 руб. х 1% х 440 дн.).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки с просьбой снизить её размер в сиу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №..., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм, а также с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. стоимости некачественного товара, суммы штрафных санкций, периода нарушения прав истца, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 439995 руб. 60 коп. не соответствует объему нарушенных прав, нарушает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, а штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки; учитывая период просрочки исполнения обязательства; объем нарушенных прав истца; стоимость некачественного товара, взысканного решением суда и его соотношение с размером неустойки и штрафа, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки за период с дата по дата и с дата по дата с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100000 рублей.

Судебная коллегия полагает, такой размер неустойки, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным правом истца.

Вопреки доводам представителя ответчика об исполнении обязательств по выплате истцу денежных средств за товар, судебная коллегия признает требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованными и соответствующими положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции незаверенная надлежащим образом копия платежного поручения №... от дата не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств.

Так, в назначении платежа не указывается о возврате денежных средств за приобретенный некачественный товар.

Более того, представленное платежное поручение не содержит сведений об исполнении банком данного платежа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 999 руб. 99 коп. в день с дата по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар в размере 99999 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда, поскольку истец, злоупотребляя правом, не представил по запросу ответчика реквизиты банковского счета, что привело к невозможности своевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснял, что истец ФИО1 не обладает счетами в банках, в связи с чем не были представлены реквизиты банковского счета ответчику.

Однако, согласно ответу Федеральной налоговой службы, на запрос суда, следует, что истец ФИО1 напротив имеет счета в банковских учреждениях.

Вместе с тем, в данном случае уклонение истца ФИО1 от предоставления банковских реквизитов, не свидетельствует невозможности исполнения обязательств ответчиком в порядке, установленном п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае уклонения кредитора от предоставления реквизитов счета, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, между тем ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, доказательств обратно не представил.

В то же время, в случае отказа от использования предусмотренного законом этого способа исполнения обязательства, должник не может считаться предпринявшим все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Более того, ответчиком были запрошены у истца реквизиты только после вынесения решения суда, что само по себе свидетельствует о несвоевременности предпринятых ответчиком действий по удовлетворению требований потребителя.

В связи с чем, злоупотребления правом в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованными и соответствующими положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также как и требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку истцом правильность выводов суда относительно взыскания штрафа, с учетом его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что основные требования потребителя о взыскании денежных средств уплаченных за некачественный товар, а также оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истцов, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу, что разумная сумма к взысканию судебных расходов на оказание юридической помощи составляет 10000 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

Указанная сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует предусмотренному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее уменьшения у судебной коллегии не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изменением размера неустойки, изменению подлежит и взыскиваемая в доход местного бюджета государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5499 руб. 98 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 разницы в стоимости товара в размере 50000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с дата по дата в размере 40000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с дата по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 1499 руб.99 коп. за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате разницы в цене товара за период с дата по дата в сумме 4500 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о выплате разницы в цене товара за период с дата по день фактического исполнения обязательства о выплате разницы в цене смартфона в размере 1499 руб. 99 коп., госпошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу ФИО1 (паспорт серии 6319 №...) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 100000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 999 руб. 99 коп. в день с дата по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар в размере 99999 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о выплате разницы в цене товара отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в доход городского округа адрес государственную пошлину в размере 5499 руб. 98 коп.

В остальной части решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО6