Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 19.06.2014 в размере 3626846 руб. 14 коп., в том числе ссудная задолженность 2541973 руб. 19 коп., проценты 1037287 руб. 14 коп., неустойка 47585 руб. 76 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26334 руб., а всего взыскать 3653180 ( три миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи сто восемьдесят) руб. 12 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 (созаемщика) кредитной задолженности по состоянию на 15.07.2020 года в общем размере 3626846 руб. 12 коп. (из них: 2541973 руб. 19 коп. – ссудной задолженности, 1037287 руб. 17 коп. – процентов, 47585 руб. 76 коп. – неустойки), а также расходов по уплате государственной пошлины – 26334 руб. Свои требования Банк мотивировал тем, что 19.06.2014 года между ним (кредитором) и ФИО1, ФИО3 (созаемщиками) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитором был предоставлен кредит в размере 2625650 руб., под 13 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, которая была передана в залог Банку в счет обеспечения кредитных обязательств. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.02.20201 года) просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма является необоснованной и чрезмерно завышенной. Считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан заявленный ко взысканию размер неустойки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО1, третьего лица – финансового уполномоченного ФИО3 – ФИО4, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав доводы представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.02.20201 года), поддержавшего довода жалобы и дополнения к ней, а также возражения представителя ПАО Сбербанка – ФИО5 (доверенность от 14.06.2019 года), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2014 года между ОАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3 (созаемщиками) был заключен кредитный договор № на сумму 2 625 650 руб. под 13% годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Соаемщики приняли на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита в соответствии с графиком платежей в размере 30761 руб. 48 коп. до 27 числа каждого месяца (кроме последнего платежа - 35220 руб. 26 коп.).

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п.4.3 договора), а также залогом вышеуказанной квартиры.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика ФИО3 № кредитные средства в сумме 2625650 руб.

Из выписки по счету за период с 19.06.2014 года по 31.07.2020 года следует, что созаемщики свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая по расчету Банка по состоянию на 15.07.2020 года в общем размере 3 626 846 руб. 12 коп. (из них: 2 541 973 руб. 19 коп. – ссудной задолженности, 1 037 287 руб. 17 коп. – процентов, 47 585 руб. 76 коп. – неустойки).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2020 по делу №А33-13777/2020 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом), о введении в отношении нее процедуры реализации имущества. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2020 года вышеназванное заявление было признанно обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

10.08.2020 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 630 755 руб. 81 коп.

Определением арбитражного суда от 03.11.2020 года по делу №А33-13777/2020к2 требование ПАО Сбербанк включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 в размере 3 630 755 руб. 81 коп. (из которых: 3 583 168 руб. 45 коп. - основного долга, 47 587 руб. 36 коп. - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, как обеспеченные залогом квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2020 года по делу №А33-13777/2020 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, ФИО3 приняли на себя солидарные обязательства в рамках кредитного договора № от 19.06.2014 года, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями указанного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Соглашаясь с выводом суда о правомерности взыскания с ФИО1 кредитной задолженности по договору № от 19.06.2014 года в силу наличия установленной солидарной ответственности, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканной задолженности исходя из следующих обстоятельств.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 года (по делу №А33-13777/2020к2) указанное выше определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2020 года было отменено (в связи с нарушением норм материального права), вопрос разрешен по существу: требование ПАО Сбербанк включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 в размере 3 630 755 руб. 81 коп. (из которых 3 583 168 руб. 45 коп. - основного долга, 47587 руб. 36 коп. - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, как обеспеченные залогом квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2021 года по делу №А33-13777/2020 была завершена реализация имущества в отношении ФИО3

В ответ на соответствующий запрос суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 сообщил, что в рамках дела о банкротства требования ПАО Сбербанк исполнены в размере 2540000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела копию чека-ордера от 15.07.2021 года на соответствующую сумму.

В ходе апелляционного производства представителем ПАО Сбербанк – ФИО5 в материалы дела представлен расчет кредитной задолженности по кредитному договору № от 19.06.2014 года после погашения задолженности за счет залогового имущества, по состоянию на 26.10.2021 года общая сумма задолженности составила: 781362 руб. 46 коп. (из них: 733776 руб. 70 коп. – ссудная задолженность, 47585 руб. 76 коп. – задолженность по неустойке).

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не были в достаточной степени учтены сведения о нахождении одного из созаемщиков на момент принятия обжалуемого решения в завершающей стадии банкротства, о факте включения требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов, а также о потенциальном (впоследствии – фактическом) гашении в рамках дела о банкротстве части солидарных обязательств, судебная коллегия с учетом представленных в материалы дела доказательств, приобщенных в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 19.06.2014 года в размере 781 362 руб. 46 коп. (из них: 733 776 руб. 70 коп. – ссудная задолженность, 47 585 руб. 76 коп. – задолженность по неустойке). Решение в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан заявленный ко взысканию размер неустойки, признан судебной коллегией несостоятельным, так как начисленный Банком размер неустойки по 14.07.2020 года на сумму 47585 руб. 76 коп. соответствует условиями кредитного договора от 19.06.2014 года, является соразмерным допущенным Созаемщиками последствиям нарушения обязательств и правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает. Дополнительных доводов для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части снижения размера взысканной судом неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Изменить решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17.06.2021 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 19.06.2014 года в сумме 733 776 руб. 70 коп., неустойку - 47 585 руб. 76 коп., возврат государственной пошлины - 26334 руб., итого: 807696 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: