Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Тиуновой О.Н.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года апелляционную жалобу Вяземской Т. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от по гражданскому делу №... по исковому заявлению Вяземской Т. Н. к товариществу собственников жилья «Северный» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Вяземской Т.Н., представителя ТСЖ «Северный» Таранушич О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Вяземская Т.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Северный», в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования, в соответствии с которыми просила:

взыскать с ответчика в пользу истца неправомерно начисленные денежные средства за коммунальные услуги за период с января 2018 года по декабрь 2020 года в размере 32 347 руб. 50 коп.;

обязать ответчика внести достоверную информацию в ежемесячный платежный документ – «1 чел.» и начислять плату за коммунальные услуги из расчета на одного человека, начиная с ;

обязать сделать перерасчет и возврат истцу за коммунальные услуги за январь, февраль 2021 года денежные средства в сумме 1 837 руб. 61 коп., исходя из нормативов потребления на одного человека;

взыскать неустойку в размере 32 347 руб. 50 коп. за нарушение ст. 31 Закона о защите прав потребителей, начиная с и по день вынесения решения судом;

проценты в размере 3 506 руб. 79 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ), согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от №... ГК РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»;

взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 7 000 руб. 00 коп.,

штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что с истец Вяземская Т.Н. является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, . Регистрация проживания кого-либо за весь период от дня покупки недвижимости с по настоящий день в данной квартире не осуществлялась. Квартира приобреталась 14 лет назад для семейного пользования. Однако состав семьи трагически уменьшился, необходимость постоянного проживания в ней отпала. Истец бывает в квартире нерегулярно, по мере необходимости. Счетчики водопотребления на ГВС и ХВС установлены при первоначальном ремонте в 2007 как квартира постоянно не использовалась, то не было возможности своевременно подавать показания счетчиков. Согласно закону, в случае несвоевременной подачи показаний приборов учета идет начисление по нормативу. Для истца выходом из данной ситуации стало решение платить по нормативу, исходя из количества собственников, то есть из расчета одного человека, не переживая пропустить и не отслеживая 25 число каждого месяца. Это сознательный выбор истца и, как следствие, согласие с оплатой повышающего коэффициента за отсутствие установленных приборов учета. За получением очередного счета на оплату ЖКХ истец приезжала специально, старалась платить без задержек, не изучая содержимое счетов. Так было в течение нескольких лет. Когда денежная сумма, указанная в счете за коммунальные услуги заметно выросла, то калькулятор показал, что правление взимает коммунальные услуги за ХВС, ГВС, газ для подогрева ГВС, водоотведение и повышающий коэффициент из расчета на двоих человек. Поскольку в течение нескольких лет ТСЖ «Северный» незаконно производит начисление коммунальных услуг согласно нормативу потребления из расчета на двух человек, истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от исковые требования Вяземской Т.Н. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ТСЖ «Северный» в пользу Вяземской Т.Н. денежные средства в размере 32 347 руб. 50 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 616 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Вяземской Т.Н. отказать.

Взыскать с ТСЖ «Северный» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 489 руб. 00 коп.».

В апелляционной жалобе Вяземская Т.Н. просит вышеуказанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по ст. 31 Закона о защите прав потребителей, процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ), обязании внести изменения в ежемесячный платежный документ, а также изменить в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с вынесением нового решения об удовлетворении вышеприведенных требований в полном объеме.

Стороной ответчика решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец (податель жалобы) Вяземская Т.Н. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ТСЖ «Северный» Таранушич О.А. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от , решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание общего имущества, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; плату за коммунальные услуги; плату за капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Вяземская Т.Н. с является собственником жилого помещения - , расположенной по адресу: Санкт-Петербург,.

Управляющей компанией в данном многоквартирном доме является ТСЖ «Северный», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Заявляя настоящие исковые требования, Вяземская Т.Н. указала, что начисления платы за коммунальные услуги осуществляется ТСЖ «Северный» исходя из количества двух проживающих, в то время как в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, не имеется проживающих лиц, на регистрационном учете по данному адресу также никто не числится.

В силу пп. "з" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 354 потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Согласно п. 56 (1) указанных Правил в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, а также при наличии возможности определения даты начала их проживания и при условии подписания акта собственником жилого помещения (постоянно проживающим потребителем) указывается дата начала их проживания. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю), а при отказе в получении такого акта делается отметка.

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (56 (2)).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от N АКПИ18-238 признал пункт 56(2) Правил соответствующим положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что согласно справке о регистрации по Форме-9, выданной СПБ ГКУ «Жилищное агентство Санкт-Петербурга» от , по адресу: Санкт-Петербург,, Вяземская Т.Н. является собственником, однако регистрации по указанному адресу не имеет. Сведения об иных зарегистрированных лицах по месту жительства или месту пребывания в данной квартире за спорный период с января 2018 года по декабрь 2020 года отсутствуют, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Начиная с 2015 года начисления за коммунальные услуги по квартире истца ТСЖ «Северное» производило исходя из количества двух проживающих. Показания приборов учета к расчету не применялись, поскольку срок поверки приборов учета в истек в 2012-2013 гг., в связи с чем, по истечении срока поверки, считается не оборудованной приборами учета.

В обоснование своей правовой позиции относительно начисления платы за коммунальные услуги исходя из количества двух проживающих сторона ответчика в материалы дела представила акт о количестве проживающих от , акт об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении от .

На основании обращения истца в государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга заместителем начальника Инспекции Кузиным Ю.Э. вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки от №...-Р с целью установления фактов, изложенных в обращении от за входящим номером ОБ-7504-1/21-0-0 о нарушении прав потребителей в части предоставления жилищных услуг. Установлен срок проведения проверки и мероприятий по контролю с по .

По результатам проверки государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга составлен акт проверки юридического лица от , согласно которому на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга – Ю.Э. Кузина№...-р-рот проведена проверка в отношении ТСЖ «Северный». В ходе указанной проверки при исследовании счет-квитанций по за период с января 2018 по январь 2021 включительно установлено, что в указанный период начисление платы за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению начислены исходя из количества двух проживающих по нормативу потребления. Начисление произведено на основании акта об установлении количества проживающих от . Указанный акт составлен с нарушением требований п. 56 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от №..., а именно: отсутствуют сведения о вручении экземпляра акта собственнику помещения, а также о направлении копии акта в течение 3 дней с момента составления в органы внутренних дел. Таким образом, нарушен п. 42, п. 56 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от №.... Акт об установлении количества проживающих от составлен с нарушением требований п. 56 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от №.... С марта 2021 в введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета воды, начисление производится по показаниям.

В адрес Вяземской Т.Н. государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга от направлено письмо, где указано на то, что по результатам проверки в адрес ТСЖ выдано предписание на устранение выявленных нарушений, контроль за исполнением которого осуществляется Инспекцией в установленном порядке.

Разрешая требования Вяземской Т.Н. исковые требования в части взыскания с ТСЖ «Северный» неправомерно начисленных денежных средств за коммунальные услуги за трехлетний период с январь 2018 года по декабрь 2020 года в размере 32 347 руб. 50 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от , оценив представленные в материалы дела доказательства, из которых следует, что в спорные период в принадлежащем истцу жилом помещении отсутствовали зарегистрированные лица, в установленном порядке ответчик не вручил экземпляр акта об установлении количества проживающих от , что установлено Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в ходе внеплановой проверки, тогда как уведомление собственника о составлении акта являлось обязанностью именно ответчика, пришел к выводу о том, что в период с января 2018 г. по январь 2021 г. начисления за коммунальные услуги, исходя из количества двух проживающих, производилось необоснованно, в связи с чем, взыскал с ТСЖ «Северный» в пользу Вяземской Т.Н. излишне уплаченную сумму коммунальных услуг в размере 32 347 руб. 50 коп.

Как было указано ранее, решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Вяземской Т.Н. в части взыскания с ТСЖ «Северный» неправомерно начисленных денежных средств за коммунальные услуги за трехлетний период с январь 2018 года по декабрь 2020 года в размере 32 347 руб. 50 коп., сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Вяземская Т.Н. указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ, в том числе, до момента фактического исполнения обязательства.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разрешая исковые требования Вяземской Т.Н., учитывая, что с претензией истец обратилась к ответчику (принята вх. №... от ), в которой просила, в том числе, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, при этом, перерасчет ответчиком был осуществлен в квитанции за июнь 2021 года (), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 03 феврале 2021 года по , а размер этих процентов определил в сумме 616 руб. 16 коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции было установлено, что ТСЖ «Северный» осуществлял неправомерное начисленных денежных средств за коммунальные услуги, исходя из количества 2 проживающих, в период с января 2018 года по декабрь 2020 года. За указанный период времени в адрес Вяземской Т.Н. было выставлено 32 счета на оплату с некорректными начислениями, в каждом из которых имелась переплата.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, завершения работ).

В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению отдельно на суммы переплаты по каждому ежемесячному платежному документу с момента его оплаты до фактического возврата суммы, то есть, до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету Вяземской Т.Н. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на составила 5 766 руб. 19 коп. (л.д. 222).

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, составлен с учетом всех произведенных начислений и платежей, правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнута, в связи с чем, не доверять расчету истца у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, с ТСЖ «Северный» в пользу Вяземской Т.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, по состоянию на в размере 5 766 руб. 19 коп., а также за период с по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму переплаты в размере 32 347 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца Вяземской Т.Н. о взыскании неустойки в размере 32 347 руб. 50 коп. на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания данной неустойки, поскольку положениями указанного закона не предусмотрено начисление неустойки в спорной ситуации.

В апелляционной жалобе Вяземская Т.Н. полагает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы стороны истца заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истец Вяземская Т.Н. является потребителем жилищно-коммунальных услуг, то на нее распространяется указанная норма Закона "О защите прав потребителей", а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Материалами дела также установлено, что истец Вяземская Т.Н. обращалась в адрес ответчика с досудебной претензией о перерасчете платы за коммунальные услуги и возврате переплаченных денежных средств (вх. №... от ), однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что размер неустойки не может превышать размер цены услуги, неустойка в данном случае будет равна цене услуги (переплаты за коммунальные услуги), то есть 32 347 руб. 50 коп.

Учитывая вышеизложенное, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 347 руб. 50 коп. Принимая во внимание, что размер неустойки снижен до суммы переплаты, оснований для большего снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца Вяземской Т.Н. о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о размере компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, объеме удовлетворенных исковых требований, а также других заслуживающих внимание установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств, тогда как оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере, сниженном на основании ст. 333 ГК РФ, до 1 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С введены в Постановление Правительства РФ от N 354 нормы 155(1), 155 (2), согласно которым в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме.

С вступила в силу новая редакция ст. ст. 156, 157 ЖК РФ.

В соответствии с п. п. 11 - 13 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: о выявлении нарушения и выплате штрафа; об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив обеспечивают выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме.

Аналогичные положения содержаться в ч. ч. 6 - 7 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ, в отношении коммунальных услуг.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный период на сумму переплаты по коммунальным услугам ответчик должен был бы уплатить истцу штраф в размере и порядке предусмотренном нормами п. 155(1) Постановления Правительства РФ от N 354 и ч. 6 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в досудебном порядке истец Вяземская Т.Н. к ТСЖ «Северный» о взыскании штрафа, предусмотренного п. 155(1) Постановления Правительства РФ от N 354, не обращалась, то оснований для взыскания с ТСЖ «Северный» в пользу Вяземской Т.Н. штрафа, начисленного на сумму переплаты, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ТСЖ «Северный» в пользу Вяземской Т.Н. в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 16 673 руб. 75 коп., исходя из расчета: (32 347 руб. 50 коп. (сумма неустойки по ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей") + 1 000 руб. (сумма компенсации морального вреда)) * 50%.

При этом в расчет суммы штрафа не подлежат включению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при исчислении размера штрафа, сумма взыскиваемых процентов, не должна учитываться.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает вышеуказанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении штрафных санкций, содержащееся в письменном отзыве (возражениях) на исковое заявление, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Судебная коллегия также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ТСЖ «Северный» обязанности по внесению в ежемесячный платежный документ сведений о количестве проживающих по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, - «1 человек», ввиду того, что отсутствие закрепленной судебным актом обязанности по внесению соответствующий изменений может привести к дальнейшему нарушению прав истца Вяземской Т.Н., что является недопустимым. В силу данных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в данной части.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Северный» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2 313 руб. 84 коп., соразмерно удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Вяземской Т.Н. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения, неустойки по ст. 31 Закону РФ «О защите прав потребителей» и обязании внести в ежемесячный платежный документ сведения о количестве проживающих «1 человек», а также изменению в части взыскания суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, государственной пошлины и размера штрафа с вынесением на основании ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от в части взыскания суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, государственной пошлины и размера штрафа изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Северный» в пользу Вяземской Т. Н. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на в размере 5 766 (пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 19 копеек, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска по требованию о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения, взыскании неустойки по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обязании внести в ежемесячный платежный документ сведения о количестве проживающих «1 человек» отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Северный» в пользу Вяземской Т. Н. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму переплаты (32 347 (тридцать две тысячи триста сорок семь) рублей 50 копеек), начиная с до фактического исполнения обязательств.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Северный» в пользу Вяземской Т. Н. неустойку в размере 32 347 (тридцать две тысячи триста сорок семь) рублей 50 копеек.

Обязать ТСЖ «Северный» внести в ежемесячный платежный документ сведения о количестве проживающих по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, - «1 человек».

Взыскать с товарищества собственников жилья «Северный» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 313 рублей 84 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: