Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Доверие» г. Батайска к Олейникову В.И. об обязании устранить последствия самовольной реконструкции общего имущества и самовольного переоборудования квартиры, по апелляционным жалобам ТСЖ «Доверие», Олейникова В.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 июня 2014 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Доверие» г. Батайска обратилось с иском к Олейникову В.И. об обязании устранить последствия самовольной реконструкции общего имущества и самовольного переоборудования квартиры. В обоснование истец указал, что ТСЖ «Доверие» осуществляет функции управления многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Олейников В.И. является собственником квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (общей площадью 109,5 кв.м.), расположенной на третьем этаже в вышеуказанном многоквартирном доме. В нарушение действующих нормативных актов, без разрешения органа местного самоуправления и в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик самовольно произвел в квартире переустройство инженерных сетей. В результате переустройства существующих систем газоснабжения, теплоснабжения и горячего водоснабжения его квартира стала отапливаться от автономного газового котла, установленного на лестничной площадке между вторым и третьим этажами второго подъезда многоквартирного дома. По мнению истца, многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира ответчика, подключен к централизованной системе теплоснабжения с закрытой системой горячего водоснабжения, в связи с чем, общая схема теплоснабжения дома не позволяет устанавливать и использовать индивидуальные квартирные источники энергии для отопления жилых помещений дома. На основании изложенного истец просил суд обязать Олейникова В.И. устранить последствия самовольного переустройства квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: демонтировать самовольно установленное в квартире газовое оборудование и восстановить внутриквартирные трубопроводы отопления и отопительные приборы; обязать Олейникова В.И. освободить самовольно занятое им служебное помещение площадью 2,5 кв.м., расположенное на лестничной площадке между вторым и третьим этажами второго подъезда многоквартирного дома путем демонтажа установленного в нем газового котла и газопроводов, а также восстановить целостность стены между указанным помещением и кухней квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 04 июня 2014г. исковые требования ТСЖ «Доверие» удовлетворены частично. Суд обязал Олейникова В.И. освободить самовольно занятое им служебное помещение площадью 2,5 кв.м., расположенное на лестничной площадке между вторым и третьим этажами второго подъезда многоквартирного дома путем демонтажа, установленного в нем газового котла и газопроводов, а также восстановить целостность стены между указанным помещением и кухней квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; в удовлетворении остальных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Доверие» просит отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 июня 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное. В обоснование приводит довод о том, что ответчиком не был представлен суду проект реконструкции системы отопления в его квартире. Апеллянт обращает внимание на то, что демонтаж отопительных приборов в квартире может привести к разбалансировке системы отопления всего многоквартирного дома, что приведет к нарушению прав и законных интересов граждан, в нём проживающих. Апеллянт полагает, что поскольку ответчиком не были представлены доказательства согласования выполненного переустройства квартиры с органами местного самоуправления, а также решения о сохранении квартиры жилого помещения в переустроенном состоянии, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска истца об обязании ответчика устранить последствия самовольного переустройства квартиры.

С решением суда не согласился также ответчик Олейников В.И., который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, обязавшей его освободить служебное помещение и восстановить целостность стены между ним и кухней своей квартиры. Апеллянт указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, ссылается на то, что суд, удовлетворив 04.06.2014 г. в судебном заседании ходатайство истца о приобщении к материалам дела экспликации из технического паспорта и чертежа, лишил ответчика возможности давать свои пояснения и возражения, полагает, что представленные истцом документы не являются допустимыми доказательствами по делу. Заявитель также указывает на то, что суд, в нарушение норм процессуального права, привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Батайский отдел Управления Росреестра по Ростовской области и вызвал представителя в судебное заседание на 04 июня 2014 г. без вынесения об этом соответствующего определения. Кроме того, апеллянт считает, что ТСЖ «Доверие» г. Батайска является ненадлежащим истцом, поскольку полномочия на предъявление настоящего иска не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям преюдицию вынесенного решения Батайского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2005 г., чем нарушил принцип правовой определенности; просит применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, оспаривает вывод суда о том, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома. По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №492 и Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307, поскольку отношения, связанные с перепланировкой и переустройством квартиры имели место еще до введения их в действие. Апеллянт отмечает, что строительно-монтажные работы стального газопровода квартиры с установкой счетчика газа, котла, газовой плиты, кранов в квартире ответчика выполнены в полном объеме и в соответствии с проектом, что подтверждается актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того заявитель указывает на то, что выполненное переоборудование не угрожает жизни и здоровью граждан и не противоречит требованиям СНиП, а также не нарушает права и законные интересы граждан и других собственников помещений в многоквартирном доме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Олейникова В.И. по ордеру и доверенности Соколова В.С. поддержала просьбу об отмене решения суда в части обязания её доверителя освободить служебное жилое помещение площадью 2,5 кв.м., расположенное на лестничной площадке между вторым и третьим этажами второго подъезда многоквартирного дома, а также восстановить целостность стены между указанным помещением и кухней квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Представители ТСЖ «Доверие» Ефимова А.В., действующая на основании доверенности, Бондарь Л.П., действующий на основании приказа о назначении на должность председателя ТСЖ «Доверие», поддержали просьбу об отмене решения суда в части отказа в обязании Олейникова В.И. полностью демонтировать систему автономного отопления своей квартиры.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Олейникова В.И., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой и просившего судебную коллегию рассмотреть дело в свое отсутствие, а также третьих лиц МП БТИ г. Батайска, Батайского отдела управления Росреестра по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми извещениями (л.д.198-201).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что изменения в систему отопления кв.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были внесены не ответчиком, а её прежним собственником Олейниковым Р.В. на основании проекта изменений в рабочий проект жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с техническими условиями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласованного, в том числе, с филиалом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 66), что смонтированная в квартире ответчика система индивидуального газового отопления была принята в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанного, в т.ч. представителями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.56-57), что позднее на основании данных документов Олейников В.И. заключил с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.58-60), а с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договор поставки природного газа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 61-62).

Актом приемки законченного строительством объекта подтверждено предоставление прежним собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН документации на законченную строительством автономную систему отопления квартиры, предусмотренной СНиП 42-01-2002, а также соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту и требованиям указанного СНиП (л.д.56-57).

Доказательств недействительности данных документов в материалах дела не имеется и ТСЖ «Доверие» на них не ссылается.

Вследствие изложенного, доводы жалобы ТСЖ «Доверие» о том, что ответчик Олейников В.И. самовольно смонтировал у себя в квартире автономное газовое отопление, не представив какого-либо проекта реконструкции системы отопления, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств нарушения системы теплоснабжения всего многоквартирного дома в результате монтажа индивидуальной системы отопления в квартире ответчика, а также недоказанность нарушения этими действиями прав и охраняемых законом интересов иных жильцов.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ТСЖ «Доверие» не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Объяснения председателя ТСЖ «Доверие» Бондаря Л.П. о том, что ответчик демонтировал в своей квартире стояки отопления, являющиеся общедомовым имуществом, чем нарушил систему отопления всего дома, противоречат объяснениям представителя ТСЖ «Доверие» Ефимовой А.В., сообщившей судебной коллегии обратное (стр. 4 протокола), а также содержанию рассматриваемой апелляционной жалобы ТСЖ «Доверие», в которой истец полагает, что Олейников В.И. обязан оплачивать остаточное теплопотребление от стояков системы отопления, проходящих через его квартиру (стр. 3 дополнений к апелляционной жалобе, л.д.134).

В этой связи довод жалобы о том, что ответчик демонтировал в своей квартире стояки отопления, являющиеся общедомовым имуществом, чем нарушил систему отопления всего дома, что отказ в демонтаже системы индивидуального отопления квартиры ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы иных жильцов многоквартирного дома, подлежат отклонению, как бездоказательные.

Из протокола судебного заседания 22.05.2014г. следует, что участвующим в деле лицам были объявлены дата и время следующего судебного заседания (л.д.83), что Олейников В.И. вместе со своим представителем Доценко Е.А. присутствовал в данном судебном заседании (л.д.79-83), что в следующее судебное заседание явилась только представитель Олейникова В.И., которая сообщила суду о том, что её доверитель не возражает рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 115). Довод жалобы о том, что в судебном заседании 04.06.2014г. не выяснялся вопрос о возможности рассматривать спор в отсутствие Олейникова В.И., противоречит протоколу судебного заседания (л.д.115); замечания представителя Олейникова В.И. на указанный протокол были в установленном законом порядке отклонены судом, как не соответствующие обстоятельствам дела (л.д.152).

В этой связи доводы жалобы о том, что Олейников В.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, как противоречащие материалам последнего.

В судебном заседании 04.06.2014г. интересы Олейникова В.И. представляла Доценко Е.А., доверенность которой позволяла осуществлять ей все процессуальные права заявителя (л.д.43). О необходимости отложить дело в целях ознакомления своего доверителя с представленными истцом в судебное заседание 04.06.2014г. доказательствами (в т.ч. – материалами гражданского дела №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) либо предоставления опровергающих их документов представитель Олейникова В.И. в суде первой инстанции не заявляла; ссылки на доказательства, опровергающие представленные истцом документы, которые Олейников В.И. мог бы представить, если бы заблаговременно ознакомился с ними и лично участвовал в судебном заседании 04.06.2014г. в апелляционной жалобе отсутствуют. Сведений о том, с какими конкретно документами из материалов гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявитель не имел возможности ознакомиться и какое значение они имели для формирования его позиции по настоящему делу, а равно указания на обстоятельства, в силу которых представитель по доверенности Доценко Е.А. не могла в отсутствие Олейникова В.И. квалифицированно дать пояснения в его интересах относительно исследованных в судебном заседании 04.06.2014г. доказательств, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи доводы жалобы о том, что Олейников В.И. был лишен возможности ознакомиться с исследованными судом доказательствами и представить свои пояснения, доводы, возражения и дополнительные доказательства, подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод о том, что суд не вынес определения о привлечении к участию в деле Батайский отдел Управления Росреестра по Ростовской области противоречит материалам дела. Так, протокольным определением 14.04.2014г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица БТИ г. Батайска (л.д. 68 об. сторона), а протокольным определением 22.05.2014г. положительно разрешил ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица представителя Росреестра (л.д.83).

Вследствие изложенного указанный довод подлежит отклонению.

Довод о том, что ТСЖ «Доверие» не имело права предъявлять к Олейникову В.И. иск об обязании освободить самовольно занятое им служебное жилое помещение многоквартирного дома и устранить последствия самовольного переустройства своей квартиры противоречит п.п. 6-8 ст. 138 ЖК РФ, вследствие чего подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

Из материалов дела следует, что по договору мены от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]9 приобрел только квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сведений о передаче ответчику прав на служебное жилое помещение площадью 2,5 кв.м., расположенное на лестничной площадке между вторым и третьим этажами второго подъезда многоквартирного дома указанный договор не содержит (л.д. 96-98); иные документы, подтверждающие приобретение ответчиком права собственности на него, в материалах дела отсутствуют и заявитель на них не ссылается.

Довод о том, что спорное нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлось частью квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заявлялся ранее и был аргументированно отклонен судом (стр. 4-6) решения. Ссылок на доказательства, опровергающие данную аргументацию, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и не учитывались им при вынесении обжалуемого решения, материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком технический паспорт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащий сведения о включении в состав квартиры помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.53-54), опровергается её техническим паспортом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также кадастровым паспортом, из которых следует, что расположенное между 2-м и 3-м этажами нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является частью квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 35-37, 93-94).

Об этом же свидетельствует и дополнительное соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым право собственности на кладовку между 2-м и 3-м этажом (спорное помещение) передавались от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдельно, а не в составе квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.75). В договоре купли-продажи, заключенном ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и правопредшественником ответчика Олейниковым Р.В., отсутствуют сведения о передаче последнему права на помещение, расположенное между 2-м и 3-м этажами (л.д.99). В судебном заседании 22.05.2014г. представитель Олейникова В.И. по доверенности Доценко Е.А. сообщила суду, что по проекту 1992г. на площадках между этажами должен был быть лифт, однако остались маленькие помещения, которые были заняты на всех этажах и использовались всеми по своему усмотрению (л.д.82). Указанные помещения в силу прямого указания п.п.1 п.1 ст. 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома; доказательств последующего изменения проекта и включения спорного помещения в состав квартиры ответчика материалы дела не содержат и заявитель на них не ссылается.

Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что спорное помещение является частью квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенной ответчиком по договору мены от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что оно не является частью общего имущества многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Из содержания решения Батайского городского суда от 21.11.2005г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что вопрос о законности переустройства системы отопления в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судом не исследовался, выводов об его узаконении, а также включении в состав указанной квартиры служебного помещения площадью 2,5 кв.м., расположенного на лестничной площадке между вторым и третьим этажами второго подъезда многоквартирного дома, указанное решение не содержит.

Доводы о том, что указанным решением спорная квартира сохранена в реконструированном состоянии, что отношения, связанные с перепланировкой и переустройством квартиры, а также согласование проектов газопровода, отопления, горячего водоснабжения, их исполнение имели место 30.08.2006г. и до 09.06.2006г., т.е. до введения в действие, соответственно, Постановления Правительства №492 от 13.08.2006г. и №307 от 23.05.2006г., что данные акты в силу п.1 ст. 4 ГК РФ не имеют обратной силы, что выполненное переоборудование не угрожает жизни и здоровью граждан, что материалами дела подтверждается согласование установки в квартире ответчика индивидуального котла отопления, который не включен в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах, что установленная в квартире система отопления соответствует требованиям, перечисленным в п.44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ №307 от 16.04.2012г., не опровергает правомерность выводов суда о том, что спорной помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является частью квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и что у Олейникова В.И. отсутствуют предусмотренные законом основания использовать его без согласия собственников иных помещений многоквартирного дома, вследствие чего не опровергают правомерности существа обжалуемой части постановленного решения, а потому не являются основанием для его отмены.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ни сам Олейников В.И., ни его представитель не заявляли о применении срока исковой давности.

В этой связи заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к оспариванию сторонами судебной оценки имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены, а ссылки, на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителей с судебной оценкой доказательств, при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 июня 2014 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ТСЖ «Доверие», Олейникова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: