Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску М.М.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по списанию средств с лицевого счета незаконными, возложении обязанности прекратить списание денег с зарплатной карты в счет погашения задолженности и вернуть незаконно списанные денежные средства,

У С Т А Н О В И Л А :

М.М.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по списанию средств с лицевого счета незаконными, возложении обязанности прекратить списание денег с зарплатной карты в счет погашения задолженности и вернуть незаконно списанные денежные средства, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве на работу для получения заработной платы между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на открытие счета и выдачу кредитной карты с лимитом <данные изъяты>, и с его счета были произведены несанкционированные списания денежных средств на указанную сумму. М.М.В. указал, что из ответа банка следует, что денежные средства были сняты посредством перевода «Мобильный банк», однако при заключении договора до него не была доведена соответствующая информация. М.М.В. указал, что ответчик списывает денежные средства с его зарплатной карты в счет погашения образовавшейся задолженности без распоряжения истца.

На основании изложенного М.М.В. просил суд признать действия ПАО «Сбербанк» по списанию средств с лицевого счета незаконными, обязать ПАО «Сбербанк» прекратить списание денег с зарплатной карты в счет погашения задолженности, обязать ПАО «Сбербанк» вернуть незаконно списанные денежные средства.

М.М.В. в судебное заседание не явился, его представитель Ш.С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что подлежащая возврату сумма составляет <данные изъяты>.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2016 года в удовлетворении иска М.М.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе М.М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований, поскольку, как указывает заявитель, денежные средства с кредитной карты он не снимал, о подключении услуги «Мобильный банк» ему не было известно, и в настоящее время списание ответчиком денежных средств является незаконным, что не учтено судом.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк полагал решение суда законным и обоснованным.

М.М.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО Сбербанк, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГМ.М.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. М.М.В. выпущена кредитная карта с лимитом кредита в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета кредитной карты истца были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> посредством услуги «Мобильный банк».

Полагая, что списание денежных средств осуществлено незаконно, М.М.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», указав в обоснование своих требований на то, что при заключении договора с банком ему не была предоставлена необходимая информация об оказываемых услугах, услугу «Мобильный банк» он не подключал.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, основываясь на надлежащей оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска М.М.В., а доводы его апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с п.1, 3, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в материалах дела не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при заключении М.М.В. с банком договора на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета и предоставление кредитной линии ему не была в полной мере предоставлена информация об условиях договора.

Напротив, как подтверждается материалами дела, при заключении договора М.М.В. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что анкету-заявление заполнял сотрудник банка, так как у истца плохое зрение, аналогичные позиции М.М.В. в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как не свидетельствующие о не предоставлении истцу полной и достоверной информации по заключаемому с банком договору.

Из материалов дела видно, что согласно заявлению истца на получение банковской карты была подключена услуга «Мобильный банк» на указанный номер телефона, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета карты истца на основании поступивших через систему «Мобильный банк» запросов были перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> для оплаты телефона, перечисление денежных средств было осуществлено в установленном для услуги «Мобильный банк» порядке согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.23-25).

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы истца, аналогичные его доводам в суде первой инстанции, о необоснованном списании банком денежных средств со счета.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.3.13 Условий держатель карты дает согласие, что при неоплате второго обязательного платежа по кредиту банк вправе списывать суммы просроченной задолженности с других счетов (в пределах остатка) держателя.

Тем самым, как обоснованно указано судом, при образовании задолженности по счету карты ПАО «Сбербанк России» правомерно осуществляло безакцептное удержание денежных средств со счета истца.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы М.М.В. о незаконности списания банком денежных средств также подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: