Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области Белокалитвинский районный отдел судебных приставов на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Белокалитвинского района Ростовской области (далее – районная администрация) обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее – отдел УФССП) ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование заявления районная администрация указала на то, что обжалуемыми постановлениями с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб по каждому за неисполнение в установленный законом для добровольного исполнения требований исполнительных документов срок. Между тем, из содержания исполнительного документа следует, что судебное решение в части обязания районной администрации предоставить взыскателям социальную выплату должно исполняться за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков по Постановлению Правительства РФ №428 от 13.07.2005 года «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городков и поселков».

Заявитель, ссылаясь на данное обстоятельство, полагал оспариваемые постановления незаконными из-за отсутствия вины должника в неисполнении судебного акта.

В ходе судебного разбирательства судом приняты к производству дополнительные требования заявителя об освобождении районной администрации от уплаты исполнительского сбора. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01.06.2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе отдел УФССП ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Апеллянт указывает, что единственным основанием для освобождения должника от исполнительского сбора являются уважительные причины (вследствие чего стало невозможным исполнение решения суда), о наличии которых судебный пристав был своевременно извещен. Поскольку таких обстоятельств не имелось, автор жалобы считает оспариваемые постановления законными, а вывод суда об обратном -не основанным на материалах дела и противоречащим действующему законодательству. Представитель Белокалитвинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без участия надлежащим образом извещенного представителя Администрации Белокалитвинского района Ростовской области в порядке ст. 257 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 3271 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено законом (ст. 441 ГПК Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что решением Белокалитвинского городского суда от 26.06.2014 года установлен порядок его исполнения, а именно: социальная выплата для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным вследствие ведения горных работ, должна быть предоставлена за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков. Исполнение данного судебного акта зависит не только от действий районной администрации, но и от действий уполномоченных органов по согласованию списков граждан на получение социальных выплат и выделение межбюджетных трансфертов. Поскольку районной администрацией приняты все меры к соблюдению установленного порядка предоставления социальной выплаты ФИО7 и ФИО8, в действиях должника отсутствуют нарушения исполнений требований исполнительного документа в установленный срок, с которыми законодатель связывает наложение на должника взыскания в виде исполнительского сбора.

С такими выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может. Так, из содержания ст.ст.14,15,30,112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При первоначальном поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику пятидневный срок (исключая нерабочие дни) для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов. Исполнительский сбор определен как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» даны следующие разъяснения: исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание приведенные положения, должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки или рассрочки его взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Белокалитвинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Администрации Белокалитвинского района Ростовской области, предметом исполнения которых является обязание должника включить ФИО7, ФИО8 в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ФИО11, согласовать списки с Министерством Энергетики Российской Федерации и предоставить ФИО7 и ФИО8 социальную выплату для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным вследствие ведения горных работ, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.

В усыновленный законом пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом исполнителем ФИО5 вынесены постановления о взыскании с районной администрации исполнительного сбора по 50 000 руб (в рамках двух исполнительных производств), врученные должнику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Из теста заявления следует, что мотивом к оспариванию постановлений о взыскании исполнительского сбора явилось именно то обстоятельство, что должник предпринял все надлежащие меры для исполнения судебного акта, однако, по независящим от него причинам не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку присужденные ФИО7, ФИО8 социальные выплаты формируются за счет средств, выделяемых Минэнерго России, которое при разрешении спора о праве на вышеназванные выплаты в дело привлечено не было.

При этом каких-либо фактических данных, вследствие которых оспариваемые постановления могли быть признаны незаконными по правилам гл.25 ГПК Российской Федерации, как то: ненаправление (несвоевременное направление) должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства, заблаговременное (в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа) предоставление судебному приставу доказательств невозможности исполнения решения суда по уважительным причинам, судом установлено не было. Районная администрация в своем заявлении также не ссылалась на такого рода обстоятельства.

Учитывая изложенное, решение районного суда в части признания незаконными оспариваемых постановлений, как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Относительно решения суда в части освобождения районной администрации от уплаты исполнительского сбора, судебная коллегия исходит из положений ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Материалами дела установлено, что решение суда в части включения ФИО7, ФИО8 в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ФИО12 районной администрацией исполнено в установленный законом срок. Что касается требований исполнительного документа в части согласования с Минэнрего России списков граждан (в число которых входят ФИО7, ФИО8), имеющих право на социальную выплату для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным вследствие ведения горных работ, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, то материалами дела подтверждается, что районная администрация многократно направляла в Минэнрего России во исполнение решения суда соответсвующие списки граждан, однако Минэнрего России всякий раз отказывал в их согласовании, ссылаясь на необходимость обеспечения социальными выплатами лиц, включенных в первоначальные списки. При таких обстоятельствах вывод районного суда об освобождении районной администрации от исполнительского сбора является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 июня 2015 года в части признания постановлений судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 от 02.02.2015 года о взыскании исполнительского сбора незаконными отменить. В отмененной части принять новое решение, которым заявление о признании незаконными указанных постановлений оставить без удовлетворения. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: