Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интег-Ра» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – адвоката в порядке ст. 50 ГПК ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО«Интег-Ра» материальный ущерб на общую сумму 230 000 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО«Интег-Ра» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, на общую сумму 5500 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ООО «Интег-Ра» - ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Интег-Ра» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что22.08.2016г.между ООО«Интег-Ра» и ООО «АхтубаСтройМонтаж» заключен договор на электромонтажные работы № АСМ 22/08/16-01. Согласно условиям договора ООО«АхтубаСтройМонтаж» приняло на себя обязательства выполнить электромонтажные работы: КЛ- 6 кВ, СТП 6/0,4/63 кВа, ВЛ - 6 кВ, СИП - 0,4 и КЛ - 0,4 для обеспечения электроснабжением мощностью 50 кВт III категории надежности до РУ-0,4 с установкой учета для объекта по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Краснополянская, 55 «Г» в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> ввод в эксплуатацию объекта. Во исполнение договора ООО «Интег-Ра» произвело оплату ООО «АхтубаСтройМонтаж»стоимости работ и материалов. После производства работ, в октябре 2016 г., выявлено повреждение кабельной линии, принадлежащей ООО «Интег-Ра», требующее устранений. При выяснении причин повреждения, установлено, что данное повреждение вызвано незаконной врезкой в кабельную линию, которую осуществил ФИО1 В своих письменных пояснениях по данному факту ФИО1 подтвердил, что в конце сентября - начале октября 2016г. им осуществлена незаконная врезка в кабельную линию, проложенную, примерно в 10 метрах от принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Факт незаконной врезки также подтверждается фотоматериалами и распиской ФИО1 от 19.10.2016г., в которой он обязался компенсировать все издержки, возникшие в результате нанесенного ущерба. При этом, в рамках возмещения нанесенного ФИО1 ущерба, денежные средства в сумме 200 000 рублей он обязался оплатить в следующем порядке: 100 000 рублей - в течение недели (с 19.10.2016), то есть, до 26.10.2016г., ещё 100 000 рублей - в течение месяца (с 19.10.2016), то есть, до 19.11.2016г. Размер материального ущерба, причиненного ООО «Интег-Ра» ФИО1, составил 230000 рублей. ООО «Интег-Ра» неоднократно обращалось к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба. Однако ФИО1 до настоящего времени не возместил ущерб.

По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интег-Ра» материальный ущерб на общую сумму 230000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО4 просит решение отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений указанных норм, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Из материалов дела следует, что22.08.2016г.между ООО «АхтубаСтройМонтаж» и ООО «ИнтегРа» был заключен договор на электромонтажные работы № АСМ 22/08/16-01.

Согласно условиям договора ООО«АхтубаСтройМонтаж» приняло на себя обязательства выполнить электромонтажные работы: КЛ- 6 кВ, СТП 6/0,4/63 кВа, ВЛ - 6 кВ, СИП - 0,4 и КЛ - 0,4 для обеспечения электроснабжением мощностью 50 кВт III категории надежности до РУ-0,4 с установкой учета для объекта по адресу: Волгоградская область, г Волгоград, Дзержинский район, ул. Краснополянская, 55 «Г» в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, ввод в эксплуатацию объекта.

Во исполнение договора ООО «Интег-Ра» произвело оплату ООО «АхтубаСтройМонтаж» стоимости работ и материалов.

После производства работ, в октябре 2016г., было выявлено повреждение кабельной линии, принадлежащей ООО «Интег-Ра», требующее устранений.

При выяснении причин повреждения, установлено, что данное повреждение вызвано незаконной врезкой в кабельную линию, которую осуществил ФИО1

По данному факту ФИО1 были даны письменные пояснения, в которых он подтвердил, что в конце сентября - начале октября 2016 г. им была осуществлена незаконная врезка в кабельную линию, проложенную, примерно, в 10 метрах от принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

19.10.2016 г.ФИО1 составил расписку, в которой он обязался компенсировать все издержки, возникшие в результате нанесенного ущерба. При этом, в рамках возмещения нанесенного ущерба, денежные средства в сумме 200 000 рублей он обязался оплатить в следующем порядке: 100 000 рублей - в течение недели, ещё 100 000 рублей - в течение месяца.

Дополнительные работы по устранению последствий незаконной врезки, осуществленной ФИО1, проводило ООО «АхтубаСтройМонтаж», которое 24.01.2017 г. обратилось к ООО «Интег-Ра» с претензией об оплате денежных средств в сумме 230 000 рублей, затраченных ООО «АхтубаСтройМонтаж» на проведение соответствующих работ, направило дополнительное соглашение к договору АСМ 22/08/16-01 на электромонтажные работы от 12.10.2016г., а также локальный сметный расчет на дополнительные электромонтажные работы по устранению повреждений КЛ 6 кВ, в связи с незаконной врезкой, общей сметной стоимостью 230 000 рублей.

07.04.2017г. ООО «Интег-Ра» оплатило ООО «АхтубаСтройМонтаж» денежные средства в сумме 230 000 рублей за указанные дополнительные работы.

ООО «Интег-Ра»обращалось к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба.

Претензия ООО «Интег-Ра» от 24.01.2017г. вручена ФИО1 под подпись лично 24.01.2017г.

Однако до настоящего времени ФИО1 сумму ущерба ООО «Интег-Ра» не выплатил.

Оценив представленные доказательства, установив, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате незаконной врезки в кабельную линию, составил 230 000 рублей, суд удовлетворил исковые требования ООО «Интег-Ра», взыскав с ответчика указанную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлинность подписи ФИО1 в расписке и в претензии объективными доказательствами не подтверждена, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку опровергающих выводы суда доказательств материалы дела не содержат, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы суду не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что претензия ответчику вручалась лично под роспись, а не заказным письмом, несмотря на то, что адрес был известен, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на суть судебного акта.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств самого факта незаконной врезки в сеть и непосредственной причастности к этому ответчика направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда и не влекут отмены судебного постановления по ним.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: