Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционному представлению участвующего в деле помощника прокурора города Мариинска Кемеровской области Липко Е.Ю. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2012 года

по делу по иску прокурора города Мариинска Кемеровской области в интересах Российской Федерации и муниципального образования Мариинский муниципальный район к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района о расторжении трудового договора,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Мариинска в интересах Российской Федерации и муниципального образования Мариинский муниципальный район обратился в суд с иском к КУМИ администрации Мариинского муниципального района, в котором просил обязать ответчика расторгнуть трудовой договор №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Требования мотивировал тем, что ФИО1 принята на муниципальную должность - ведущий специалист отдела по земельным отношениям КУМИ Мариинского района. Из приговора Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что в результате разбоя, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на продавца принадлежащего ФИО1 магазина «Кия», расположенном по адресу: <адрес>, последней был причинен ущерб в сумме 31 рубль. Из указанного, полагает, следует, что ФИО1 являясь, муниципальным служащим, фактически занимается предпринимательской деятельностью. Однако в силу п.3 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью. Нарушение установленных законом запретов влечет за собой увольнение служащего с работы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В силу п.3 ч.1 ст. 19 указанного Федерального закона трудовой договор муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации». Таким образом, считает, что факт занятия предпринимательской деятельностью является основанием для расторжения трудового договора с муниципальным служащим по инициативе представителя нанимателя. Частью 9 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что федеральными законами о видах государственной службы, а также о муниципальной службе для государственного или муниципального служащего могут устанавливаться более строгие запреты, ограничения, обязательства, правила служебного поведения. Занятие предпринимательской деятельностью лицом, занимающим муниципальную должность, является нарушением принципов противодействия коррупции, закрепленных ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-Ф3 «О противодействии коррупции».

В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель муниципального образования «Мариинский муниципальный район» ФИО7 иск не признала.

Третье лицо ФИО1 в суд не явилась.

Представитель ответчика КУМИ Мариинского муниципального района, он же представитель третьего лица ФИО1 - ФИО8 иск не признал.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2012 года исковые требования прокурора города Мариинск Кемеровской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Мариинск просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права. В обоснование приводит следующие доводы.

Указывает, что приговором Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, установлено, что материальный ущерб преступлением был причинен ФИО1. Последняя по уголовному делу была признана в установленном законом порядке потерпевшей и в раках уголовного дела поясняла, что она является собственником магазина «Кия», расположенного по адресу: <адрес>, и все товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине, принадлежат ей, фактически она оплачивает все расходы по магазину и выплачивает заработную плату продавцам. Однако так как ФИО11 является индивидуальным предпринимателем, то трудовые договора и договора о полной материальной ответственности с продавцами заключаются от его имени.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давались свидетелем ФИО11 Однако в судебном заседании по настоящему гражданскому делу он от данных показаний отказался, пояснил, что он занимается предпринимательской деятельностью в помещении магазина «Кия» и все товары в магазине принадлежа ему. При этом, судом не была дана оценка показаниям данного свидетеля о том, что отношения с ФИО1 у него хорошие, состоит в дружеских отношениях с ее мужем. За аренду помещения ФИО1 он ничего не платит.

Таким образом, полагает, что обстоятельство осуществления ФИО1, являющейся муниципальной служащей, предпринимательской деятельностью в ходу судебного разбирательства нашел свое достоверное подтверждение. В связи с этим трудовые отношения с ней в силу п.3 ч.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» подлежат прекращению.

Кроме того, считает, что суд в нарушении положений ст. 12 ГПК РФ не принял достаточных мер к опросу третьего лица ФИО1 по факту занятия данным лицом предпринимательской деятельностью и ее отношений с ФИО11

Относительно апелляционного представления представителем ответчика КУМИ администрации Мариинского муниципального района ФИО8 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явилась ФИО1 и представитель администрации Мариинского муниципального района, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя КУМИ администрации Мариинского муниципального района ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Тверикину Н.Н., которая пояснила, что не поддерживает доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления и принесенных в отношении последнего возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционного представления и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции между ФИО1 (работником) и Комитетеом по управлению муниципальным имуществом Мариинского района (работодателем) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствие с которым ФИО1 является муниципальным служащим, находится на должности муниципальной службы ведущего специалиста отдела по земельным отношениям, на основании Распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Мариинского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.В соответствии с п.3 ч.1 ст. 14 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью.

Согласно п.3 ч.1 ст. 19 этого же федерального закона помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Прокурор г. Мариинска обратился в суд с иском об обязании КУМИ Мариинского муниципального района расторгнуть трудовой договор с ФИО1, поскольку она нарушила запреты, связанные с муниципальной службой и установленных статьей 14 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», которое выразилось в осуществлении ею предпринимательской деятельности.

В обоснование своих требований указал, что в ходе расследования и рассмотрения судом уголовного дела №, установлено, что на работника магазина, собственницей которого являлась ФИО1 ФИО10 совершил разбойное нападение. Приговором Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание. Потерпевшей по делу признана ФИО1 ФИО1 в ходе предварительного следствия поясняла, что является собственницей магазина, на продавца в котором совершено разбойное нападение. Она выплачивает заработную плату продавцам и ей принадлежат все материальные ценности, эти же обстоятельства подтвердил свидетель ФИО11

Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом 1 инстанции установлено, что ФИО1, имея в собственности нежилое помещение (магазин) по адресу <адрес>, передала его в безвозмездное пользование ФИО11, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности, пояснениями свидетеля ФИО11, данными непосредственно в судебном заседании. Трудовые отношения с продавцом магазина ФИО13 (работником) установлены с ФИО11 (работодателем), что подтверждается трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 31 рубль был возмещен ФИО10 (обвиняемым по уголовному делу) потерпевшей ФИО13 Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО13 следует, что товар и оборудование в магазине по адресу <адрес> принадлежит ФИО11, а не ФИО1 Как следует из сообщения МИФНС № по Кемеровской области, ФИО1 на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит, руководителем или учредителем какой-либо организации не является. Каких-либо иных доказательств того, что ФИО1 занимается деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли истцом представлено не было.

Коллегия полагает верным вывод суда о том, что признание ФИО1 потерпевшей по уголовному делу не является доказательством того, что она осуществляет предпринимательскую деятельность. Из постановления о признании потерпевшей не следует, что ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность. Из материалов уголовного дела № усматривается, что принадлежность товара, находящегося в магазине по <адрес>, документально не устанавливалась, равно как и принадлежность этого магазина.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Статьи 71 и 69 ГПК РФ определяют понятия письменного доказательства и свидетельских показаний. Из смысла статьи 67 и статьи 157 ГПК РФ следует, что суд исследует доказательства непосредственно.

Поэтому судом обоснованно не положены в основу решения показания свидетелей ФИО11 и ФИО13, данные на стадии предварительного следствия, так как непосредственно допрошенные в судебном заседании по настоящему делу, они поясняли, что ФИО1 не занимается предпринимательской деятельностью.

Показания свидетелей, данные в суде 1 инстанции согласуются с другими доказательствами по делу- свидетельством о государственной регистрации права 42 АГ 0423 87от ДД.ММ.ГГГГ, договором безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения в настоящем случае именно как подтверждение занятия ФИО1 предпринимательской деятельностью, поскольку согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Более того, в приговоре также не содержится сведений о том, что ФИО1 каким-либо образом занималась предпринимательской деятельностью.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, которые приводились в исковом заявлении и в судебном заседании. В соответствие с ч.4 ст. 67 ГПК РФ судом доводам прокурора дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие отвергнуты.

Довод о том, что судом не принято достаточных мер к опросу ФИО1, основан на неправильном толковании гражданского процессуального законодательства. В материалах дела представлено заявление ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.26,43), она извещалась о времени и месте судебного заседания. Участники процесса, не возражали окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам (л.д. 72).

Кроме того, в п.3 ч.1 ст. 19 ФЗ от 02.03.2007г. №25 «О муниципальной службе в Российской Федерации» указывается, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13,14,14.1 и 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» Из содержания приведенной нормы следует, что расторжение трудового договора является правом, но не обязанностью работодателя. Кроме того, из содержания приведенной нормы следует, что расторжение трудового договора возможно именно по инициативе представителя работодателя, которым в данном случае является КУМИ Мариинского района. Доказательств того, что работодателем проявлялась инициатива по увольнению ФИО1 истцом не представлено. В соответствие со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Коллегия полагает, что мотивы, приведенные прокурором в исковом заявлении, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционное представление не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи