Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «БайкалСпецАвтоТехника», Нестерову А.В. , Нестеровой С.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ООО «БайкалСпецАвтоТехника» к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитных договоров и договоров залога недействительными,

по частной жалобе ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 15.02.2016 в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «УБРиР» отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ООО «БайкалСпецАвтоТехника» удовлетворены. Кредитные договоры <номер изъят> от <дата изъята> , <номер изъят> от <дата изъята> , <номер изъят> от <дата изъята> , заключенные между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «БайкалСпецАвтоТехника», признаны недействительными. Договоры залога <номер изъят> от <дата изъята> , <номер изъят> от <дата изъята> , заключенные между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «БайкалСпецАвтоТехника», признаны недействительными. Договоры залога недвижимости (договоры ипотеки) от <дата изъята> с регистрационной записью <номер изъят>, от <дата изъята> с регистрационной записью <номер изъят>, заключенные между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «БайкалСпецАвтоТехника», признаны недействительными. Прекращена ипотека и погашены записи о регистрации: <номер изъят>, <номер изъят> по двум договорам залога недвижимости (договоров ипотеки) от <дата изъята> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующих объектов недвижимости: объекта незавершенного строительства, назначение: не определено, (данные изъяты); станции техобслуживания легковых автомобилей на 9 постов, (данные изъяты); земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство станции технического обслуживания легковых автомобилей на 9 постов с мойкой и магазином автозапчастей, (данные изъяты). С ПАО КБ «УБРиР» в пользу ООО «БайкалСпецАвтоТехника» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)

Определением Куйтунского районного суда Иркутской области от 15.02.2016 отменены обеспечительные меры, наложенные определением судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 03.12.2015, в виде: наложения ареста на: объект незавершенного строительства, назначение: не определено, (данные изъяты); станцию техобслуживания легковых автомобилей на 9 постов, (данные изъяты); земельный участкок, (данные изъяты), принадлежащих ООО «БайкалСпецАвтоТехника».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.07.2016 решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 15.02.2016 по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «БайкалСпецАвтоТехника» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины отменено. В этой части принято новое решение, которым исковые требования ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «БайкалСпецАвтоТехника» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. С ООО «БайкалСпецАвтоТехника» в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» взысканы неосновательное обогащение в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «БайкалСпецАвтоТехника» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В частной жалобе представитель ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» Борисов С.В. просит отменить определение суда. В обоснование доводов к отмене определения указал, что ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» не был надлежаще извещен о судебном заседании по заявлению ООО «БайкалСпецАвтоТехника» об отмене мер по обеспечению иска, чем лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Решение суда от <дата изъята> не вступило в законную силу, в связи с чем, отмена обеспечительных мер является преждевременной. Вступление в законную силу определения от <дата изъята> об отмене обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

В письменных возражениях на частную жалобу генеральный директор ООО «БайкалСпецАвтоТехника» Парваткин Д.С. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «УБРиР» без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Трофимовой Е.Н., объяснения представителя ответчика ООО «БайкалСпецАвтоТехника» Морозовой Н.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление ООО «БайкалСпецАвтоТехника» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 144 ГПК РФ и указал, что решением суда по настоящему спору в удовлетворении иска ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» было отказано, а потому отпали основания для сохранения мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Доводы частной жалобы о неизвещении ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о судебном рассмотрении заявления ООО «БайкалСпецАвтоТехника» об отмене обеспечительных мер, о невступлении в законную силу решения суда от 15.02.2016, о том, что вступление в законную силу определения от 15.02.2016 об отмене обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на нормах процессуального права. Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Кроме того, из материалов дела следует, что ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15.02.2016 на 11:00 часов (л.д. (данные изъяты)).

Таким образом, определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «БайкалСпецАвтоТехника», Нестерову А.В. , Нестеровой С.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ООО «БайкалСпецАвтоТехника» к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитных договоров и договоров залога недействительными, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.П. Миронова

Е.Н. Трофимова