Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Поповой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

10 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2017 года, которым по делу по иску ФИО2 к ООО Юридическая компания «Единый юридический центр Республики Саха (Якутия)» о защите прав потребителя

п о с т а н о в л е н о:

Расторгнуть договор оказания юридической помощи № ... от 04 августа 2016 г., заключенный между ООО Юридическая компания «Единый юридический центр Республики Саха (Якутия)» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Единый юридический центр Республики Саха (Якутия)» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 255 500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы на оформление доверенности 1700 руб., штраф 130 250 руб., всего 392 450 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Единый юридический центр Республики Саха (Якутия)» в доход государства государственную пошлину в размере 5 805 руб.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ЮК «Единый юридический центр РС (Я)» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 04 августа 2016 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи № ..., предметом которого явилось оказание землеустроительной услуги по оформлению земельного участка на праве собственности, как вновь образуемое. Установленную п. 3.1 стоимость услуги в размере .......... руб. оплатила в полном объеме. Ответчик обязался оказать юридическую и землеустроительную помощь в объеме выполняемых работ: подготовка и анализ землеустроительного материала, оформление документации земельного участка, оформление топографической съемки, оформление межевого дела, снятие и постановка на кадастровый учет земельного участка, оформление уточнения границ земельного участка, утверждения схемы земли, ПМТ, ИСОГД, распоряжение на право собственности, оформление договора выкупа земли, межевой план территории, регистрация на право собственности, информатизация. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Претензии о расторжении договора и возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены.

Просила расторгнуть договор оказания юридической помощи, взыскать с ответчика сумму долга в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности .......... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указал, что представитель ФИО2 – ФИО3 не имел правомочий представлять интересы и подавать исковое заявление от имени ФИО2 в защиту прав Д. К исковому заявлению приложена доверенность на представление интересов неуполномоченного лица ФИО2 без полномочий действовать от имени Д. Следовательно, суду надлежало возвратить исковое заявление в порядке ст. 135 ГПК РФ.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167, ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 4 августа 2016 года между сторонами был заключен договор № ... об оказании юридической помощи (л.д. 9-11).

Согласно п. 1.1. указанного договора предметом данного договора было оказание услуги по оформлению земельного участка на праве собственности как вновь образуемое, расположенного по адресу: ...........

Пунктом 1.3 договора ответчик обязался оказать юридическую и землеустроительную помощь в объеме выполняемых работ: подготовка и анализ землеустроительного материала, оформление документации земельного участка, оформление топографической съемки, оформление межевого дела, снятие и постановка на кадастровый учет земельного участка, оформление уточнения границ земельного участка, утверждения схемы земли, ПМТ, ИСОГД, распоряжение на право собственности, оформление договора выкупа земли, межевой план территории, регистрация на право собственности, информатизация.

Из представленных в материалы дела копий квитанций от 3, 5, 6 августа 2016 года, 12 сентября 2016 года судом установлено, что ФИО2 внесла в кассу ответчика денежные средства, в счет оплаты цены договора в размере .......... руб. (л.д. 12).

Судом также установлено, что истцом 9 ноября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия в связи с недостатками выполненной работы (л.д. 22), которая получена ответчиком 09.11.2016 г. вх. № ... г., о чем имеется штамп организации (л.д. 22).

2 декабря 2016 года истцом в дополнение к претензии от 09.11.2016 г. направлена дополнительная претензия о расторжении договора на оказание юридической помощи от 04.08.2016 г. (л.д. 23).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом требования о расторжении договора удовлетворены в силу требований ст. 451 ГК РФ по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом суд исходил из представленных в материалы дела доказательств об оформлении земельного участка на иное лицо и наличия зарегистрированного за ним права собственности.

В связи с тем, что услуга ответчиком не была выполнена в полном объеме, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 255 500 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком нарушены, суд пришел к выводу, что на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1099 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд счел, что на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 130 250 руб. (..........).

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб., согласно представленным суду доказательствам несения указанных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд указал, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 5 805 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права.

Судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ФИО2 – ФИО3 не имел правомочий представлять интересы и подавать исковое заявление от имени ФИО2 в защиту прав Д., так как к исковому заявлению приложена доверенность на представление интересов неуполномоченного лица ФИО2 без полномочий действовать от имени Д., в связи с чем суду надлежало возвратить исковое заявление в порядке ст. 135 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Между тем, положения закона ответчиком трактуются неверно, поскольку договор был заключен между ответчиком и ФИО2, подписан истцом лично и в ее интересах, что соответствует требованиям ст. 779 ГК РФ, в которой указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Договор заключен именно истцом. Заключение договора в интересах третьего лица не меняет существо договора, и правовое положение сторон договора изменению не подлежит. Кроме того, из копий квитанций от 3, 5, 6 августа 2016 года, 12 сентября 2016 года судом установлено, что денежные средства, в счет оплаты цены договора в размере .......... руб. внесла в кассу ответчика ФИО2, что свидетельствует о полном исполнении ею принятых на себя обязательств по договору и, в свою очередь, является основанием для требования исполнения принятых обязательств со стороны ответчика. А поскольку данные обязательства им не выполнены, денежные средства, полученные за выполнение услуг, подлежат возврату на основании вышеуказанных норм закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований считать недоказанным заключение договора истцом, поскольку истец действовала в своих интересах.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2017 года по делу по иску ФИО2 к ООО Юридическая компания «Единый юридический центр Республики Саха (Якутия)» о защите прав потребителя о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Местникова

С.А. Топоркова