Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года апелляционную жалобу Молчанова Н. И., Цимбаленко В. А., Полиенко Б. Н., Кушпелева С. В., Кривоножкова А. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-2442/2017 по иску Молчанова Н. И., Труфанова В. Е., Цимбаленко В. А., Полиенко Б. Н., Флегонтова В. Л., Кушпелева С. В., Кривоножкова А. В. к ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Аэрон» о признании незаконным приказов об увольнении, обязании отменить незаконную запись в трудовой книжке, вынести приказ об увольнении, внести запись в трудовую книжку об увольнении, взыскать средний заработок за время приостановления работ, задолженность по заработной плате, денежную компенсации за задержку выплат, компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истцов Флегонтова В.Л., Кривоножкова А.В., Палиенко Б.Н., Кушпелева С.В., представителя истца Кривоножкова А.В., Палиенко Б.Н., Цимбаленко В.А., Кушпелева С.В., Молчанов Н.И. – Курмана А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Молчанов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Опытный завод «Аэродеталь», в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просил признать незаконным приказ об увольнении от 01.10.2016, обязать ответчика отменить незаконную запись № 14 в трудовой книжке, вынести приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку об увольнении от 30.06.2017 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), взыскать с ответчика средний заработок за время приостановления работ в размере 180 000 руб., задолженность по заработной плате в размере 47 220 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 8 640 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Труфанов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Опытный завод «Аэродеталь», в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ своих требований просил признать незаконным приказ об увольнении от 01.10.2016, обязать ответчика отменить незаконную запись № 71 в трудовой книжке, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 70 000 руб., задолженность по заработной плате в размере 670 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 53 427 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Цимбаленко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Опытный завод «Аэродеталь», уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика вынести приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку об увольнении от 09.08.2017 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время приостановления работ в размере 175 000 руб., задолженность по заработной плате в размере 35 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 7 156 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Палиенко Б.Н. обратился в суд с иском к ООО «Опытный завод «Аэродеталь», уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ об увольнении от 01.10.2016, обязать ответчика отменить незаконную запись № 5 в трудовой книжке, вынести приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку об увольнении от 30.06.2017 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время приостановления работ в размере 157 500 руб., задолженность по заработной плате в размере 35 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 6 316 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Флегонтов В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Опытный завод «Аэродеталь», уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ об увольнении от 01.10.2016, обязать ответчика отменить незаконную запись № 7 в трудовой книжке, вынести приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку об увольнении от 29.06.2017 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время приостановления работ в размере 157 500 руб., задолженность по заработной плате в размере 35 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 6 295 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Кушпелев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Опытный завод «Аэродеталь», в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ об увольнении от 01.10.2016, обязать ответчика отменить незаконную запись №4 в трудовой книжке, вынести приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку об увольнении от 09.08.2017 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время приостановления работ в размере 157 500 руб., задолженность по заработной плате в размере 84 358 руб. 87 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 17 869 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Кривоножков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Опытный завод «Аэродеталь», в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил признать незаконным приказ об увольнении от 01.10.2016, обязать ответчика отменить незаконную запись №4 в трудовой книжке, вынести приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку об увольнении от 04.07.2017 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время приостановления работ в размере 157 500 руб., задолженность по заработной плате в размере 57 844 руб. 87 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 10 954 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях на основании заключенных трудовых договоров, с апреля 2016 года ответчик не выплачивал заработную плату в полном объеме, 05.10.2016 в связи с систематической не выплатой заработной платы истцы передали генеральному директору извещение о приостановлении работы, до 01.01.2017 продолжали ходить на работу. 10.01.2017 сотрудниками охраны истцы не были допущены на место работы, 17.01.2017 сотрудником ответчика Пименовым А.И. им были вручены трудовые книжки, содержащие записи об увольнении с работы от 01.10.2016 на основании п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Истцы полагали увольнения незаконными, поскольку соглашения о расторжении трудового договора они с ответчиком не заключали, с приказами об увольнении ознакомлены не были, о получении трудовой книжки не расписывались.

11.07.2017 ответчиком внесены изменения в наименование предприятия ООО «Производственно-коммерческая фирма Аэрон» (ООО «ПКФ «Аэрон»), что подтверждается справкой ЕГРЮЛ по состоянию на 27.07.2017, учредителем и генеральным директором является Лущенков Ю.А.

Определением суда от 09.08.2017 гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы Молчанов Н.И., Цимбаленко В.А., Полиенко Б.Н., Кушпелев С.В., Кривоножков А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истцы Молчанов Н.И., Труфанов В.Н., Цимбаленко В.А., представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, истцы причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, ходатайство ответчика об отложении дела отклонено судебной коллегий. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Молчанов Н.И. работал в ООО «Опытный завод «Аэродеталь» с 20.08.2015 в должности слесаря, бригадира слесарей механосборочных работ на условиях заключенного трудового договора № 7 от 20.08.2015.

Согласно трудовому договору № 7 от 20.08.2015, дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2016 работодателем ему установлен должностной оклад в размере 22 990 руб.

Молчанов Н.И. уволен 01.10.2016 на основании п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ, приказ № 22 от 01.10.2016, о чем внесена в трудовую книжку соответствующая запись.

С 01.07.2017 Молчанов Н.И. трудоустроен у другого работодателя.

Труфанов В.Е. работал в ООО «Опытный завод «Аэродеталь» с 25.08.2015 в должности начальника производственного цеха на условиях заключенного трудового договора.

Согласно трудовому договору № 5 от 20.08.2015, дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2016 работодателем ему установлен должностной оклад в размере 35 000 руб.

Труфанов В.Е. уволен 01.10.2016 на основании п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ, приказ № 24 от 01.10.2016, о чем внесена в трудовую книжку соответствующая запись.

Цимбаленко В.А. работал в ООО «Опытный завод «Аэродеталь» с 01.08.2016 в должности слесаря механосборочных работ на условиях заключенного трудового договора № 31 от 01.08.2016.

Согласно трудовому договору № 31 от 01.08.2016 работодателем ему установлен должностной оклад в размере 35 000 руб.

Цимбаленко В.А. полагал, что был уволен 01.10.2016 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако трудовая книжка, переданная ему представителем работодателя 17.01.2017, не содержала записи об увольнении.

Палиенко Б.Н. работал в ООО «Опытный завод «Аэродеталь» с 01.08.2016 в должности слесаря механосборочных работ на условиях заключенного трудового договора № 30 от 01.08.2016. Согласно трудовому договору № 30 от 01.08.2016 работодателем ему установлен должностной оклад в размере 20 115 руб.

Палиенко Б.Н. уволен 01.10.2016 на основании п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ, приказ № 26 от 01.10.2016, о чем внесена в трудовую книжку соответствующая запись.

Флегонтов В.Л. работал в ООО «Опытный завод «Аэродеталь» с 01.08.2016 в должности слесаря механосборочных работ на условиях заключенного трудового договора № 29 от 01.08.2016.

Согласно трудовому договору № 29 от 01.08.2016 работодателем ему установлен должностной оклад в размере 20 115 руб.

Флегонтов В.Л. уволен 01.10.2016 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем внесена в трудовую книжку соответствующая запись, дата и номер документа, на основании которого внесена в трудовую книжку запись, отсутствуют.

С 30.06.2017 Флегонтов В.Л. трудоустроен у другого работодателя.

Кушпелев С.В. работал в ООО «Опытный завод «Аэродеталь» с 07.09.2015 в должности слесаря механосборочных работ на условиях заключенного трудового договора № 11 от 07.09.2015.

Согласно трудовому договору № 11 от 07.09.2015 работодателем ему установлен должностной оклад в размере 20 115 руб.

Кушпелев С.В. уволен 01.10.2016 на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем внесена в трудовую книжку соответствующая запись, дата и номер документа, на основании которого внесена в трудовую книжку запись, отсутствуют.

Кривоножков А.В. работал в ООО «Опытный завод «Аэродеталь» с 15.02.2016 в должности слесаря механосборочных работ на условиях заключенного трудового договора № 9 от 15.02.2016.

Согласно трудовому договору № 9 от 15.02.2016 работодателем ему установлен должностной оклад в размере 20 115 руб.

Кривоножков А.В. уволен 01.10.2016 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ № 21 от 01.10.2016, о чем внесена в трудовую книжку соответствующая запись

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пропуск истцами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 истцы были ознакомлены с приказами об увольнении, о чем в личных карточках работников по форме Т-2 проставлены личные подписи истцов, в тот же день они получили трудовые книжки.

Обращение в суд с настоящими требованиями 15.02.2017 имело место по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Истцами каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не приведено, их доводам в этой части судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание пропуск истцами без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, суд правомерно постановил решение об отказе в иске.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд, истцы ссылались на то, что в карточке по форме Т-2 они не расписывались, между тем, доказательств в подтверждении своей позиции не представили.

В судебном заседании судебной коллегии суда апелляционной инстанции истец Флегонтов В.Л. от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи в своей карточке отказался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, ответчиком в представленных в материалы дела возражениях заявлено о пропуске ими срока исковой давности, на основании которого суд, признав указанный срок пропущенным, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обращение истцом в прокуратуру с заявлением о нарушении ответчиком трудового законодательства не свидетельствует об уважительности пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Оснований для применения к требованиям о взыскании заработной платы положений ст. 382 ГК РФ в редакции от не имеется, поскольку Федеральный закон Российской Федерации №272-ФЗ от 3 июля 2016 года положений об обратной его силе не содержит, следовательно, подлежит применению только к тем правоотношениям, которые сложились после 3 октября 2016 года, либо в силу своей правовой природы продолжаются после данной даты.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день увольнения и возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма вступила в законную силу 03 октября 2016 года (подпункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). При этом указания на придание норме закона обратной силы приведенный закон не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Право работников требовать выплаты сумм, корреспондирующее обязанности работодателя по взысканию недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возникло у истцов с момента увольнения, т.е. с 01.10.2016.

В указанный период действовала старая редакция статьи 392 Трудового кодекса РФ (трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику). Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям; соответственно при обращении в суд с исками 14.03.2017, срок у истцами пропущен.

Вместе с тем, поскольку истцы уволены с 01.01.2016, то применение к данным правоотношениям названного закона не представляется возможным, а 3 месячный срок, предусмотренный действовавшей редакцией закона, при обращении в суд с иском 15.02.2017 пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: