Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А., судей Щегловой Е.С., Белоусовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 4 марта 2019 г. по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником квартиры № № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 18 октября 2016 г. квартира истицы была затоплена холодной водой из квартиры №№ того же дома, принадлежащей на праве собственности ответчице, в результате чего была повреждена отделка квартиры истицы, а также находящееся в ней бытовое имущество.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО3 просила суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости ее восстановительного ремонта в размере 121095руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В заявлении от 11 февраля 2019 г., принятом к производству суда в порядке статьи 39 ГПК РФ, истица увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости ее восстановительного ремонта в размере 144722руб. и в виде стоимости восстановительного ремонта шкафа-купе в размере 19908руб.

ФИО3 также просила взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., на оплату услуг оценщика по установлению ущерба в размере 14000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 16200 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3622 руб.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 4 марта 2019г. иск удовлетворен частично. СФИО2 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 143424 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 14000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 16200 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3622руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. НаФ.Л.НБ. возложена обязанность передать ФИО2 в течение месяца после полной выплаты материального ущерба наличники из 5-ти дверных проемов, дверные коробки в количестве 5 штук, три дверных полотна, ПВХ плинтуса и уголки, ламинат.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в связи с недоказанностью размера ущерба, признанного судом установленным на основании заключений экспертов, не отвечающих требованиям допустимости, а также недоказанностью расходов истицы на оплату услуг представителя и принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии 7 августа 2019 г. представитель ответчицы ФИО5 апелляционную жалобу поддержала, представила письменное дополнение к ней от 7 августа 2019 г., в котором просила суд принять по делу новое решение, уменьшив размер убытков, взысканных с ФИО2 в пользу Ф.Л.НВ. до 35000 руб. на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, полностью отказав во взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика и на оплату услуг представителя. Поеемнению, кувеличению размера ущерба привело бездействие истицы, более двух лет не принимавшей мер к устранению последствий залива ее квартиры, имевшего место в октябре 2016 г., и обратившейся в суд с настоящим иском лишь в ноябре 2018 г., что существенно затруднило установление действительного размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры. Представитель истицы также просила суд распределить судебные расходы сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе взыскать с истицы в пользу ответчицы часть понесенных ФИО2 судебных расходов на проведение судебной экспертизы в суде второй инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы по доверенности ФИО6 считала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части уменьшения размера материального ущерба, взысканного судом с ответчицы в пользу истицы до размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, установленной заключением комиссии экспертов по результатам повторной и дополнительной судебной экспертизы в размере 105452 руб., полагала, что в настоящем деле отсутствуют основания для уменьшения этого размера в порядке пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, так как со стороны истицы не было каких-либо действий или бездействия, которое привело бы к увеличению размера ущерба. Представитель истицы также считала решение подлежащим отмене в части возложения на ФИО3 обязанности передать ФИО2 строительные материалы, указанные в резолютивной части обжалуемого решения.

Истица ФИО3 и ответчица ФИО2 в судебное заседание 7 августа 2019 г. не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. ФИО3 в письменном заявлении от 7 августа 2019 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности доказательства, принятые судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда полностью в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры № № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № №, расположенная в том же доме непосредственно над квартирой истицы.

Сторонами по делу не оспаривалось, что 18 октября 2016 г. квартира истицы была залита водой из квартиры ответчицы, в которой произошла поломка крана подвода холодной воды к стиральной машине.

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО2 признавала свою обязанность собственника жилого помещения, установленную статьями 15, 393, 210, 1064ГК РФ, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, возместить ФИО3 убытки, причиненные заливом ее квартиры 18 октября 2016 г.

Актом о последствиях залива жилого помещения, составленным сотрудниками ТСЖ «КРЕМЛЬ» 18 октября 2016 г. (т. 1 л.д.16-17) зафиксированы конкретные повреждения квартиры № №: в комнате, площадью 15 кв.м., в коридоре и в ванной. Приэтом, описание повреждений коридора включает в себя элементы электропроводки и внутренние элементы шкафа-купе.

В акте осмотра квартиры № № составленном специалистом ООО«<данные изъяты>» ФИО8 1 ноября 2016 г., являющемся частью заключения специалиста от 8 ноября 2016 г. №, приобщенного к материалам дела в подлиннике в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 108-139), приведено более подробное описание повреждений квартиры, связанных с заливом 18 октября 2016г., в том числе по шкафу-купе указано, что в нем пострадали 5 полок, в которых имеются отслоения ламинирования.

Судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что при определении размера материального ущерба, причиненного квартире истицы в общей сумме 143424 руб., суд первой инстанции не дал объективной оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, необоснованно отдав предпочтение перед иными представленными истцами доказательствами заключениям экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО19 от 23января 2018 г. № (т. 1 л.д.78-164) и ФИО10 от 22января 2019 г. № (т. 1 л.д.165-196), которые сторона ответчика считала недопустимыми доказательствами, вызывающими предметные сомнения в обоснованности содержащихся в них расчетов стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу.

Судебная коллегия полагает, что указанные заключения экспертов не отвечают требованиям статьи 60 ГПК РФ, так как они подготовлены и составлены с нарушениями статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности), запрещающих эксперту самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы и давать ответы на вопросы, которые не были поставлены перед ним судом, а также статьи 83 ГПК РФ, статьи 25 Закона об экспертной деятельности, обязывающих комиссию экспертов в более, чем одной области знания, на основании проведенных исследований с учетом их результатов дать единое письменное заключение и подписать его с заверением подписей всех экспертов, входивших в комиссию печатью экспертной организации.

В заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО20 от 23января 2018 г. № (т. 1 л.д.78-164) сделаны выводы о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры истицы, причиненных в результате промочки, зафиксированных в актах обследования (осмотра), а также выявленных экспертом в ходе непосредственного осмотра жилого помещения 27декабря 2018 г. и относящихся к данной промочке, по состоянию на 18 октября 2016 г. (без учета износа) составит: 124511 руб. с привлечением индивидуального предпринимателя или подрядной организации, применяющей упрощенную систему налогообложения и 98008 руб. при выполнении работ собственными силами. Стоимость таких работ по состоянию на декабрь 2018 г. определена экспертом соответственно в размере 144722 руб. с привлечением индивидуального предпринимателя или подрядной организации, применяющей упрощенную систему налогообложения и 116353 руб. при выполнении работ собственными силами. В указанном заключении эксперт-строитель ФИО9 указала, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта встроенного шкафа-купе не относится к ее компетенции. Этим судебным экспертом в приложениях к заключению – локальных сметах определен перечень и объем работ и материалов, выполнение которых необходимо в комнате, площадью 15 кв.м., коридоре и ванной комнате, для устранения повреждений от залива, имевшего место в октябре 2016 г.

Из исследовательской части заключения по вопросу рыночной стоимости восстановительного ремонта следует, что эксперт признал необходимым полный демонтаж напольного покрытия (ламината) в коридоре и комнате, площадью 15 кв.м., и устройство нового напольного покрытия с использованием конкретного вида ламината «<данные изъяты>», количество которого для комнаты, площадью 15 кв.м., было рассчитано экспертом, исходя из 18,45 кв.м. (общей площади комнаты, объединенной с балконом). Кроме того, в смету были включены работы и материалы по замене четырех дверных полотен (3 глухих и 1 остекленного), в то время как в описании повреждений эксперт указал на три дверных полотна (2 глухих и 1 остекленное).

Объяснения, полученные от эксперта ФИО9 в судебном заседании районного суда 28 февраля 2019 г. и в заседании суда апелляционной инстанции 5 июня 2019 г., не содержат какого-либо обоснования его выводов о необходимости использования конкретного вида ламината при устранении повреждений напольного покрытия в результате залива 18 октября 2016 г. в комнате, площадью 15кв.м. и в коридоре. Судебный эксперт признал наличие ошибки в своем заключении в части указания количества дверных полотен, подлежащих замене, и общей стоимости соответствующего вида работ, а также наличие технической ошибки в дате его составления, 23 января 2018 г. вместо правильного 23 января 2019 г.

В своем отдельном заключении от 22января 2019 г. № (т. 1 л.д.165-196) эксперт-товаровед ООО «<данные изъяты>» ФИО10 указала, что вопрос о возможности проведения ремонтных работ встроенного шкафа-купе и стоимости его восстановительного ремонта не относится к ее компетенции, а относится к компетенции эксперта-строителя. Вместе с тем эксперт-товаровед почитала возможным сделать выводы по этому вопросу на основании полученного ею самостоятельно в ходе проведения осмотра шкафа-купе 27 декабря 2018г. от ИП ФИО11 расчета стоимости восстановления шкафа-купе по состоянию на 9 января 2019 г. в размере 16550руб. Кроме того, в своем заключении эксперт ФИО10 самостоятельно переформулировала вопрос № 3, поставленный в определении районного суда от 21 декабря 2018 г., следующим образом «Определить сумму ущерба с учетом износа и остаточную стоимость имущества по состоянию на 18 октября 2016 г. и по состоянию на день составления заключения» и ответила на него следующим образом: сумма ущерба с учетом износа по состоянию на 18 октября 2016 г. составляет 18913 руб., остаточная стоимость на ту же дату – 28369 руб.; сумма ущерба с учетом износа по состоянию на 22января 2019 г. составляет 19908 руб., остаточная стоимость на ту же дату – 29862 руб.

Из дела также видно, что при подготовке указанных заключений оба эксперта ФИО21 и ФИО10 в нарушение статьи 85 ГПК РФ и статьи 16 Закона об экспертной деятельности самостоятельно собирали материалы, необходимые для проведения экспертизы, в том числе: у истицы – товарные чеки на приобретение строительного материала, оригинал заключения специалиста от 8 ноября 2016 г. № а также у сторонних организаций, например, у ИП ФИО11 – сведения о стоимости работ по переделке шкафа-купе после протечки в квартире истицы от 9 января 2019 г. Данные документы, фактически представляющие собой письменные доказательства по делу, были собраны экспертами самостоятельно, в заключение включены не были и поступили в суд апелляционной инстанции из районного суда вместе с гражданским делом в неподшитом виде. С согласия обеих сторон эти документы, полученные судебными экспертами от истицы и других лиц, были приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных письменных доказательств и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 107-149) протокольным определением судебной коллегии от 5 июня 2019 г. (т. 2 л.д. 172).

В соответствии со статьей 8 Закона об экспертной деятельности эксперт обязан проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, впределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Анализ содержания заключения судебного эксперта-строителя ФИО9 и ее пояснений по заключению в суде первой и апелляционной инстанции в совокупности с объяснениями сторон, письменными доказательствами, в том числе новыми доказательствами, принятыми в суде апелляционной инстанции, вызывает у судебной коллегии сомнения в достоверности выводов заключения судебного эксперта относительно общей стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, причиненных ее заливом 18 октября 2016 г., с применением цен на работы и материалы на указанную дату, поскольку не содержит научного и практического обоснования выбора конкретного вида ламината для замены в коридоре и в комнате квартиры, а также количества данного материала, необходимого для устранения повреждений в комнате, площадь которой составляет 15 кв.м., а не 18,45 кв.м., а также не содержит обоснования необходимости замены четырех дверных полотен при установленном этим экспертом факте повреждения трех дверных полотен.

Кроме того, ни заключение эксперта-строителя ФИО9, ни заключение эксперта-товароведа ФИО10 не содержат описание исследования для ответа на вопрос районного суда о возможности проведения и стоимости восстановительного ремонта шкафа-купе, повреждения которого описаны в актах, по состоянию на октябрь 2016 г., что указывает на неполноту проведенного исследования

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В нарушение приведенных процессуальных норм в обжалуемом решении суд признал допустимыми доказательствами два отдельных заключения экспертов ФИО22 и ФИО10, поступивших во исполнение одного определения районного суда от 21 декабря 2018 г. (т. 1 л.д.69-72), которым была назначена только судебная строительно-техническая экспертиза, а не комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Суд пришел к ничем неподтвержденным выводам о том, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства на основании материалов гражданского дела, а содержание заключения эксперта отвечает требованиям Закона об экспертной деятельности.

При этом, при исследовании указанных заключений экспертов в судебном заседании, проходившем с перерывом 28 февраля-4 марта 2019 г. с их участием (протокол – т. 2 л.д. 46-54), суд не задал вопросы и не получил разъяснения экспертов относительно выводов их заключений относительно видов и материалов, указанных в качестве необходимых для устранения последствий залива квартиры истицы, имевшего место 18октября 2016 г. с учетом предметных возражений стороны ответчика о завышенной стоимости ламината, дверей, материалов, необходимых для ремонта шкафа-купе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы о назначении по делу повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы (т. 1 л.д.224-230), в протокольном определении от 4 марта 2019 г. (т. 2 л.д. 52) суд первой инстанции ограничился в мотивировочной части такого определения указанием на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы.

В целях восполнения допущенных судом первой инстанции недостатков в оценке представленных по делу доказательств, руководствуясь статьями 12, 67, 79, 80, 87, 187, 327, 327¹ ГПК РФ, статьями 8, 41 Закона об экспертной деятельности, судебная коллегия признала обоснованным ходатайство представителя ответчицы ФИО5 о назначении по делу повторной и дополнительной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, включая повреждения шкафа-купе и элементов освещения в коридоре, в целях устранения повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТСЖ «Кремль» от 18 октября 2016 г. и акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от 1 ноября 2016 г.

Из заключения комиссии судебных экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО12, ФИО13 и ФИО14 от 1 августа 2019г. № (т. 3 л.д. 3-65), выполненного по результатам повторной и дополнительной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии от 17 июня 2019 г., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы по устранению повреждений, вызванных заливом жилого помещения из квартиры ответчицы, зафиксированных в акте осмотра от 18 октября 2016 г. и акте осмотра от 1 ноября 2019 г. составляет 105452 руб. с учетом цен на работы и материалы по состоянию на октябрь 2016г., включая работы по устранению повреждений полок и боковых панелей первой секции шкафа-купе и элементов освещения в коридоре.

В указанном заключении комиссии экспертов на основании материалов гражданского дела и непосредственного осмотра квартиры истицы 18 июля 2019 г. сделан вывод о том, что ламинат, частично пострадавший в коридоре и комнате квартиры, имеет 31класс износостойкости, а входная и межкомнатные двери в квартире имеют исключительно эксплуатационные недостатки, никак не связанные с заливом водой 18октября 2016 г., и не нуждаются в замене ни полностью, ни частично.

Оценив полноту, обоснованность и достоверность выводов судебных экспертов, судебная коллегия признает заключение от 1 августа 2019 г. № отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопроса, поставленного перед ними в определении судебной коллегии, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, является проверяемым, его исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении поврежденного жилого помещения, а также на исследованных экспертами материалах гражданского дела на строго научной и практической основе. Объективных оснований не доверять выводам комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется.

В заседании судебной коллегии 7 августа 2019 г. представитель истицы С.М.ВБ. и представитель ответчицы ФИО5 согласились с выводами комиссии судебных экспертов о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, каких-либо возражений относительно содержания заключения экспертов от 7августа 2019 г. не высказали.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебная коллегия исходит из объема повреждений отделки квартиры, находящихся в прямой причинно-следственной связи с заливом, имевшим место 18 октября 2016 г., а также рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению с привлечением подрядной организации (без учета износа), установленных в заключении комиссии экспертов в размере 105452 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами дополнений к апелляционной жалобы о необходимости уменьшения до 35000 руб. в порядке пункта 2 статьи 1083 ГК РФ размера возмещения ущерба, определенного по результатам заключения комиссии судебных экспертов по состоянию на октябрь 2016 г.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчицей не представлено доказательств совершения ФИО3 в октябре 2016 г. каких-либо конкретных действий или бездействия, повлекшего возникновение или увеличение размера вреда, причиненного ее жилому помещению заливом воды из квартиры ФИО2

Утверждения дополнений к апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истицы также ничем не подтверждены.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском ФИО3 предприняла меры, которые посчитала необходимыми для установления объема и стоимости устранения повреждений ее квартиры, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 по содержанию в исправном состоянии внутриквартирных инженерных сетей, а также обращалась с досудебной претензией к ответчице.

При таких обстоятельствах, не усматривается признаков злоупотребления права в действиях истицы по предъявлению в суд настоящего иска.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 105452 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., отказ от которых не был принят судом первой инстанции в установленном законом порядке, не подлежат удовлетворению, поскольку статьи 151, 1099, 1100 ГК РФ не устанавливают права гражданина на возмещение ему компенсации морального вреда за те нравственные страдания, которые он испытал в связи с утратой или повреждением принадлежащего ему имущества по вине другого физического лица.

Судебная коллегия также полагает необходимым изменить обжалуемое судебное решение в части удовлетворения заявления ответчицы о возложении на истицу обязанности передать ей строительные и отделочные материалы, демонтаж которых будет произведен в ходе восстановительного ремонта квартиры (ламината, наличников, дверных коробок, плинтусов и т.д.), поскольку такое требование причинителя вреда к потерпевшему не соответствует положениям статей 15, 1064 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку настоящим апелляционным определением решение суда было изменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении имущественных требований иска, судебная коллегия признает за ФИО3 право на возмещение судебных расходов по настоящему делу пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 105452 руб., составивших 64,1% от размера требований, которые истица поддерживала в суде первой инстанции в заявлении от 11февраля 2019 г. в сумме 164630руб., а за ФИО2 – пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано, т.е. в размере 35,9%.

Из пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г. №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 просила взыскать в ее пользу с ФИО2 судебные расходы:

- на оплату государственной пошлины в размере 3622 руб., подтвержденные квитанцией от 3 ноября 2017 г. (т. 1 л.д. 5);

- на оплату услуг оценщика ООО«<данные изъяты>» ФИО8, составившей заключение о стоимости восстановительного ремонта, в размере 14000 руб., подтвержденные квитанциями от 2 ноября 2016 г. и от 15 ноября 2016г. (т. 2 л.д. 43, 44);

- на оплату судебной экспертизы, выполненной в суде первой инстанции экспертами ООО «<данные изъяты>», в размере 16200 руб.;

- на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 35000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 сентября 2017 г. (т. 1 л.д. 218).

Судебная коллегия признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела судебные расходы истицы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг оценщика ФИО8 и на оплату услуг представителя, подлежащих снижению до 20000руб. с учетом требований разумности, установленных статьей 100 ГПК РФ, и разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Такой размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца соответствует реальному объему работы, выполненной ФИО6, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчицы о недоказанности факта оплаты ФИО3 юридических услуг, оказанных ей по настоящему гражданскому делу ФИО6

Наряду с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 сентября 2017 г. истицей в доказательство понесенных ею судебных расходов по оплате услуг по представительству ее интересов приложена копия договора на оказание юридической помощи от 18 сентября 2017 г. (т. 1 л.д.. 219-221).

Из содержания указанных документов следует, что указанная квитанция была выдана ФИО6 ФИО3 в подтверждение получения от нее наличными денежными средствами 35000 рублей за представительство интересов истицы при рассмотрении по существу в Ленинском районном суде г. Иваново.

Судебная коллегия принимает данные документы в качестве допустимых и достоверных доказательств судебных расходов ФИО3 по оплате услуг представителя ФИО6 по настоящему гражданскому делу.

То обстоятельство, что получение денежных средств от истицы было оформлено представителем – физическим лицом квитанцией к приходному кассовому ордеру, а договор на оказание юридических услуг не содержит сведений о конкретном гражданском деле, рассматриваемом Ленинским районным судом города Иваново, указывает на наличие недостатков осуществления ФИО6 бухгалтерского учета операций с наличными денежными средствами, принимаемыми от физических лиц, но не ставит под сомнение сам факт получения этим представителем денежных средств от гражданки ФИО3 за представительство ее интересов в настоящем гражданском деле.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать необходимыми для разрешения настоящего спора расходы истицы на оплату судебной экспертизы, выполненной в суде первой инстанции экспертами ООО «<данные изъяты>», в размере 16200руб., поскольку заключения экспертов ФИО9 и ФИО10 неотвечают требованиям допустимости доказательств.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 24115,7 руб., состоящие из расходов:

- на оплату государственной пошлины в размере 2321,7 руб. (64,1% от 3622 руб.),

- на оплату услуг оценщика в размере 8974 руб. (64,1% от 14000 руб.);

- на оплату услуг представителя в размере 12820 руб. (64,1% от 20000 руб.).

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 просила взыскать в ее пользу с ФИО3 только судебные расходы на оплату судебной экспертизы, выполненной в суде апелляционной инстанции экспертами ООО «<данные изъяты>» в размере 24000 руб., пропорционально той части иска, в удовлетворении которой истице отказано. С требованиями о взыскании других судебных расходов ответчица к суду не обращалась.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8616 руб.

Судебная коллегия производит зачет встречных однородных требований сторон о взыскании судебных расходов в порядке статьи 410 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в общей сумме 15499,7руб. (24115, 7 руб. – 8616 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 4 марта 2019 г. изменить полностью.

Принять по делу новое решение: Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 105452 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 8616 рублей.

Председательствующий Хрящева А.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Белоусова Н.Ю.