Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в городе Перми 27 января 2020 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение Куединского районного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга; к КПКГ «Партнер» о возложении обязанности произвести перерасчет долга и возврате денежных средств возвратить заявителю.

Ознакомившись с материалами, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в Куединский районный суд Пермского края к ФИО2 КПКГ «Партнер», предъявив требования к ФИО2 о взыскании 53 893,20 руб. за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти П., к КПКГ «Партнер» о возложении обязанности произвести перерасчет суммы долга по договору займа от 21.06.2018г., заключенному с П., и возврате излишне уплаченной денежной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 25.12.2019г. о возвращении искового заявления отменить. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что иск подлежит предъявлению в суд по общим правилам подсудности по ст.28 ГПК РФ. Указывает, что в поданном исковом заявлении имеются данные второго ответчика КПКГ «Партнер» и указано место дополнительного офиса № 18 – Пермский край, п.Куеда, ул.****.В перечне приложенных документов имелась копия договора поручительства, заключенного между ФИО1 и КПКГ «Партнер», в п.5 которого предусмотрено условие о договорной подсудности, рассмотрение споров в судебном порядке у мировых судей и федеральных судах по месту предоставления займа – п.Куеда, ул.****. Заключив договор поручительства в п.Куеда, поручившись за П., который не выполнив обязательства по договору займа умер, в результате чего он вынужден был внести в кассу КПКГ «Партнер» сумму долга за заемщика. Поэтому считает, что при предъявлении иска в Куединский районный суд Пермского края руководствовался требованиями ч.9 ст.29 ГПК РФ, п.1 ст.31 ГПК РФ. Доводы суда о необходимости руководствоваться ст.28 ГПК РФ находит ошибочным.

В соответствии с чч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая истцу исковое заявление, суд правильно исходил из того, что данное дело неподсудно Куединскому районному суду Пермского края, поскольку место жительства ФИО2 (г.Пермь, ****), и место нахождения КПКГ «Партнер» (Удмурская Республика, г.Сарапул, ****) не относятся к юрисдикции данного суда. Суд также указал, что согласно ЕГРЮЛ, содержащим сведения о филиалах и представительствах юридического лица в силу положений пп. «н» п.1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", у КПКГ «Партнер» какие-либо филиалы и представительства в Куединском районе Пермского края отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в договоре поручительства (п.5.1) предусмотрено условие о договорной подсудности споров, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае не применимо правило о договорной подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из пункта 5.1 договора поручительства от 21.06.2018, заключенного между займодавцем КПКГ «Партнер» и ФИО1 как поручителем, стороны согласились на рассмотрение споров в судебном порядке у мировых судей и в федеральных судах по месту предоставления займа: Пермский край, п. Куеда, ул. ****.

Между тем, требования в настоящем исковом заявлении ФИО1 предъявлены к двум ответчикам - КПКГ «Партнер» и ФИО2, как наследнику после смерти заемщика П.

Заемщик П. стороной договора поручительства от 21.06.2018г., заключенного между КПКГ «Партнер» и ФИО1, не являлся.

При этом, договор займа, заключенный с заемщиком П., заявителем не приложен, наличие в нем условий о договорной подсудности на момент обращения с настоящим исковым не установлено.

Кроме того, требования ФИО1 заявлены к ФИО2 как наследнику заемщика П., в связи с чем право взыскания у истца возникло на основании требований закона.

При таком положении, учитывая, что непосредственно между истцом и ответчиком ФИО2 не было достигнуто соглашение о территориальной подсудности возникшего спора, оснований для применения правил ст.32 ГПК РФ для определения подсудности при подаче настоящего искового заявления не усматривается.

Ссылки в жалобе на определение подсудности по правилам ч.9 ст.29 ГПК РФ, состоятельными не являются.

В тексте договора поручительства от 21.06.2018г. место его исполнения поручителем не указано.

При этом, как отмечено выше, требования в исковом заявлении ФИО1 предъявлены к двум ответчикам - КПКГ «Партнер» и ФИО2

Учитывая изложенное, подсудность настоящего спора подлежит определению по общим правилам, установленным ст.28 ГПК РФ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно исковому заявлению, адрес ответчика ФИО2 – г.Пермь, пр.****. Тем самым, ответчик ФИО2 не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Куединского районного суда Пермского края.

Место нахождения ответчика юридического лица КПКГ «Партнер» - Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.****.

Данных о наличии у ответчика КПКГ «Партнер» филиалов и представительств в Куединском районе Пермского края в материалах не имеется, сведениями в ЕГРЮЛ не подтверждается.

Дополнительный офис по адресу, указанному в договоре поручительства от 21.06.2018г. – п.Куеда, ул.****, не является филиалом, а потому положения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ в данном случае применению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности данного спора Куединскому районному суду Пермского края является правильным.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о том, что возникший спор подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности, направлены на иное толкование норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Куединского районного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда