Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2 и ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 октября 2015 года (дело № 2-9546/2015 судья Киракосян Т.Т.), которым с учетом дополнительного решения от 22 марта 2016 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 расходы, связанные с приобретением авиабилета 8 июля 2014 года по маршруту Челябинск – Домодедово, в размере 4700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 4850 руб., судебные расходы в размере 3129 руб. 20 коп., всего 17679 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о признании условия электронных билетов по маршруту Домодедово - Челябинск – Домодедово, заключенных между ФИО1 и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в части их невозвратности недействительными, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежной компенсации убытков, связанных с приобретением авиабилета 08.07.2014 года по маршруту Москва (Домодедово) – Челябинск в размере 4700 руб., отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о признании условия электронных билетов по маршруту Домодедово - Челябинск – Домодедово, заключенных между ФИО2 и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в части их невозвратности недействительными, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежной компенсации убытков, связанных с приобретением авиабилета 08.07.2014 года по маршруту Домодедово - Челябинск в размере 4700 руб., компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя Управления Роспотребнадзора ФИО3, полагавшей решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее по тексту ОАО авиакомпания «Сибирь») о защите прав потребителей, ссылаясь на те обстоятельства, что 16 июня 2014 года, 8 июля 2014 года, 28 июня 2014 года ФИО1 были приобретены авиабилеты по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва (Домодедово) стоимостью 7500 руб.; Москва (Домодедово) – Челябинск – Москва (Домодедово) стоимостью 11200 руб.; Москва (Домодедово) – Петропавловск-Камчатский стоимостью 22000 руб. Общая стоимость авиабилетов составила 40700 руб.

20 июня 2014 года и 8 июля 2014 года ФИО2 приобретены авиабилеты по маршруту Владивосток - Москва (Домодедово) – Владивосток стоимостью 33735 руб.; Москва (Домодедово) – Челябинск – Москва (Домодедово) стоимостью 11200 руб., общая стоимость авиабилетов составила 44935 руб.

Поскольку на регистрацию рейса по маршруту Москва (Домодедово) – Челябинск истцы прибыли с опозданием, им было отказано в регистрации, в связи с чем, они были вынуждены приобрести новые авиабилеты по маршруту Москва (Шереметьево) – Челябинск авиакомпании «Аэрофлот» стоимостью 14318 руб. каждый.

При регистрации на рейс по обратному маршруту Челябинск – Москва (Домодедово), ФИО1 и ФИО2 также было отказано в регистрации со ссылкой на опоздание на рейс по маршруту Москва (Домодедово) – Челябинск, в связи с чем, ФИО1 был приобретен новый авиабилет авиакомпании «Аэрофлот» стоимостью 24600 руб., а истцу ФИО2 было предложено доплатить 2600 руб. и вместо рейса по маршруту Челябинск – Москва, вылетающего в 13 часов 45 минут, авиакомпанией был выдан авиабилет на рейс, вылетающий в 19 часов 50 минут.

В связи с поздним вылетом из аэропорта г. Челябинска ФИО2 опоздала на авиарейс по маршруту Москва (Домодедово) – Владивосток, доплата на приобретение нового авиабилета составила 15049 руб., дата вылета по новому авиабилету была на сутки позже запланированного рейса.

Управлением Пенсионного фонда г. Петропавловска-Камчатского ФИО1 компенсированы расходы на авиаперелет в размере 46418 руб. (7500 + 14318 + 24600).

2 сентября 2014 года истцами в адрес ОАО «Авиакомпания «Сибирь» направлена претензия, согласно полученному ответу на которую, ответчик обязался возвратить сервисные сборы ФИО1 в сумме 1800 руб. и ФИО2 в сумме 900 руб. Указанные денежные средства были получены истцами. В возврате стоимости авиабилетов по маршруту Москва –Челябинск - Москва было отказано.

Полагая условия о невозвратности авиабилетов незаконными, ущемляющими права истцов, ФИО1 и ФИО2 просили суд, с учетом последующих уточнений исковых требований, признать недействительными условия электронных билетов – договоров «Домодедово – Челябинск – Домодедово» № от 8 июля 2014 года, заключенных между ФИО1 и ОАО «Авиакомпания «Сибирь», в части их невозвратности. Признать недействительными условия электронного билета – договора «Домодедово – Челябинск – Домодедово» № от 8 июля 2014 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «Авиакомпания «Сибирь», в части их невозвратности. Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 денежную компенсацию убытков, связанных с приобретением недействительного авиабилета «Домодедово - Челябинск - Домодедово» от 8 июля 2014 года в сумме 9400 руб. (11 200 – 1 800), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а так же судебные расходы в размере 3129 руб. 20 коп. Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2 денежную компенсацию убытков, связанных с приобретением недействительного авиабилета «Домодедово - Челябинск» от 8 июля 2014 года в сумме 4700 руб. (5600 – 900), денежную компенсацию убытков, связанных с приобретением авиабилета по маршруту «Шереметьево – Челябинск» на сумму 14318 руб., а так же доплату к авиабилету «Челябинск-Домодедово» на сумму 2600 руб. и доплату к авиабилету «Домодедово – Владивосток» в сумме 15049 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда исковые требования ФИО2 в части взыскания с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в ее пользу денежной компенсации убытков, связанных с приобретением авиабилета по маршруту Шереметьево-Челябинск 1 августа 2014 года в размере 14318 руб., а также доплаты к авиабилету по маршруту Челябинск – Домодедово в размере 2600 руб. и доплаты к авиабилету по маршруту Домодедово - Владивосток в размере 15049 руб., произведенных 7 августа 2014 года, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Факт уведомления представителем авиакомпании об условии невозвратности билетов при их оформлении не оспаривали.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ОАО «Авиакомпания «Сибирь» представил возражения относительно иска, полагая требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило суду письменное заключение в рамках гражданского дела, в котором считало заявленные истцом ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика расходов связанных с приобретением авиабилетов 8 июля 2014 года по маршруту Челябинск - Москва, и связанных с ним требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным, просят данное решение отменить и вынести по делу новое решение, в котором иск удовлетворить в полном объеме заявленных исковых требований. Указывают, что опоздали на рейс по независящим от них причинам.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО5, не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит данное решение отменить и отказать истцам в удовлетворении иска. Указывает, что в соответствии с Федеральными авиационными правилами в случае, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он (пассажир) должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Учитывая, что истцы опоздали на регистрацию рейса и не уведомили ответчика о намерении воспользоваться обратным маршрутом, то бронь на соответствующий рейс была аннулирована ОАО «Авиакомпания «Сибирь». Также указывает, что единая перевозка была оплачена истцами по невозвратному маршруту, при этом истцы были ознакомлены с правилами применения тарифа. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о возврате стоимости неиспользованной перевозки обратным маршрутом.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов представитель ОАО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО5 полагает ее доводы необоснованными.

ФИО1, ФИО2, ОАО «Авиакомпания «Сибирь», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса РФ, перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно ст. 108 Воздушного кодекса РФ, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Как установлено судом первой инстанции, 16 июня 2014 года, 8 июля 2014 года, 28 июня 2014 года истцом ФИО1 были приобретены авиабилеты по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва (Домодедово) стоимостью 7500 руб.; Москва (Домодедово) – Челябинск – Москва (Домодедово) стоимостью 11200 руб.; Москва (Домодедово) – Петропавловск-Камчатский стоимостью 22000 руб. Общая стоимость авиабилетов составила 40700 руб.

20 июня 2014 года и 8 июля 2014 года истцом ФИО2 приобретены авиабилеты по маршруту Владивосток - Москва (Домодедово) – Владивосток стоимостью 33735 руб.; Москва (Домодедово) – Челябинск – Москва (Домодедово) стоимостью 11200 руб., общая стоимость авиабилетов составила 44935 руб.

Как следует из содержания искового заявления, на регистрацию на рейс № 009 по маршруту Москва (Домодедово) – Челябинск истцы опоздали, и их перевозка произведена не была. В связи с чем, истцами были приобретены новые авиабилеты по маршруту Москва – Челябинск стоимостью 14318 руб. каждый.

Суд первой инстанции, разрешая спор, нашел не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика расходов связанных с приобретением авиабилетов по маршруту Москва (Домодедово) – Челябинск, указав, что истцы на первый сегмент авиаперелета опоздали, что признается добровольным отказом пассажира от перевозки и исключает обязанность перевозчика компенсировать пассажиру стоимость билета за указанный сегмент.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, а доводы апелляционной жалобы истцов ФИО1, ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 приобретались авиабилеты для личных нужд, соответственно, таковые выступали по отношению к ответчику потребителями, в связи с чем, к данным правоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 91 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований по обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что истцы опоздали на регистрацию рейса по маршруту Москва (Домодедово) - Челябинск, правовые основания для взыскания денежной компенсации убытков за указанный перелет у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимости билетов за неиспользованный перелет по маршруты Челябинск – Москва (Домодедово).

Как установлено судом первой инстанции, поскольку пассажиры ФИО1, ФИО2 не воспользовались воздушной перевозкой по маршруту Москва (Домодедово) – Челябинск в составе единой перевозки Москва (Домодедово) – Челябинск – Москва (Домодедово), авиаперевозчиком бронирование названных пассажиров на рейс по маршруту Челябинск – Москва (Домодедово), составляющий второй сегмент вышеуказанной единой перевозки, было аннулировано.

В связи с аннулированием брони на рейс по маршруту Челябинск – Москва (Домодедово) истцом ФИО1 приобретен новый билет по маршруту Челябинск – Москва (Домодедово) на рейс, вылетающий той же датой - 7 августа 2014 года, но в иное время.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания с ответчика стоимости билетов за неиспользованный перелет по маршруту Челябинск – Москва (Домодедово), суд первой инстанции пришел к выводу, что рейсы по маршрутам Москва (Домодедово) – Челябинск и Челябинск – Москва (Домодедово) являются самостоятельными участками перевозки, в связи с чем, допускается отказ от использования участка перевозки, как из аэропорта отправления, так и из аэропортов трансфера или остановки.

При этом суд исходил из того, что неиспользование истцом первого сегмента оплаченного договора воздушной перевозки, никак не изменяет условий договора перевозки в целом, в связи с чем, перевозка последующим сегментом должна быть произведена в соответствии с условиями ранее заключенного договора. Кроме того, заключение договора единой перевозки на несколько рейсов, не исключает возможность пассажира при его опоздании на самолет на один из сегментов перевозки продолжить перевозку по другому сегменту, более позднему, тем же рейсом, который указан в билете.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст.103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

Согласно пункту 44 Федеральных Авиационных Правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой накладной.

В соответствии с п. 75 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки.

Из пункта 27 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» следует, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Таким образом, пунктом 27 Федеральных авиационных правил регулируются отношения, связанные с бронированием пассажирских мест на всех участках маршрута перевозки, избранного пассажиром.

Приведенным выше Правилами установлено, что закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза. Бронирование места предполагает перевозку пассажира в дату, рейсом и по маршруту, на которые оно было произведено.

При этом перевозка пассажира может состоять из нескольких рейсов, оформленных одним билетом. Изменение указанной в перевозочном документе последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера (остановки) является изменением условий такого договора и в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ допускается по соглашению сторон. Соответственно, отказ от какого-либо пункта перевозки является изменением условий договора перевозки, заключенного между пассажиром и перевозчиком.

Как указано в решение Верховного Суда РФ от 14 августа 2013 года № АКПИ13-616 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующими первого и второго предложений пункта 27 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82», требование к пассажиру сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки (первое предложение пункта 27 Правил) отвечает общеправовому критерию формальной определенности, является понятной и недвусмысленной, соответствует общим положениям об обязательствах. Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за перевозку сумму. При отказе пассажира от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Таким образом, указанная норма (п. 27 ФАП) предоставляет пассажиру право в одностороннем порядке изменить договор перевозки, отказавшись от полета на любом участке избранного им маршрута, лишь с уведомлением об этом перевозчика, что не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов пассажиров.

Второе предложение п. 27 Правил предоставляет перевозчику право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира, если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Если пассажир уведомил перевозчика о невозможности воспользоваться забронированным для него местом на рейс, указанный в билете, то он имеет возможность сохранить за ним бронирование на последующий участок маршрута или на обратный рейс. Эти положения Правил, как указал Верховный Суд РФ в означенном решении, соответствуют ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что на рейс по маршруту Москва (Домодедово) – Челябинск истцы опоздали, ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о необходимости сохранения бронирования на обратный рейс по маршруту Челябинск – Москва (Домодедово) не уведомили, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ ФИО1 от полета на одном из участков избранного маршрута перевозки является изменением условий всего договора перевозки, при этом учитывая, что порядок изменения такового (договора) соблюден истцом ФИО1 не был, действия ответчика по отказу от перевозки на сегменте перелета Челябинск – Москва (Домодедово), в связи с аннулированием бронирования, являются правомерными.

Как указывалось выше, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кроме того, гражданское законодательство (п. 1 ст. 2 ГК РФ) определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Исходя из положений приведенных норм, а также ст. ст. 13, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что пассажир (потребитель) и перевозчик несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заключенного договора воздушной перевозки.

Как следует из материалов дела, перевозчик не отказывал пассажирам, в том числе и ФИО1, в осуществлении перевозки в одностороннем порядке и не расторгал с ними договор перевозки. Основанием для аннулирования со стороны ОАО «Авиакомпания «Сибирь» бронирований по авиабилету № от 8 июля 2014 года явились нарушение условий заключенного договора перевозки со стороны самого истца ФИО1 – опоздание на регистрацию рейса по маршруту Москва (Домодедово) – Челябинск и не уведомление перевозчика о желании продолжить перевозку на последующем участке маршрута.

При указанных обстоятельствах необоснованная неявка пассажира на регистрацию рейса в установленный срок не является основанием к возврату стоимости перевозки, поскольку в противном случае это нарушает права и законные интересы перевозчика, который утрачивает возможность реализовать зарезервированное место на борту воздушного судна в пользу других пассажиров.

При этом ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что на регистрацию рейса по маршруту Челябинск – Москва (Домодедово) истцы прибыли вовремя, тем самым уведомив перевозчика о намерении продолжить перелет на данном сегменте перевозки, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку перелет, в соответствии с договором перевозки, удостоверенный авиабилетом № от 8 июля 2014 года, начался 1 августа 2014 года в аэропорту Домодедово, авиационный билет, хоть и состоящий из двух сегментов полета, является единым перевозочным документом с датой отправления 1 августа 2014 года, а уведомление перевозчика об изменении маршрута полета после времени отправления является нарушением п. 27 и 75 ФАП.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что опоздание на рейс произошло по независящим от нее причинам, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку действия ответчика в отношении истцов не противоречили требования п. 91 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», предусматривающим, что пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов, связанных с приобретением авиабилета 8 июля 2014 года по маршруту Челябинск - Домодедово в размере 4700 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 4850 руб., судебных расходов в размере 3129 руб. 20 коп., подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327¹, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 октября 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с открытого акционерного общества авиакомпания «Сибирь» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании расходов, связанных с приобретением авиабилета 8 июля 2014 года по маршруту Челябинск - Домодедово в размере 4700 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 4850 руб., судебных расходов в размере 3129 руб. 20 коп. отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи