Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Р.А. к МКУ «Департамент образования местной администрации г.о. Нальчик» о признании незаконными и необоснованными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, о признании незаконным и необоснованным приказа в части признания несоответствующей занимаемой должности - директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №» (далее МКУ СОШ №), о признании незаконным и необоснованным приказа о расторжении трудового контракта и увольнении ДД.ММ.ГГГГБ.Р.А., в связи с несоответствием занимаемой должности по результатам аттестации, о восстановлении в должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля 35 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

по апелляционной жалобе Б.Р.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителей истца Ч.Е.В. и З.А.И., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МКУ «Департамент образования местной администрации г.о. Нальчик» по доверенности Д.М.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Б.Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГБ.Р.А. обратилась в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к МКУ «Департамент образования местной администрации г.о. Нальчик», в котором с учетом уточнений просила суд:

- признать приказ МКУ «Департамента образования Местной администрации г.о. Нальчик» ДД.ММ.ГГГГ. №-к «О дисциплинарном взыскании» о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания, незаконным и необоснованным;

- признать приказ МКУ «Департамента образования местной администрации г.о. Нальчик» ДД.ММ.ГГГГ. №-к «О дисциплинарном взыскании» о наложении на Б.Р.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и необоснованным;

- признать приказ МКУ «Департамента образования местной администрации г.о. Нальчик» № от «ДД.ММ.ГГГГ года «Об итогах проведения аттестации руководителей муниципальных казенных образовательных учреждений, подведомственных МКУ «Департамент образования местной администрации г.о. Нальчик» в 2015 г. в части несоответствия занимаемой должности «Руководитель» - директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №» Б.Р.А.;

- признать приказ МКУ «Департамента образования местной администрации г.о. Нальчик» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового контракта и увольнении ДД.ММ.ГГГГБ.Р.А., в связи с несоответствием занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации незаконным и необоснованным;

- восстановить Б.Р.А. в должности директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №» с ДД.ММ.ГГГГ г.;

- взыскать с МКУ «Департамента образования местной администрации г.о. Нальчик» в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (Шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 35 копеек);

- взыскать с МКУ «Департамента образования местной администрации г.о. Нальчик» в пользу Б.Р.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части пункта три уточнила, изложила его в следующей редакции: «признать приказ МКУ «Департамента образования Местной администрации г.о. Нальчик» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах проведения аттестации руководителей муниципальных казенных образовательных учреждений, подведомственных МКУ «Департамент образования местной администрации г.о. Нальчик» в 2015 г. в части признания несоответствующей занимаемой должности «Руководитель» - директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №» Б.Р.А. незаконным и необоснованным».

Свои требования истица мотивировала тем, что при издании оспариваемых приказов была нарушена процедура, так как истица не была с ними ознакомлена, они выносились с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Увольнение незаконно ввиду пропуска срока для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также по той причине, что она является председателем избирательной комиссии до ДД.ММ.ГГГГ и её увольнение невозможно до прекращения полномочий председателя избиркома.

В судебное заседание истица, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителей.

В судебном заседании представители истицы З.А.И. и Ч.Е.В. заявленные исковые требования поддержали.

З.А.И. суду пояснила, что приказы о привлечении к ответственности Б.Р.А. были вынесены с нарушениями процедуры. Основанием для оспариваемого приказа 07-к стало заключение от ДД.ММ.ГГГГ, но истица с заключением не была ознакомлена. Она не могла быть ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что находилась в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не представлено доказательств предоставления на подпись и для ознакомления справки по результатам проверки.

Представитель истца указала, что о выявленных нарушениях, послуживших основанием для указанного приказа, ответчик был осведомлен письмом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для привлечения истицы к ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ

По мнению представителя истицы, приказ от ДД.ММ.ГГГГ был издан с нарушением, так как он издан по истечении срока привлечения Б.Р.А. к ответственности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, с учетом её пребывания в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истица не могла быть уволена до истечения срока её полномочий председателя избирательной комиссии.

Представитель истца - Ч.Е.В. просила суд обратить внимание на тот факт, что сведения о назначении истицы председателем избирательной комиссии были обнародованы, опубликованы в печати, из них секрета истица не делала и не обязана была доводить их до сведения ответчика, поскольку избирательная комиссия создавалась при школе.

Также представители истицы просили суд принять во внимание заслуги истицы, приобщить к материалам дела благодарности и грамоты, полученные истицей в период занятия должности, в которой она просит её восстановить. Ответчик не отрицает хорошие показатели в работе истицы, повышение уровня школы за период работы истицы руководителем. Плохое материальное положение школы не зависит от директора, так как денежные средства на ремонт и оснащение выделяются учредителем.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагали их не обоснованными.

Представитель ответчика - Д.М.В. суду пояснила, что истица была уволена не по причине привлечения её к дисциплинарной ответственности, а по результатам аттестации. Тот факт, что истица набрала необходимые баллы, послужило основанием для прохождения собеседования, по результатам которого проводится голосование. Общим голосованием единогласно комиссия посчитала истицу не соответствующей занимаемой должности. В данном случае увольнение не являлось мерой дисциплинарной ответственности, в связи с чем срок для привлечения её к ответственности не имеет значения. Также представитель ответчика настаивала на том, что месячный срок не истек, так как истица после аттестации находилась в отпуске и на больничном, а также поскольку было запрошено мнение профсоюзного органа, и только после получения мнения профсоюза ей были предложены должности, от которых она отказалась. Без предложения вакантных должностей увольнение было бы незаконным, в связи с чем полагала довод об истечении срока не обоснованным.

По поводу особого статуса истицы председателя избирательной комиссии представитель ответчика просила применить последствия признания в действиях истицы по сокрытию её особого статуса злоупотребления правом. Представитель ответчика указала, что ни в процессе заседания профсоюза, ни при предложении вакантных должностей, истица не поставила в известность работодателя о том, что она является членом избиркома.

Приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности представитель ответчика также полагала законными, вынесенными без нарушения процедуры, пояснила, что доказательства ознакомления истицы с результатами проверки представить в судебное заседание не могут ввиду нахождения работника отдела кадров в отпуске.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Б.Р.А. к МКУ «Департамент образования Местной администрации г.о. Нальчик» удовлетворить частично.

Признать приказ МКУ «Департамента образования Местной администрации г.о. Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О дисциплинарном взыскании» о наложении на Б.Р.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, незаконным и необоснованным.

Признать приказ МКУ «Департамента образования Местной администрации г.о. Нальчик» от «ДД.ММ.ГГГГ. № «О дисциплинарном взыскании» о наложении на Б.Р.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и необоснованным.

В удовлетворении исковых требований Б.Р.А. к МКУ «Департамент образования Местной администрации г.о. Нальчик» о признании незаконным и необоснованным приказа МКУ «Департамента образования Местной администрации г.о. Нальчик» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах проведения аттестации руководителей муниципальных казенных образовательных учреждений, подведомственных МКУ «Департамент образования местной администрации г.о. Нальчик» в 2015 г. в части признания несоответствующей занимаемой должности «Руководитель» - директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №», о признании незаконным и необоснованным приказа МКУ «Департамента образования Местной администрации г.о. Нальчик» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового контракта и увольнении ДД.ММ.ГГГГБ.Р.А., в связи с несоответствием занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации, о восстановлении в должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Б.Р.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить в обжалуемой части и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В жалобе истицы указывается, что она не согласна с решением суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и необоснованными приказов МКУ «Департамента образования Местной администрации г.о. Нальчик» № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об итогах проведения аттестации руководителей муниципальных казенных образовательных учреждений, подведомственных МКУ «Департамент образования Местной администрации г.о. Нальчик» в 2015 г. в части несоответствия занимаемой должности «Руководитель» - директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №» Б.Р.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового контракта и увольнении «ДД.ММ.ГГГГ г. Б.Р.А., в связи с несоответствием занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации; о восстановлении Б.Р.А. в должности директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №» с ДД.ММ.ГГГГ взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>: а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Принятое судом решение в указанной части является незаконным и необоснованным. При его постановлении судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; имела место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; а также, при вынесении решения имело место неправильное применение норм материального права.

Вывод суда о доказанности ответчиком факта признания истицы несоответствующей занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации, а также законность ее увольнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции принял решение, основываясь лишь на выводах аттестационной комиссии, изложенных в Протоколе № заседания Аттестационной комиссии Местной администрации городского округа Нальчик по внеочередной аттестации руководителей муниципальных казенных образовательных учреждений, подведомственных МКУ «Департамент образования Местной администрации г.о. Нальчик» от «10» - «12» декабря 2015 г. и Заключении Департамента образования Местной администрации г.о. Нальчик, при этом, не дав им соответствующей правовой оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.

Иных доказательств, содержащих объективную и достоверную информацию, подтверждающих недостаточность квалификации истицы для возможности занимать должность руководителя образовательного учреждения, в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.

В соответствии с разделом 4 «Положения о порядке и сроках проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителей муниципальных образований, подведомственных МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик», утвержденного Постановлением местной администрации г.о. Нальчик № от «02» ноября 2015 г., квалификационные испытания руководителей (аттестация руководителей) проводится в два этапа: в форме компьютерного тестирования и проведения всестороннего анализа профессиональной деятельности руководителя.

В соответствии с п. 4.7 Положения минимальное количество баллов, необходимое для получения положительного зачета, по итогам тестирования по должности составляет 66 баллов.

В соответствии с п. 4.17 Положения, количество баллов, набранных руководителем по итогам второго этапа квалификационных испытаний, определяется в соответствии с критериями и показателями профессиональной деятельности руководителя образовательного учреждения и составляет не менее 50 баллов.

Согласно заключению Департамента образования местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам компьютерного тестирования истица набрала 86,67 баллов, по результатам квалификационных испытаний - 81,11 баллов, по результатам экспертной оценки аттестационных материалов - 63 балла.

Таким образом, она успешно прошла процедуру квалификационных испытаний и в соответствии с п. 4.21. Положения была приглашена на заседание Аттестационной комиссии для принятия соответствующего решения.

Несмотря на успешные результаты аттестационных процедур, в нарушение п. 5.6. Положения, аттестационная комиссия приняла решение о несоответствии истицы занимаемой должности, которое не было основано на полной и всесторонней оценке её профессиональной деятельности.

Из исследованного в судебном заседании Протокола заседания аттестационной комиссии № от «10» - «12» декабря 2015 г. следует, что задаваемые ей членами аттестационной комиссии вопросы не преследовали цели определения ее квалификации в качестве руководителя образовательной организации, не могли показать профессионализм или непрофессионализм, не касались знания должностной инструкции, а, следовательно, не давали оснований для вывода об отсутствии у нее достаточного уровня квалификации в должности Директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №».

Однако суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые были установлены в судебном заседании.

В своем решении суд не мотивировал, по каким основаниям содержание представленного ответчиком протокола заседания аттестационной комиссии № от «10» - «12» декабря 2015г. во взаимосвязи с другими представленными доказательствами дает основание полагать, что выводы аттестационной комиссии о несоответствии истицы занимаемой должности являются законными и обоснованными.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что за период работы истицы в должности Директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №» с ДД.ММ.ГГГГ г. по «ДД.ММ.ГГГГ г. она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности. За указанный период она неоднократно получала грамоты и благодарности за хорошую работу, которые были представлены ею суду первой инстанции.

В жалобе также указывается, что за заслуги в области образования «ДД.ММ.ГГГГ г. приказом Минобрнауки России №к-н истица была награждена нагрудным знаком «Почетный работник общего образования Российской Федерации», что подтверждается записью в её трудовой книжке. Занимая должность руководителя, она регулярно проходила курсы повышения квалификации. В 2011 году ей была присвоена высшая квалификационная категория. В 2012 г. она получила дополнительное (к высшему - филолог, преподаватель русского языка и литературы) образование по специальности «Менеджмент в образовании». С 2012 г. по 2015 г. МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в рейтинге 32 школ <адрес> поднялась с 10 на 8 место; вырос удельный вес численности обучающихся на «4» и «5»; все выпускники школы успешно сдавали ОГЭ и ЕГЭ; в образовательном учреждении реализовывалась программа «Одаренные дети»; школа на 100% была укомплектована квалифицированными педагогическими кадрами. Указанные факты подтверждаются заключением Департамента образования местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ г., которое было исследовано судом первой инстанции.

По мнению истицы, она полностью соответствовала требованиям, предъявляемым к лицам, работающим в должности руководителя образовательной организации, а также надлежащим образом исполняла должностные обязанности Директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у истицы особого статуса в качестве председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № Кабардино-Балкарской Республики г.о. Нальчик, не может препятствовать её увольнению. Однако указанный вывод суда первой инстанции не основан на законе.

Вывод суда о законности увольнения истицы, в том числе, и в связи с тем, что у ответчика отсутствовали сведения о том, что она является председателем участковой избирательной комиссии, является необоснованным.

В соответствии постановлением Нальчикской городской территориальной избирательной комиссии КБР № от «ДД.ММ.ГГГГ г. «О назначении председателей участковых избирательных комиссий с № по № на пятилетний срок», истица была назначена председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка №, о чем было опубликовано в средствах массовой информации. В связи с этим, ответчик не мог не знать о данном факте.

Действующим законодательством на истицу не возложена обязанность по извещению работодателя о назначении истицы председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка на пять лет.

Таким образом, исследованные судом первой инстанции доказательства не являются достаточными для признания увольнения истицы законным и обоснованным. При рассмотрении дела данные положения судом первой инстанции не были учтены и применены.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы Б.Р.А., считая их необоснованными, старший помощник прокурора <адрес> и ответчик – МКУ «Департамент образования Местной администрации г.о. Нальчик» принесли на них свои возражения, в которых просили решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации. Такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пункта 3 части 1 т. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Департамент образования местной администрации г.о. Нальчик» заключил с Б,Р.А. трудовой договор №, с назначением истицы приказом №-к на должность директора СОШ № г.о. Нальчик на неопределенный срок.

Приказом и.о. руководителя МКУ «Департамент образования местной администрации г.о. Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ№-к директор МКОУ «СОШ №» признана не соответствующей занимаемой должности - «руководитель».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к «Об итогах проведения аттестации руководителей муниципальных казенных образовательных учреждений, подведомственных МКУ «Департамент образования местной администрации г.о. Нальчик» в 2015 году, расторгнут трудовой договор с Б.Р.А. и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации на основании пункта 3 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено Положение о порядке и сроках проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителей муниципальных образовательных учреждений, подведомственных МКУ "Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик".

Согласно Положению аттестации подлежат руководители муниципальных образовательных учреждений, проработавшие в занимаемой должности не менее одного года (п.1.2).

Аттестация руководителей проводится в целях подтверждения их соответствия занимаемым должностям (п.1.3).

Аттестация кандидатов проводится в целях установления соответствия кандидата квалификационным требованиям, установленным квалификационной характеристикой по должности "Руководитель", утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010 г. N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" (далее - квалификационная характеристика по должности "Руководитель") (п.1.4).

Правовой основой аттестации руководителей и кандидатов на должности руководителей муниципальных образовательных учреждений являются: - Трудовой кодекс РФ - Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (п.1.7).

Пунктом 4.1 Порядка определено, что процедура на соответствие руководителя занимаемой должности осуществляется в два этапа:

I этап - проведение компьютерного тестирования. Тестирование аттестуемых работников с использованием автоматизированной системы обеспечивает возможности оценки, классификации и аттестации уровня знаний, необходимых аттестуемому согласно Единому квалификационному справочнику. Тестирование проводится по следующим модулям: "Нормативно-правовое обеспечение образовательного процесса", "Педагогика и психология", "Санитарные правила и нормы (СанПиН)", "Менеджмент в образовании", "ИКТ-компетентность" (п.4.2).

4.7. Минимальное количество баллов, необходимое для получения положительного зачета, по итогам тестирования по должности составляет 66 баллов (п.4.7).

4.8. Минимальное количество баллов, необходимое для получения положительного зачета, по итогам тестирования ИКТ-компетентности, составляет 50 баллов (менее 50 баллов может быть засчитано при условии прохождения кандидатом и руководителем курсов повышения квалификации в текущем учебном году) (п.4.8).

4.11. Кандидаты, прошедшие процедуру компьютерного тестирования и набравшие минимальное количество баллов, указанных в пунктах 4.7, 4.8 настоящего Положения, приглашаются на заседание Аттестационной комиссии для принятия соответствующего решения

Для кандидатов, не набравших минимальное количество баллов по результатам компьютерного тестирования, прекращается процедура аттестации с вынесением соответствующего решения Аттестационной комиссии (п. 4.11).

II этап - проведение всестороннего анализа профессиональной деятельности руководителя в порядке собеседования. Данный анализ включает в себя оценку представленных аттестационных материалов и осуществляется в соответствии с критериями и показателями профессиональной деятельности руководителя (приложение N 4 к настоящему Положению) (п.4.13).

В Приложении № перечислены критерии и показатели эффективности деятельности руководителей муниципальных образовательных учреждений, подведомственных МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик».

Основанием для начала проведения второго этапа процедуры квалификационных испытаний руководителей являются результаты компьютерного тестирования в соответствии с пунктом 4.12 настоящего Положения.

Оценка аттестационных материалов руководителя проводится Аттестационной комиссией, которая готовит соответствующее заключение (приложение N 5 к настоящему Положению)

Аттестационная комиссия осуществляет всесторонний анализ профессиональной деятельности руководителя непосредственно в образовательном учреждении, в котором работает аттестуемый руководитель.

Количество баллов, набранных руководителем по итогам второго этапа квалификационных испытаний, определяется в соответствии с критериями и показателями профессиональной деятельности руководителя образовательного учреждения и составляет не менее 50 баллов.

По результатам оценки представленных документов и материалов заполняется лист оценки деятельности руководителя (приложение N 7 к настоящему Положению) в соответствии с пунктом 4.17 настоящего Положения. (п.п. 4-14 – 4.18).

5.7. По результатам аттестационных процедур руководителя Аттестационная комиссия принимает одно из следующих решений:

- соответствует занимаемой должности "руководитель";

- не соответствует занимаемой должности "руководитель";

- соответствует занимаемой должности "руководитель" при условии выполнения рекомендаций аттестационной комиссии (п.5.7).

Решение Аттестационной комиссии оформляется протоколом, который вступает в силу со дня подписания председателем, заместителем председателя, секретарем и членами Аттестационной комиссии, принимавшими участие в голосовании.

Решение Аттестационной комиссии является основанием для издания приказа о признании руководителя соответствующим (не соответствующим) занимаемой должности (п. 5.9).

Действующие руководители, признанные после вынесения решения Аттестационной комиссией не соответствующими занимаемой должности, подлежат увольнению на основании пункта 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (п.п. 5.9, 5.10).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии местной администрации г.о. Нальчик по внеочередной аттестации руководителей муниципальных казенных образовательных учреждений, подведомственных МКУ «Департамент образования местной администрации г.о. Нальчик» директор МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №» Б.Р.А. признана не соответствующей занимаемой должности «руководитель».

По заключению МКУ «Департамент образования местной администрации г.о. Нальчик» Б.Р.А., директор МКОУ СОШ №» не соответствует должности «руководитель».

Порядок проведения аттестации в отношении Б.Р.А. истцом не оспаривается. Он нарушен, поскольку о проведении аттестации ответчиком издан соответствующий приказ, по результатам аттестации был составлен протокол и издан приказ об итогах проведения аттестации руководителей муниципальных казенных образовательных учреждений, подведомственных МКУ «Департамент образования местной администрации г.о. Нальчик». Был составлен список руководителей МКОУ признанных не соответствующими занимаемой должности «руководитель». С результатами аттестации истица была ознакомлена. От предложенных вакансий, соответствующих квалификации истицы, она отказалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд может признать соответствие истицы занимаемой должности, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в полномочия суда не входит установление соответствия руководителей общеобразовательных учреждений занимаемой должности, так как данные полномочия относятся исключительно к компетенции аттестационной комиссии МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик».

В силу ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Материалами дела подтверждается, что в профсоюзный комитет МКОУ «СОШ №» поступил проект приказа о расторжении трудового договора с Б.Р.А. и запрос мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу расторжения трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения данного запроса выборный орган первичной профсоюзной организации комитет МКОУ «СОШ №» ДД.ММ.ГГГГ выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя об увольнении истца по вышеуказанному основанию.

Однако, с инициативой о проведении дополнительных консультаций с работодателем в соответствии с ч. 3 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации не выходил.

С учетом изложенного, работодатель имел право принять окончательное решение о расторжении трудового договора с Б.Р.А.

Постановлением Нальчикской городской территориальной избирательной комиссии КБР от ДД.ММ.ГГГГ№Б.Р.А. назначена председателем участковой избирательной комиссии № с ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет.

В соответствии с п. 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, Определении от 01 июня 2010 года N 840-О-О гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истицы связано с исполнением ею публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, либо что увольнение её связано с данной деятельностью, суду представлено не было. Таким образом, довод апелляционной жалобы в указанной части не может служить основанием для отмены судебного решения и восстановлении истицы в прежней должности.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Истица была уволена с работы после пребывания в трудовом отпуске с 15 января по 03 февраля, а затем нахождения на больничном с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ

К работе она приступила ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений порядка увольнения со стороны работодателя судом апелляционной инстанции не установлено, требования ст. ст. 81, 82, 373 ТК РФ работодателем при увольнении истца были соблюдены.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у ответчика оснований для прекращения с истицей трудовых отношений, в связи с её несоответствием занимаемой должности «Руководитель», подтвержденной результатами аттестации, по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ является правильным, основан на всестороннем, полном, объективном исследовании совокупности представленных доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Жерновой

Судьи: М.Б. Мисхожев

ФИО1