Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 36 361 рубль 50 копеек, неустойку в размере 36 361 рубль 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 159 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, находившегося под управлением ФИО3, и ФИО4, принадлежащего ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО5 получил механические повреждения. АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 54 104 рубля 71 копейка. Не согласившись с данной суммой, потерпевший обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 83 042 рубля 22 копейки, величина УТС – 7 424 рубля. Разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, включая УТС, и размером выплаченного страхового возмещения составляет 36 361 рубль 50 копеек. 24.07.2017 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного в результате ДТП. 08.08.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако денежные средства ответчик не выплатил до сих пор.

Ответчиком АО ГСК «Югория» представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому страховая компания просит в иске ФИО1 отказать. В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ответчика указывал на то, что в апреле 2017 года из баз данных страховой компании неизвестными лицами были изъяты сведения по страховым случаям за 2014 – 2015 год, после чего последовал ряд обращений с исковыми заявлениями о взыскании страховых возмещений по договорам уступки. Истец ФИО1, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО3, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1, подав на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм материального права и нарушению норм процессуального права. В жалобе указывает на то, что выплаченное страховщиком страховое возмещение не в полной мере покрывает расходы по ремонту транспортного средства. Судом дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, необоснованно проигнорирован отчет ООО «АвтоЦентрЭкспертСервис». При этом суд в нарушение статьи 79 ГПК РФ не назначил судебную автотехническую экспертизу, самостоятельно оценив относимость конкретных повреждений транспортного средства к ДТП 19.08.2017 года. Представленное ответчиком соглашение о порядке урегулирования страхового случая является ничтожным, поскольку в нем не указан предмет сделки – характер и размер выплаты страхового возмещения, ФИО5, не имея специальных познаний, заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО7, сообщившую о том, что в настоящее время страховщиком в правоохранительные органы подано заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности в связи с мошенничеством, и полагавшую апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2014 года по вине водителя ФИО3, был поврежден принадлежащий ФИО5 ФИО4. На основании заявления ФИО5 от 27.08.2014 года страховщик ОАО «ГСК «Югория» признал данное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 54 104 рубля 71 копейка.

В обоснование заявленных по настоящему делу исковых требований ФИО1 ссылается на договор уступки права требования в размере невыплаченного страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 19.08.2014 года, заключенный между ним и ФИО5 24.07.2017 года. В подтверждение размера невыплаченного страхового возмещения в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 83 042 рубля, величина УТС – 7 424 рубля.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что оригинал договора уступки от 24.07.2017 года, по которому ФИО5 передал, а ФИО1 принял право требования в размере невыплаченного страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 19.08.2014 года, в нарушение требований статьи 56, части 2 статьи 71 ГПК РФ, стороной истца не представлен.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям закона.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании положений части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела стороной истца представлены лишь не заверенные надлежащим образом копии указанного выше договора уступки, несмотря на направленное в адрес истца уведомление о необходимости представить суду оригинал указанного договора. Личного участия в судебных заседаниях истец ФИО1, а также третье лицо ФИО5 не принимали, по обстоятельствам заключения договора уступки не поясняли.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих право истца ФИО1 на предъявление требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО5 в связи с наступлением указанного выше страхового случая.

С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 в целом правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его исковых требований не опровергают, о наличии оснований для отмены решения суда не свидетельствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи