Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Белинского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, о признании необоснованным возражения участников долевой собственности по проекту межевания относительно размере и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, признания согласованным проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельный долей удовлетворить.

Признать необоснованным возражения участников долевой собственности по проекту межевания относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей и признать согласованным проект межевания земельного участка выполненного кадастровым инженером от 28.09.2018 года.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО3 В,И. государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о признании необоснованным возражения участников долевой собственности по проекту межевания относительно размере и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, признания согласованным проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельный долей.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что в извещении опубликованным в приложении к газете Пензенская правда № от 25.09.2018 года, согласовывался проект межевания земельного участка (кадастровый номер исходного земельного участка) №, расположенного по адресу: <адрес>, заказчик работ - ФИО4, кадастровый инженер - ФИО5

24.10.2018 года, в адрес кадастрового инженера ФИО5 и Управление Росреестра «Федеральная служба Государственной регистрации кадастра и картографии» по Пензенской области в Белинском районе от ФИО6, действующего по доверенности от ФИО1 поступило возражение - относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истцом обоснованно в соответствии с п.15 ст.13.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» инициировано рассмотрение данного спора в суде.

Поступившее возражение не соответствует требованиям п. 12,13 и 15 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ, поскольку не содержит объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельного участка, что уже по смыслу ст.13.1 Федерального закона №101-ФЗ является самостоятельным и достаточным основанием к признанию их таковыми. Истец считает данное возражение немотивированным и необоснованным, неподтвержденным какими-либо доказательствами и не свидетельствующими о нарушении прав ответчика в отношении объекта общей собственности в связи с выделом истцом земельного участка в соответствующих границах. Данные возражения могут быть поданы только в случае, если предполагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка, если не обеспечен выход на дороги общего пользования, если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах. Однако приведенных оснований возражения ответчика не содержат. Действия ответчика, выразившиеся в незаконных и необоснованных возражениях, препятствуют выделению земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей, что нарушает предоставленные законом права истцов на выдел земельного участка и распоряжение им. В возражении ответчика не содержится возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. То есть он не обосновал, почему он возражает против именно такого размера выделяемого участка, почему считает, например, его размер чрезмерным или, наоборот, недостаточным по площади для данной категории земель и для данного вида разрешенного использования. Что касается местоположения границ выделяемого земельного участка, то непонятно каким образом ответчик определяет «оставшуюся площадь в соответствующем поле». Кроме того, с учетом конструкции «местоположение границ» и положений п.8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части: возражающая сторона должна указать, какие именно координаты характерных точек образуемого земельного участка определены ошибочно.

Ответчиком не доказано, что произведенным выделом из земельного участка, границы которого не определены в соответствие с законом, нарушены его права. По поводу замозахвата - Представитель ответчика ФИО6„ является работником ООО «НПО «Белинское», которое уже несколько лет обрабатывают большую часть СПК «Рассвет» без оформлении соответствующих документов (самозахватом), по поводу нецелесообразности - 06.07.2018 года из СПК «Рассвет» был образован земельный участок с кадастровым номером № (77,5 га), состоящий из двух контуров, в двух разных полях общей площадью 320 га,(заказчик - Буcapoв О.В.). Данный проект межевания подготовлен для образования земельного участка из СПК «Рассвет», имея общую границу с уже ранее выделенным мною земельным участком с кадастровым номером №, и дополняет его. До этого им уже трижды было подано извещение о согласовании проекта межевания в трех разных полях СПК «Рассвет» и каждый раз от представителя ФИО1, юриста ООО «НПО «Белинское» ФИО6 подавалось возражение. Он полагает, что его права как дольщика нарушены.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец окончательно просил признать необоснованным возражение от 24.10.2018 года - относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ФИО6, действующего по доверенности от ФИО1, признать согласованным проект межевания земельного участка от 27.10.2018 г., выполненного кадастровым инженером ФИО5

Решением Белинского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск. Считает, что указанные в решении выводы и обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам; истец, злоупотребляет правом, поскольку границы выделяемого участка по проекту межевания земельных участков определены таким образом, чтобы оставшуюся площадь в соответствующем поле другими лицами, в т.ч. и ответчиком, выделять в земельный участок было бы нецелесообразно, что приведёт к самозахвату этих земель со стороны истца. Кроме того, для выдела земельного участка на всей площади поля имеется необходимое количество земельных долей, но истец, желает их выделить в другом месте, создавая многоконтурный земельный участок. Суд не дал оценки тому, что проект межевания земельных участков, изготовленный и утверждённый 27.10.2018 года, как и проект от 28.09.2018 года, являются не соответствующими требованиям законодательства РФ, так как изготовлен и утверждён спустя более чем месяц с момента опубликования вышеуказанного извещения. Таким образом, ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, его действия являются недобросовестными и не соответствуют п.6. ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчика ООО «НПО «Белинское», а в качестве третьего лица – администрацию Козловского сельсовета Белинского района Пензенской области. Необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В здании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО6, просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель ФИО2 – ФИО4, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер исходного земельного участка №, расположенный по адресу: <адрес>

По заказу представителя ФИО2 - ФИО4 кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов в исходном земельном участке с кадастровым номером № 25 сентября 2018 года в приложении к газете «Пензенская правда» № кадастровым инженером размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

В течение 30 дней со дня публикации извещения от ФИО1 в лице представителя ФИО6, поступили возражения относительно местоположения выделяемого истцом земельного участка. В возражениях указано, что границы выделяемого участка по данному проекту определены таким образом, чтобы оставшуюся площадь в соответствующем поле другим лицам выделять в земельный участок было бы нецелесообразно, что приведен к самозахвату этих земель со стороны заказчика. Кроме того, заказчиком желает образовать многоконтурный земельный участок, что также является нецелесообразным. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано 25.09.2018 года, а межевой план изготовлен только 28.09.2018 года.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец в соответствии с п.15 ст.13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" инициировал рассмотрение данного спора в суде.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют нарушения прав ответчика ФИО1 как участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении истцом действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих ему долей, так как его права на земельные доли в настоящее время не зарегистрированы в установленном законе порядке. Таким образом, ФИО1 не является участником долевой собственности, его возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В силу п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 ст.11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются ФЗ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст.13 названного Федерального закона.

Как следует из ст.13 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным законом (п.1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи. (пункт2).

Если указанное в п.3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

В силу положений пунктов 1, 7, 10, 11 статьи 13.1 Закона N101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (пункт 1).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

В соответствии с п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции не учел, что ответчик, возражая против проекта межевания истца, указывал, помимо того, что данный проект, изготовленный и утверждённый 27.10.2018 года, как и проект от 28.09.2018 года, являются не соответствующими требованиям законодательства РФ, так как изготовлен и утверждён спустя более чем месяц с момента опубликования вышеуказанного извещения, ссылался еще и на то, что выделяемый земельный участок расположен в наиболее выгодном месте по отношению ко всему земельному участку, являющемуся общей долевой собственностью, поскольку расположен ближе к дороге, на наиболее плодородных и благоприятных для возделывания землях, к нему обеспечен круглогодичный доступ, еще и на то, что границы выделяемого земельного участка, указанного в проекте межевания земельных участков от 28.09.2018 года, определены таким образом, чтобы оставшуюся площадь в соответствующем поле (№Ш/120) другими лицами, в том числе и ответчиком, выделять в земельный участок было бы нецелесообразно, что приведёт к самозахвату этих земель со стороны истца.

Анализ топосьемки испрашиваемого участка, публичной кадастровой карты, проекта межевания, из которого усматривается, что виды земель при межевании, кадастровым инженером не учитывались, а сам проект проведен по желанию истца, без учета состава, состояния и свойств почвы, свидетельствует о том, что для выдела земельного участка на всей площади поля (№ Ш/120) имеется необходимое количество земельных долей, однако, истец, желает выделить их в другом месте, создавая многоконтурный земельный участок.

Не учел суд, что размер пая в земельном участке в границах бывшего СПК «Рассвет» составляет 6,2 га сельхозугодий, в том числе пашни - 5,8 га и иных сельхозугодий - 0,4 га. Данный размер установлен Распоряжением об утверждении земельной доли N 28-р от 19.02.2001 года, которое на сегодняшний день никто не отменял. А образуемый земельный участок, указанный в проекте межевания земельных участков от 28.09.2018 года располагается только на пашне, т.е. пропорция не соблюдена, что является нарушением прав иных участников общей долевой собственности, в том числе и ответчика.

Судебная коллегия считает, что выдел земельного участка без учета состава, состояния и свойств почвы, нарушает не только требования закона, но и права и охраняемые законом интересы иных сособственников земельного участка в границах

Кроме того, суд не учел, что в границах земельного участка бывшего СПК «Рассвет» (кадастровый №) имеются неиспользуемые площади, что подтверждается картой полей по СПК «Рассвет», используемых ООО «НПО «Белинское» и письмом администрацией Козловского сельсовета Белинского района Пензенской области от 19.12.2018 года исх. N 364.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Пензенской области от 17.12.2018 года исх. N 26-09/3731 межевание земельной доли, принадлежащей на праве собственности ФИО7, проведено на сельскохозяйственных паевых землях бывшего СПК «Рассвет», используемых в настоящее время по назначению (обрабатываемых) ООО «НПО «Белинское», о чем кадастровому инженеру должно было быть известно при проведении межевых работ. Согласно сведениям, поступившим в их адрес из администрации Белинского района Пензенской области на сегодняшний день имеются свободные (никем неиспользуемые) паевые земли сельскохозяйственного назначения бывшего СПК «Рассвет» кадастровый №: поле Ш-236 (107,3га), поле IV-130 (45га), поле VII-195 (140га), поле VII-163 (19,5га).

По мнению судебной коллегии, совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не обосновал нарушение своих прав оспариваемыми возражениями.

Выводы суда первой инстанции о том, что права ответчика на земельные доли не зарегистрированы в установленном законе порядке и, таким образом, он не является участником долевой собственности, судебная коллегия считает необоснованными, так как ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок, в границах которого выделяется указанный в проекте межевания от 28.09.2018 года земельный участок, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией выписки из БГРН от 03.10.2018 г.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к вводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белинского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым, исковые требования ФИО2 к ФИО1 Ф,Ф, о признании необоснованным возражения участников долевой собственности по проекту межевания относительно размере и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, признания согласованным проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельный долей – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 Ф,Ф, удовлетворить.

Председательствующий

Судьи