Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2017 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 об истребовании имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN№, госномер № из чужого незаконного владения.

Требования мотивировал тем, что весной 2014 года отдал автомобиль ФИО7 для поездок по городу. Одновременно с автомобилем передал свидетельство о регистрации ТС и ПТС.

В июле 2016 года ФИО7 передал автомобиль ФИО3 для поездок по городу. С автомобилем передал свидетельство о регистрации ТС и ПТС на автомобиль и страховой полис без ограничения на количество водителей.

После передачи автомобиля ФИО3 на связь не выходит, автомобиль и документы обратно не вернул и возвращать не собирается.

16.12.2016 ФИО1, в лице представителя ФИО7 обратился с заявлением в ГИБДД <данные изъяты> с просьбой установить местонахождение автомобиля.

Также ФИО7 обратился с заявлением полицию. Отделом полиции никаких процессуальных документов ФИО7 не предоставлено.

Согласно ответу ГИБДД <данные изъяты>, 30.08.2016 регистрация автомобиля <данные изъяты> рег.знак № прекращена в связи с продажей (передачей) автомобиля другому лицу.

ФИО1 своим имуществом - автомобилем не распоряжался, никому не продавал и не отчуждал, в связи с чем, право собственности на автомобиль не могло быть приобретено другими лицами.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО9 исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО6, принимавший участие посредством использования видеоконференц-связи, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО8, принимавшая участие в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 ФИО2, ответчик ФИО3, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО7 не явились.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2017 года ФИО11,М отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; отменены обеспечительные меры, наложенные определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22.09.2017.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФИО6 – ФИО10 принесены возражения, а также заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО6 и его представителя ФИО10, поддержавших возражения относительно апелляционной жалобы, третье лицо ФИО8, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ФИО11 принадлежал автомобиль <данные изъяты>, <адрес> года выпуска, VIN№, госномер № (л.д. 97-98). Согласно записям в паспорте транспортного средства, собственность ФИО11 возникла на основании договора от июня 2012 года, 20.08.2016 автомобиль продан ФИО4, 08.09.2016 – ФИО5, 06.06.2017 – ФИО6

Как следует из пояснений ФИО11, данных суду первой инстанции и отраженных в протоколе судебного заседания от 14.11.2017, весной 2014 года он передал автомобиль ФИО7, с условием о выплате в рассрочку денежных средств в сумме 1.300.000 рублей до декабря 2016 года, из которых 1.150.000 рублей уже выплачены В дальнейшем ФИО7 передал автомобиль ФИО3 (т. 1 л.д. 214). Аналогичные пояснения даны ФИО7 в судебном заседании 17.10.2017 (т. 1 л.д. 157).

Представитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что фактически ФИО4 приобрел автомобиль у ФИО12, который предоставил подписанный ФИО1 договор купли-продажи автомобиля.

Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный в письменной форме между ФИО1 и ФИО4 от 20.08.2016, а также иные договоры купли-продажи спорного автомобиля не признаны недействительными и не оспорены.

Учитывая пояснения ФИО7 и ФИО11, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически между ФИО7 и ФИО11 заключен договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа. Такой вывод в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 161, 162, п. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 235, ч. 1 ст. 448 Гражданского кодекса РФ.

Автомобиль выбыл из собственности ФИО1 по его воле и с его согласия. С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере, при этом ссылки апеллянта на то, что ФИО1 обратился в отдел полиции, что имеется постановление от 27 января 2017 года о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля, правового значения не имеют с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, достоверно подтверждающих, что автомобиль выбыл из собственности истца согласно его волеизъявлению. Доказательств обратного истцом не представлено.

ФИО11, как продавец, выполнил обязанность по передаче автомобиля ФИО7, последний стал его собственником в силу положений ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящее время собственником автомобиля является его добросовестный приобретатель ФИО6

ФИО6 приобрел автомобиль у ФИО5 по возмездной сделке – договору купли-продажи от 06.06.2017 (л.д. 96, 101). Факт добросовестности приобретения не опровергнут, следует из показаний ФИО6 и ФИО8 об обстоятельствах приобретения автомобиля. Автомобиль приобретен у лица, указанного в паспорте транспортного средства в качестве собственника, при заключении сделки проявлена разумная осмотрительность.

Отсутствие оснований полагать, что автомобиль выбыл из собственности ФИО11 помимо его воли, а также добросовестность приобретения автомобиля ФИО6 исключают применение положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ и спорный автомобиль не может быть возвращен в собственность ФИО1

ФИО1, получив денежные средства от ФИО7 и заявляя иск о возврате ему автомобиля, фактически требует двойное исполнение обязательства. Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 выбран неверный способ защиты права.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не назначена по делу экспертиза, судебная коллегия отклоняет, поскольку с таким ходатайством лица, участвующие в деле, к суду не обращались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права, для чего оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: