Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скороходова И.М. – Охримчука А.В. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2017 года

по делу по иску Скороходова И.М. к Матвиенко Е.В., Климову А.А., Бабаян Б.С., Гулквичу Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛА:

Скороходов И.М. обратился с иском к Матвиенко Е.В. об истребовании имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN№, госномер № из чужого незаконного владения.

Требования мотивировал тем, что весной 2014 года отдал автомобиль Вагину В.В. для поездок по городу. Одновременно с автомобилем передал свидетельство о регистрации ТС и ПТС.

В июле 2016 года Вагин В.В. передал автомобиль Матвиенко Е.В. для поездок по городу. С автомобилем передал свидетельство о регистрации ТС и ПТС на автомобиль и страховой полис без ограничения на количество водителей.

После передачи автомобиля Матвиенко Е.В. на связь не выходит, автомобиль и документы обратно не вернул и возвращать не собирается.

16.12.2016 Скороходов И.М., в лице представителя Вагина В.В. обратился с заявлением в ГИБДД <данные изъяты> с просьбой установить местонахождение автомобиля.

Также Вагин В.В. обратился с заявлением полицию. Отделом полиции никаких процессуальных документов Вагину В.В. не предоставлено.

Согласно ответу ГИБДД <данные изъяты>, 30.08.2016 регистрация автомобиля <данные изъяты> рег.знак № прекращена в связи с продажей (передачей) автомобиля другому лицу.

Скороходов И.М. своим имуществом - автомобилем не распоряжался, никому не продавал и не отчуждал, в связи с чем, право собственности на автомобиль не могло быть приобретено другими лицами.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Климов А.А., Бабаян Б.С., Гулевич Д.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Вагин В.В., Нурмухаметова Ж.Ж..

В судебном заседании истец Скороходов И.М. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Климова А.А. Тюкин А.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании Гулевич Д.В., принимавший участие посредством использования видеоконференц-связи, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Нурмухаметова Ж.Ж., принимавшая участие в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель истца Скороходова И.М. Охримчук А.В., ответчик Матвиенко Е.В., ответчик Бабаян Б.С., третье лицо Вагин В.В не явились.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2017 года Скороходову И.,М отказано в удовлетворении исковых требований к Матвиенко Е.В., Климову А.А., Бабаяну Б.С., Гулевичу Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; отменены обеспечительные меры, наложенные определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22.09.2017.

В апелляционной жалобе представитель Скороходова И.М. – Охримчук А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Гулевич Д.В. – Сараевым М.Ю. принесены возражения, а также заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Гулевича Д.В. и его представителя Сараева М.Ю., поддержавших возражения относительно апелляционной жалобы, третье лицо Нурмухаметову Ж.Ж., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, Скороходову И.В. принадлежал автомобиль <данные изъяты>, <адрес> года выпуска, VIN№, госномер № (л.д. 97-98). Согласно записям в паспорте транспортного средства, собственность Скороходова И.В. возникла на основании договора от июня 2012 года, 20.08.2016 автомобиль продан Климову А.А., 08.09.2016 – Бабаян Б.С., 06.06.2017 – Гулевич Д.В.

Как следует из пояснений Скороходова И.В., данных суду первой инстанции и отраженных в протоколе судебного заседания от 14.11.2017, весной 2014 года он передал автомобиль Вагину В.В., с условием о выплате в рассрочку денежных средств в сумме 1.300.000 рублей до декабря 2016 года, из которых 1.150.000 рублей уже выплачены В дальнейшем Вагин В.В. передал автомобиль Матвиенко Е.В. (т. 1 л.д. 214). Аналогичные пояснения даны Вагиным В.В. в судебном заседании 17.10.2017 (т. 1 л.д. 157).

Представитель Климова А.А. в судебном заседании пояснил, что фактически Климов А.А. приобрел автомобиль у Матвиенко Е.М., который предоставил подписанный Скороходовым И.М. договор купли-продажи автомобиля.

Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный в письменной форме между Скороходовым И.М. и Климовым А.А. от 20.08.2016, а также иные договоры купли-продажи спорного автомобиля не признаны недействительными и не оспорены.

Учитывая пояснения Вагина В.В. и Скороходова И.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически между Вагиным В.В. и Скороходовым И.В. заключен договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа. Такой вывод в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 161, 162, п. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 235, ч. 1 ст. 448 Гражданского кодекса РФ.

Автомобиль выбыл из собственности Скороходова И.М. по его воле и с его согласия. С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере, при этом ссылки апеллянта на то, что Скороходов И.М. обратился в отдел полиции, что имеется постановление от 27 января 2017 года о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля, правового значения не имеют с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, достоверно подтверждающих, что автомобиль выбыл из собственности истца согласно его волеизъявлению. Доказательств обратного истцом не представлено.

Скороходов И.В., как продавец, выполнил обязанность по передаче автомобиля Вагину В.В., последний стал его собственником в силу положений ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящее время собственником автомобиля является его добросовестный приобретатель Гулевич Д.В.

Гулевич Д.В. приобрел автомобиль у Бабаяна Б.С. по возмездной сделке – договору купли-продажи от 06.06.2017 (л.д. 96, 101). Факт добросовестности приобретения не опровергнут, следует из показаний Гулевича Д.В. и Нурмухаметовой Ж.Ж. об обстоятельствах приобретения автомобиля. Автомобиль приобретен у лица, указанного в паспорте транспортного средства в качестве собственника, при заключении сделки проявлена разумная осмотрительность.

Отсутствие оснований полагать, что автомобиль выбыл из собственности Скороходова И.В. помимо его воли, а также добросовестность приобретения автомобиля Гулевичем Д.В. исключают применение положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ и спорный автомобиль не может быть возвращен в собственность Скороходова И.М.

Скороходов И.М., получив денежные средства от Вагина В.В. и заявляя иск о возврате ему автомобиля, фактически требует двойное исполнение обязательства. Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, Скороходовым И.М. выбран неверный способ защиты права.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не назначена по делу экспертиза, судебная коллегия отклоняет, поскольку с таким ходатайством лица, участвующие в деле, к суду не обращались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права, для чего оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: