Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Шенк Л.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по гражданскому делу по иску Ким В.Г. к администрации Находкинского городского округа о включении имущества в наследственную массу, по частной жалобе Шенк Л.М. на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 сентября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства Шенк Л.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отказано.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., судебная коллегия

установила:

Ким В.Г. обратилась с иском к администрации НГО о включении в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО ., объекта недвижимого имущества- <адрес>. Третьими лицами без самостоятельных требований заявлены ... Реморенко Р.В. и ... Реморенко Р.П.

Шенк Л.М. подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. В обоснование заявленного ходатайства указывает о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО. Указанная квартира была приобретена ими в браке по договору мены от 9 октября 1996 года, является общей совместной собственностью супругов. Заявитель полагает, что затронуты её права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Определением от 7 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства Шенк Л.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отказано.

С таким определением не согласилась Шенк Л.М., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Шенк Л.М. в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд, проанализировав исковые требования, которые просила принять к рассмотрению Шенк Л.М., пришел к выводу о том, что они по своему содержанию являются самостоятельными исковыми требованиями и подлежат рассмотрению в отдельном судопроизводстве.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан на основе анализа фактических обстоятельств дела и характера заявленных требований, соответствует нормам процессуального права.

Требование истца и требование третьего лица, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.04.2013 № 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы поскольку ее доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи