Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Тищенко Любови Владимировны к Сергеевой Марии Иосифовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционным жалобам Тищенко Л.В., Сергеевой М.И.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования истца Тищенко Л.В. удовлетворить.

Обязать Сергееву Марию Иосифовну устранить препятствия в пользовании Тищенко Любовью Владимировной земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика Сергееву Марию Иосифовну произвести монтаж элементов крыши гаража (снегозадержателей и водосточной трубы), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, а именно:

выполнить переустановку имеющихся снегозадержателей на расстоянии 0,6-1,0 м. от карнизного свеса;

выполнить установку дополнительного снегозадерживающего устройства на расстояние не более 5 м. от конька крыши;

выполнить установку водосточной трубы площадью сечения не менее 134 кв.см. (диаметром не менее 13 см.);

выполнить устройство кабельной системы противообледенения в водоотводящем желобе и на карнизном участке кровли.

Взыскать с ответчика Сергеевой Марии Иосифовны в пользу истца Тищенко Любови Владимировны судебные расходы, а именно 300 рублей оплата государственной пошлины и 42 000 рублей оплата стоимости судебной экспертизы, а всего 42 300 (сорок две тысячи триста) руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тищенко Л.В. обратилась в суд с иском к Сергеевой М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Тищенко Л.В. является собственником земельного участка и расположенной на нем квартиры по адресу: в <адрес> Смежный земельный участок принадлежит Сергеевой М.И., которая вдоль границы земельного участка истца на расстоянии менее одного метра от забора построила гараж. При этом скат крыши гаража направлен в сторону принадлежащего истцу земельного участка. Установленные на крыше снегозадержатели и водосток не обеспечивают отвод обильных осадков (дождя, снега) с крыши гаража, поэтому они стекают и обрушиваются на земельный участок истца, создавая сырость почвы, создают угрозу жизни и здоровью лиц, которые находятся у истца во дворе.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тищенко Л.В. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Сергеева М.И. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав Тищенко Л.В., третье лицо Тищенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Тищенко Л.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы Сергеевой М.И., заслушав Сергееву М.И. и ее представителя Рыдченко Н.Б., поддержавших доводы жалобы Сергеевой М.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы Тищенко Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, Тищенко Л.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 3.08.1996 года и постановления администрации Ивановского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края от 30.12.2016 года является собственником земельного участка и расположенной на нем квартиры по адресу: <адрес> доля в праве 1/5.

Собственником смежного земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 13.08.1996 года и договора дарения от 21.02.2007 года является Сергеева М.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тищенко Л.В. указывала, что Сергеева М.И. на принадлежащем ей земельном участке возвела гараж, крыша которого устроена таким образом, что скат направлен в сторону ее земельного участка, что приводит к сбросу атмосферных осадков с крыши в огород истца, поскольку установленные снегодержатели не выдерживают напора осадков в виде снега, а водоотвод не вмещает все талые воды из-за его конструкции. Для устранения данного негативного явления необходимо произвести реконструкцию крыши таким образом, чтобы скат кровли был направлен в сторону земельного участка ответчика.

В обоснование возражений на доводы истца ответчиком представлено заключение ИП ФИО10 от 23.10.2017 года, из которого следует, что строительные конструкции хозяйственной постройки вспомогательного использования (гаража), расположенной по адресу: <адрес> соответствуют ГОСТам и СНИПам; монтаж элементов крыши и кровли хозяйственной постройки вспомогательного использования (гаража) выполнен в соответствии со СНиПом РК 3.02-06-2009 Крыши и кровля и СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76; монтаж снегозадержателя трубчатого ROOFRetail (в комплекте) СЗТ-h 150x3000 ROOFRetail выполнен по ТУ 5285-002-37144780-2012, СП 54.13330.2011, а также согласно инструкции по монтажу; хозяйственная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, работы по строительству выполнены удовлетворительно.

В ходе судебного разбирательства сторонами были представлены фотографии, из которых следует, что скат крыши гаража находится под уклоном в сторону земельного участка истца, постройка расположена в непосредственной близости от границы смежных земельных участков, разделенных забором из металлической сетки. Данное обстоятельство Сергеева М.И. не отрицала, как и не отрицала факт строительства гаража в 2014-2016 г.г.

Определением суда от 11 декабря 2017 года по ходатайству Тищенко Л.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

В соответствии с заключением экспертов от 23.01.2018 года монтаж элементов крыши гаража (снегозадержателей и водосточной трубы), расположенного по адресу: <адрес> выполнен с нарушениями требований СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Для приведения конструкции кровли в соответствие требованиям СП 17.13330.2011 необходимо выполнить переустановку имеющихся снегозадержателей на расстоянии 0,6-1,0 м. от карнизного свеса; установку дополнительного снегозадерживающего устройства на расстоянии не более 5 м. от конька крыши; установку водосточной трубы площадью сечения не менее 134 кв. см. (диаметром не менее 13 см.); устройство кабельной системы противообледенения в водоотводящем желобе и па карнизном участке кровли.

Минимальное расстояние от строения гаража ответчика до границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу, не соблюдено, однако, не ведет к угрозе жизни и здоровью лиц, проживающих на территории истца.

Имеет место нависание карнизного свеса крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В связи с тем, что монтаж снегозадержателей и водосточной трубы строения гаража выполнен с нарушениями требований СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», нависание свеса крыши гаража на соседний участок ведет к угрозе жизни и здоровью лиц, проживающих по адресу: <адрес>

Разрешая исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и установив, что в существующем виде монтаж снегозадержателей и водосточной трубы гаража выполнен с существенными нарушениями, учитывая выводы экспертизы, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность переустановить снегозадержатели на крыше гаража на расстоянии 0,6-1,0 м. от карнизного свеса; установить дополнительное снегозадерживающее устройство на расстоянии не более 5 м. от конька крыши; водосточную трубу площадью сечения не менее 134 кв.см. (диаметром не менее 13 см.); устройство кабельной системы противообледенения в водоотводящем желобе и на карнизном участке кровли.

При этом суд указал, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы истицы и выводы строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Сергеевой М.И. об отсутствии доказательств нарушения прав истца как собственника дома и земельного участка возведением спорного строения, опровергаются материалами дела.

Так, в ходе рассмотрения дела судом была установлена прямая причинно-следственная связь между нависанием свеса крыши гаража ответчика на земельный участок истца, в результате чего созданы все условия для схода снежного покрова в зимнее время и дождевых масс в летнее время на земельный участок Тищенко Л.В., и нарушением прав истца на безопасное пользование принадлежащим на праве собственности земельным участком, что подтверждается экспертным заключением ООО «Краевой центр профессиональной оценки «Движение». В связи с нарушением СНиП при монтаже снегозадержателей и водосточной трубы гаража имеет место угроза жизни и здоровью лиц, проживающих по адресу: <адрес>

С учетом вышеизложенного, исходя из совокупности доказательств по делу и подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в иске.

Требования о демонтаже крыши гаража в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции обоснованно посчитал несоразмерными тем нарушениям прав истца, о которых ею заявлено, учитывая, что названные нарушения в виде схода осадков с крыши гаража возможно устранить иным способом, в том числе путем переустройства снегозадержателей и водосточной трубы, что исключит попадание осадков снега и сточных вод на участок истца. Доказательств об их недостаточности истцом не представлено.

Учитывая тот факт, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву, а также учитывая наличие иной возможности устранения выявленных нарушений и отсутствие существенности нарушений прав истца в части необходимого расстояния между гаражом и границей смежных земельных участков, в указанной части истцу обоснованно отказано в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тищенко Л.В. и Сергеевой М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: