Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина апелляционную жалобу представителя ФИО3 – З.ФИО4 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года, которым в удовлетворении искового заявления Некоммерческой социально ориентированной общественной организации «Местное общество по защите прав потребителей и просвещению в области прав потребителей г. Альметьевск» в интересах ФИО3 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Некоммерческая социально ориентированная общественная организация «Местное общество по защите прав потребителей и просвещению в области прав потребителей г. Альметьевск» в интересах ФИО3 обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5, из которого следует, что 10.01.2016 ФИО3 (далее - истец) заключил с ответчиком договор купли-продажи дивана и кресла общей стоимостью 67 124 рубля. Он внес предоплату в размере 2000 рублей в день заключения договора, оставшаяся сумма была оплачена 11.02.2016.

23.02.2016 ответчик доставил товар и в ходе осмотра товара было обнаружено, что материал не соответствует тому, что был указан в договоре. Истец обратился к ответчику, который произвел осмотр товара, но указал, что во время подъема были нанесены царапины, и что хоть ткань и не соответствует договору, из-за потертостей товар не примет. 29.02.2016 истец направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате уплаченной суммы за товар. Просил расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 67 124 рубля, неустойку в размере 20 137 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании ответчик иск не признал и пояснил, что замена ткани на мебели была согласована с истцом, ткань той же цены и качества, истец сначала звонил ему по поводу повреждений на мебели, затем стал утверждать, что мебель поставлена поздно вечером, поэтому повреждения он не мог обнаружить, затем понял, что все это доказать не сможет, потом ему позвонил его представитель и узнав, что замена ткани письменно не была согласована, направили ему письменную претензию.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что истец при заключении договора выбрал понравившуюся ему ткань, в договоре указано: ткань Valencia Black. Никакие другие ткани ему не понравились. 23.02.2016 ответчик через курьера доставил товар истцу. Курьер просил расписаться в акте приема-передачи внизу у подъезда не скрывая защитные пленки и без осмотра товара. Истец указал, что не может расписаться не посмотрев товар, а распаковывать товар было нельзя пока не поднимут, так как эта упаковка защищает товар при транспортировке. Истец просил курьера забрать товар, курьер указал, что за это ему не платили, истец предложил ему 300 рублей, чтобы курьер забрал товар, но курьер слишком спешил и сказал, что он и так 1,5 часа на него потратил и, что истец пусть сам разбирается с ответчиком. После того как товар подняли, истец в первую очередь заметил потертости и царапину, хотя упаковка не была нарушена. Курьер очень спешил, о чем сам говорил во время судебного разбирательства, истец указал в акте на эти царапины. В тот же день истец обнаружил, что ткань другая, товар смотрится дешево, фактура гладкая- а не рельефная и он обратился к ответчику в салоне магазина. Как указывает представитель ответчика ФИО6 истец вторую ткань не выбирал. К тому же ответчик не представил доказательств, что заменял ткань у поставщика, или что хотя бы звонили истцу для согласования замены ткани.

Истец написал претензию 23.02.2016, где указал на царапины и на несоответствие ткани, на что ему обещали разобраться. 28.02.2016 он повторно обратился, продублировал претензию в книгу отзывов и предложений. Потом истец еще раз направил претензию через почту. Ответчик в суде признали, что ткань товара не соответствует договору - что ткань не Valencia Black и что они отличаются по фактуре. Цвет ткани черный, но фактура другая и следовательно весь внешний вид товара другой, никто с ним не согласовывал замену ткани. Кроме того, истец не признавал, что царапины возникли по его вине. Таким образом данный товар не может быть признан качественным, на основании статьи4 Закона «О защита прав потребителей», и является товаром ненадлежащего качества.

Истец предъявлял требования не по статье 25 Закона «О защита прав потребителей», а по статье 18. Истец считает, что царапины были в товаре до передачи истцу, так как при транспортировке товара на этаж истца упаковка не была нарушена. Требования о видимых недостатках товара были предъявлены в установленным законом срок-7 дней.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно подпункту 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»?????????????†??

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 10.01.2016 стороны заключили договор .... купли-продажи дивана и кресла стоимостью 67 124 рубля, обязательства сторонами выполнены, истец уплатил за товар деньги в сумме 67 124 рубля, ответчик 23.02.2016 доставил товар истцу.

29 февраля 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной суммы за товар, ссылаясь, что при вскрытии упаковки обнаружил потертости, на следующий день увидел несоответствие обивки мебели его заказу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а следовательно и для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, ввиду недоказанности факта нарушения прав истца как потребителя.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вторую ткань истец не выбирал, кроме того, ответчик не представил доказательств, что заменял ткань у поставщика после согласования с истцом, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Поскольку опрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО1 пояснила, что с истцом согласовали две ткани мебели той же цены и качества, оформили заказ, указав наиболее понравившуюся истцу ткань, после того, как с фабрики сообщили, что выбранная истцом ткань на фабрике отсутствует и уже не будет поставлена, она согласовала замену ткани с истцом, на что он дал устное согласие. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у судебной коллегии не имеется, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, показания свидетеля согласуются с материалами дела, а именно, как видно из представленного ответчиком талона доставки, истец после доставки товара предъявил несогласие лишь с наличием царапин и потертостей, каких-либо претензий к ткани не предъявлял.

В силу пункта 5 договора купли-продажи покупатель должен осмотреть товар перед погрузкой, принять его по наименованию и количеству.

С договором, содержащим указанные условия, истец был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

При получении товар истцом был осмотрен, однако несоответствие ткани товара заказанному им варианту не обнаружено, указанные недостатки товара указаны истцом лишь спустя неделю в претензии от 29 февраля 2016 года, что также свидетельствует о том, что замена ткани с ним была согласована.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 476 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара или возникновение причин, послуживших основанием недостатков, до передачи товара покупателю.

Также истцом не представлено доказательств того, что потертости и царапины на диване уже присутствовали при получении истцом товара. Напротив, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что до подъезда товар доставил он, с ответчиком в трудовых отношениях не состоит, истец сам с другим человеком поднял диван на 7 этаж, при этом ее повредил, задевая за стены, перила, к качеству ткани претензии не предъявлял, предлагал ему деньги за то, чтобы он ответчику сказал, что диван подняли на лифте, видимо для того, чтобы подтвердить возникновение повреждений не по его вине, а по вине ответчика, он от денег отказался.

Следовательно, указанный в иске недостаток дивана в виде потертостей и царапин образовался в ходе подъема к квартире истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после того как товар подняли, истец в первую очередь заметил потертости и царапину, хотя упаковка не была нарушена, признаются судебной коллегией несостоятельными поскольку, товар мог быть поврежден через упаковку при подъеме товара.

Судебная коллегия, оценивая обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что потертости и царапины на мебели (диване), заказанной у ответчика возникли по вине истца.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ткань на мебели не соответствует цене и качеству, которая была заказана истцом.

Исходя из изложенного, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору купли-продажи, в связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли- продажи у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведенных норм материального права, с учетом наличия данных обстоятельств, а также отсутствии вины ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены либо изменения судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – З.ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи