Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.05.2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к Блягоз ФИО10, Блягоз ФИО11, Блягоз ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предметы залога, отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" – Гончарова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Блягоз Ш.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» обратилось в суд с иском к Блягоз Ш.Ю., Блягоз М.Ю., Блягоз Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» предоставило ответчикам ипотечный заем в соответствии договором от 31.07.2008 г. № в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков Блягоз Ш.Ю. и Блягоз Н.Г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Займ в сумме <данные изъяты> руб. был перечислен на л/с Блягоза Ш.Ю., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка были удостоверены закладной ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке в силу закона в отношении жилого дома произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, запись об ипотеке земельного участка - за №. Законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1».

Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и договора займа, ответчиками производятся не в полном объеме согласно графику платежей, либо не производятся вовсе. В связи с неисполнением обязательства ответчикам направлено требование о досрочном исполнении обязательства, однако, оно не исполнено.

По состоянию на 24.10.2016г. размер суммы, подлежащей уплате, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе:

-основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

-проценты за пользование займом -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- пени - <данные изъяты> руб..

Предмет ипотеки по состоянию на 17.07.2008 г. оценен в размере <данные изъяты> руб.

В суд поступило уточненное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать солидарно с Блягоз Ш.Ю., Блягоз Н.Г., Блягоз М.Ю. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за требование о взыскании задолженности по договору займа, взыскать солидарно с Блягоз Ш.Ю., Блягоз Н.Г. в пользу ЗАО «Ипотечный АИЖК 2010-1» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. за требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилое домовладение, принадлежащее на праве общей совместной собственности Блягоз Ш.Ю., Блягоз Н.Г. - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РА, <адрес>. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной в отчете независимого оценщика- <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Блягоз Ш.Ю. исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор займа не предусматривает согласие заемщиков на смену кредитора. Кроме того, смена владельца закладной произведена в марте 2010 г., обязательства же ответчиками исполнялись до мая 2015 г., в связи с чем ссылка суда на то, что основанием неисполнения обязательств является незаконная смена владельца закладной, является несостоятельной. Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчиков о перерасчете аннуитетных платежей, суд не выяснил, кому из владельцев закладной обращались ответчики. Копия информационного расчета является недопустимым доказательством, поскольку заверена ненадлежащим образом.

В возражении на апелляционную жалобу ответчики просят решение оставить без изменений, полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 ст. 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 31.07.2008 г. между ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» и ответчиками заключен договор займа № согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, для приобретения по договору купли-продажи дома и земельного участка.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору составлена закладная в отношении приобретенного недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Из закладной следует, что первоначальным залогодержателем являлось ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» (т. 2 л.д. 31), новым владельцем закладной на основании договора купли-продажи от 22.03.2010 г. является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.4.6 договора займа займодавец имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 1.6 договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства России и передать саму закладную.

Таким образом, договором займа не предусмотрено согласие заемщиков на смену кредитора. Неосведомленность заемщика о смене владельца закладной по договору займа иному лицу основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств, по заключенному ранее договору займа, не является.

Согласно п. 3.3.1 договора займа от 31.07.2008 г. заемщики должны исполнять свои обязательства путем перечисления денежных средств на счет займодавца.

Из материалов дела следует, что вплоть до возникновения споров в 2011-2012 г., то есть уже после смены владельца закладной, ответчики уплачивали денежные средства в установленном размере, на имеющийся у них расчетный счет займодавца.

Судебная коллегия считает необоснованными выводы суда об отсутствии реквизитов нового владельца закладной, что повлияло на надлежащее исполнение ответчиками обязательств, поскольку у ответчиков имелись все достоверные данные для уплаты денежных средств, по графику, приложенному к договору займа, на имеющийся у ответчиков расчетный счет.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 02.03.2012 г. ответчика в счет погашения основного долга внесена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 3.6 договора займа № от 31.07.2008 г. предусмотрено, что после осуществления заемщиками частичного досрочного возврата займа (части займа) перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа не производится, при этом срок заимствования соответственно сокращается.

С согласия займодавца и при наличии письменного заявления заемщиков может производиться перерасчет аннуитетного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности.

Между тем, в материалах дела отсутствует указанное заявление заемщиков, ответчиками не представлены доказательства обращения в адрес истца о перерасчете платежей.

Доводы о том, что в 2012 г. проводился перерасчет аннуитетных платежей и устанавливался новый график, утвержденный обеими сторонами, не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» у суда не имелось.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом по состоянию на 24.10.2016 г. за заемщиками числится задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по уплате основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате пени – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Проверив указанный расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о его обоснованности, поскольку расчет соответствует условиям договора займа, размеру принятых ответчиками обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей заемщиков, распределенных по очередности платежей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного платежного поручения № от 08.12.2016 г. усматривается, что ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.05.2017 г. отменить.

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к Блягоз ФИО13, Блягоз ФИО14, Блягоз ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа № от 31.07.2008 г., обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Блягоз ФИО16, Блягоз ФИО17, Блягоз ФИО18 задолженность по договору займа от 31.07.2008 г. № по состоянию на 24.10.2016 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилой дом, принадлежащий на праве общей совместной собственности Блягоз ФИО19, Блягоз ФИО20, состоящий из 4-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, которые находятся по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Блягоз ФИО21, Блягоз ФИО22, Блягоз ФИО23 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи: Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев