Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 декабря 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя СНТ «Вега-1» по доверенности ФИО1 на определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Вега-1» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать »

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявления указано, что решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Вега-1» отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о возложении обязанности передать документы, признании недействительными трудовых договоров, взыскании материального ущерба.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя: <данные изъяты> руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и <данные изъяты> руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Вопрос о распределении судебных расходов при постановлении решения судом не разрешался.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель СНТ «Вега-1» по доверенности ФИО1

Заявитель частной жалобы просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указывает следующее.

Договор на оказание юридических услуг заключен ФИО2 с ООО ЮК «Кондор» ДД.ММ.ГГГГ и только дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено участие в гражданском деле №.

На приказе о приеме на работу ФИО3 и поручении на представлении интересов ФИО2 неотчетливая печать, не позволяющая установить принадлежность ее ООО ЮК «Кондор».

ФИО2 в материалы дела не представлена трудовая книжка ФИО3 с записью, которая подтверждала бы наличие трудовых отношений с ООО ЮК «Кондор» на протяжении рассмотрения дела судом.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований СНТ «Вега-1» к ФИО2 об обязании передать оригиналы документов, взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов, отказано (т.3 л.д.32-43).

Требование о возмещении судебных расходов в пользу ФИО2 при постановлении решения не заявлялось и судом не разрешалось.

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение произведенных расходов ФИО2 представлен договор № об оказании юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО Юридическая компания «Кондор» (т.3 л.д.84-86), в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические и/или консультационные услуги, содержание и объем которых согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг исполнителя, также устанавливается в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об оказании юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Бердском городском суде <адрес> (суд первой инстанции) по гражданскому делу № по иску СНТ «Вега-1» к ФИО2 о возложении обязанности передать документы, взыскании материального ущерба, стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д.88).

Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об оказании юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Новосибирском областном суде (суде апелляционной инстанции) при рассмотрении гражданского дела № по иску СНТ «Вега-1» к ФИО2, стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей (т. 3 л.д.91).

В подтверждение несения расходов на уплату услуг представителя по договору представлены: акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 89), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (т.З л.д.87), акт сдачи- приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 92), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.З л.д.90).

Кроме того, представлен приказ ООО Юридическая компания «Кондор» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Зуевой K.J1. (представителя ответчика) на работу в правовой отдел, на должность юриста (т. 3 л.д.99), и поручение директора ООО Юридическая компания «Кондор» от ДД.ММ.ГГГГ о поручении сотруднику ФИО5 участия в гражданском деле № (т. 3 л.д. 100).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно: исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и сложность дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, правомерно снизив общий размер расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания расходов на представителя, считая сумму в размере 50 000 руб. разумной, соответствующей объему защищаемого права.

Довод частной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг заключен ФИО2 с ООО ЮК «Кондор» ДД.ММ.ГГГГ и только дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено участие в гражданском деле № не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку указанный договор заключен после предъявления СНТ «Вега-1» ДД.ММ.ГГГГ иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба, то есть имеет отношение к рассмотрению дела №.

Ссылка заявителя частной жалобы на неотчетливость оттиска печати на приказе о приеме на работу ФИО3 и поручении на представление интересов ФИО2, непредставление трудовой книжки ФИО3 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств отсутствия трудовых отношений между ФИО3 и ООО ЮК «Кондор» заявителем суду первой и второй инстанции не представлено.

Кроме того, денежные средства по договору № об оказании юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО ЮК «Кондор», что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «Вега-1» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи