Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску У.Д.В. к УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» Московскому межрайонному почтамту №, ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

У.Д.В. обратился в суд с иском к УФПС <адрес> – филиал ФГУП» «Почта России» Московскому межрайонному почтамту № о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ.а У.Д.В. направил в Инспекцию страхового надзора по ЦФО <адрес> заказное письмо (номер почтового идентификатора 60610885052401). Тем самым, между ним и ФГУП «Почта России», филиалом которой является ответчик, был заключен договор на оказание услуги по доставке адресату данного письма. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг почтовой связи, не доставил адресату его почтовое отправление и, таким образом, нарушил (не выполнил) требования Федерального закона от 17.07.1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи».

Ответ из Инспекции страхового надзора по ЦФО <адрес>У.Д.В. был необходим при судебных разбирательствах по страховому полису на страхование жизни, выданному <данные изъяты>» <адрес>.

Ответчик также не доставил Инспекции страхового надзора по ЦФО <адрес> также запрос Павловского городского суда Н.О.С.<адрес> (гражданское дело №, судья М.А.Ю.) и запрос был возвращен по истечении срока хранения.

Невыполнением услуги по доставке адресату почтовых отправлений ответчик нанес У.Д.В. моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил взыскать с УФПС <адрес> – филиал ФГУП» «Почта России» Московского межрайонного почтамта № компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «Почта России» <данные изъяты>

Решением Павловского городского суда Н.О.С.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска У.Д.В. к УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» Московскому межрайонному почтамту №, ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе У.Д.В. поставлен вопрос об отмене решения Павловского городского суда, как незаконного, постановленного при неправильном определении и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не выполнил условия договора и не доставил письмо адресату. Ответчик не доказал обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств. Отсутствие вывески на здании организации не исключало вручение заказного письма адресату. Судом первой инстанции не учтено, что Инспекция страхового надзора по Центральному федеральному округу с <данные изъяты>. после реорганизации стала функционировать в составе Федеральной службы страхового надзора при Министерстве финансов РФ по прежнему месту нахождения: <адрес>, пл. Миусская, <адрес><данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что решение суда соответствует норма материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования его доверителя удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке и заблаговременно.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Н.О.С. областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на них.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применяя нормы, регулирующие правоотношения сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку У.Д.В. достоверных и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками связи, повлекших причинение ему морального вреда суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу первому статьи 16 Федерального закона "О почтовой связи" от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ, по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Согласно абзацу 1 статьи 21 Федерального закона "О почтовой связи" почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 N 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из приведенных положений закона, истец доказывает факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, ответчик доказывает отсутствие своей вины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГУ.Д.В. направил заказное письмо (№) в адрес Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу по месту нахождения: <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Заказное письмо № поступило в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, доставлялось по адресу, указанному истцом, ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия вывески о расположении по данному адресу указанной организации и почтового адреса для доставки корреспонденции, письмо было возвращено в отделение почтовой связи на дальнейшее хранение.

ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено по обратному адресу по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, Инспекция страхового надзора по Центральному федеральному округу Российской Федерации находилась по адресу: <данные изъяты><адрес>, площадь Миусская, <адрес>, <данные изъяты> прекратила деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения <данные изъяты>

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, после реорганизации Инспекция страхового надзора по Центральному федеральному округу функционировала в составе Федеральной службы страхового надзора при Министерстве финансов Российской Федерации, располагаясь в том же помещении: <данные изъяты><адрес> по пл. Миусская <адрес>.

Поскольку корреспонденция в адрес указанной организации была направлена истцом не по месту её нахождения, а по иному адресу: <адрес>, пл. Миусская, <адрес><данные изъяты> данная корреспонденция не могла быть доставлена адресату, в связи с чем была правомерно возвращена отправителю организацией почтовой связи.

При не доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств при оказании истцу услуг почтовой связи, правовые основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда в решении не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: