Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУИ г. Таганрога к Алешинской Е.В. об обязании произвести отчуждение земельного участка по апелляционной жалобе Алешинской Е.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

КУИ г. Таганрога обратился в суд с иском к Алешинской Е.В. об обязании произвести отчуждение земельного участка, ссылаясь на то, что ответчик – гражданин Беларуси является собственником ? долей в праве собственности на земельный участок, площадью 568 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является иностранным гражданином, а в соответствии с действующими нормами законодательства, иностранный гражданин не может иметь в собственности земельный участок, расположенный в приграничной территории; г.Таганрог является приграничной территорией. Несмотря на это, ответчик до настоящего времени не произвел отчуждение данного земельного участка.

Просил суд обязать Алешинскую Е.В. в течение восьми месяцев с момента вынесения решения суда произвести отчуждение земельного участка, площадью 568 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2017 года исковые требования КУИ г. Таганрога удовлетворены. Суд решил произвести отчуждение ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 568+/-8,34 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих Алешинской Е.В., в течении восьми месяцев с момента вступления решения в законную силу.

С данным решением не согласилась Алешинская Е.В., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В жалобе апеллянт указывает на то, что спорное имущество было в установленном законом порядке получено ею в наследство, при этом она является гражданкой Республики Беларусь, которые обладают равными имущественными правами с гражданами РФ на основании Договора между РФ и Республикой Беларусь от 25.12.1998 года «О равных правах граждан», ратифицированном РФ.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт считает, что решение суда подлежит отмене, а дело прекращению, поскольку ранее истцом уже заявлялся аналогичный иск, и решением суда в удовлетворении иска КУИ г.Таганрога было отказано. В настоящее время такой иск заявлен уже повторно, при наличии преюдициального решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя КУИ г. Таганрога, Алешинской Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Алешинской Е.В. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что Алешинская Е.В. является гражданкой Республики Беларусь и ей на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ссылаясь на то, что иностранные граждане не имеют права владеть на праве собственности долю на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и обязаны при наличии такого права произвести ее отчуждение на торгах, истец и обратился в суд к ответчику с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ, Земельного кодекса РФ, и исходил из того, что действующим законодательством введены ограничения для иностранных граждан в осуществлении прав землепользования.

Поскольку в соответствии действующим законодательством иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, в частности, г.Таганрог имеет статус приграничной территории, суд пришел к выводу об удовлетворении требований КУИ г.Таганрога об отчуждении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

Согласно ч.3 ст. 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года № 26 утвержден перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Согласно п.313 Указа Президента РФ от 09.01.2011 № 26 муниципальное образование «Город Таганрог» является приграничной территорией, на которой иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, следовательно, земельные участки, находящиеся в собственности иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, должны быть отчуждены в установленном Российским законодательством порядке.

Порядок отчуждения такого имущества определен в статье 238 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновении права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена определенная процедура принудительного прекращения права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан.

Собственник обязан самостоятельно продать такое имущество в течение установленного законом срока, а в случае его бездействия, имущество подлежит принудительной продаже по решению суда.

Поскольку земельный участок, доля в праве собственности на который принадлежит ответчику, являющемуся иностранным гражданином, расположен в г.Таганроге, то есть, в приграничной территории, а потому в силу действующего законодательства не может находиться у него в собственности, при этом ответчик не произвел отчуждение имущества, которое не может находиться у него в собственности как у гражданина иностранного государства, то доля в праве на земельный участок подлежит отчуждению на основании решения суда, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о понуждении ответчика произвести отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в приграничной территории.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по одному и тому же спору, между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Поскольку характер правоотношений, сложившийся между сторонами, носит длящийся характер, тогда как истцом заявлено требование по обстоятельствам, возникшим, в том числе, после вынесения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.11.2016 г., основания настоящего и ранее рассмотренного исков являются различными, что исключает тождественность споров и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было в установленном законом порядке получено ответчиком в наследство, при этом ответчик является гражданкой Республики Беларусь, а граждане Беларуси обладают равными имущественными правами с гражданами РФ на основании Договора между РФ и Республикой Беларусь от 25.12.1998 года «О равных правах граждан», ратифицированном РФ, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Тем самым Конституция Российской Федерации в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает "национальный режим" для иностранных лиц и лиц без гражданства, т.е. в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам.

Исходя из того, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирующего конституционный принцип национального режима, правила гражданского законодательства применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (абзац четвертый пункта 1 статьи 2), и в соответствии со статьей 36 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает право иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц приобретать в собственность земельные участки на территории Российской Федерации.

Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками - постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 260 ГК Российской Федерации), - не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и вытекает из статей 9 (часть 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 62 (часть 3).

Вместе с тем, осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закрепленных, с одной стороны, в указанных статьях Конституции Российской Федерации, а с другой - в статье 9 (часть 1), согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и в статье 36 (часть 1), согласно которой право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом, однако, он должен исходить из вытекающего из статей 9 и 36 Конституции Российской Федерации приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории (статья 4, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю, в том числе предусмотренные ч.3 ст.15 ЗК РФ об ограничении прав иностранных граждан иметь в собственности земельные участки приграничных территорий.

Согласно пункту 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 6 договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 25.12.1998 договаривающиеся Стороны обеспечивают равное право их граждан на приобретение, владение, пользование и распоряжение имуществом на своих территориях; безвозмездное получение гражданами государственного и муниципального имущества или приобретение его в соответствии с действующими в процессе приватизации льготами регулируется национальным законодательством в области приватизации; договаривающиеся Стороны обеспечивают гарантированную защиту права собственности их граждан, а согласно статье 10 названного договора договаривающиеся Стороны определили, что будут принимать необходимые меры для претворения в жизнь решений Высшего Совета и Исполнительного Комитета Союза Беларуси и России по обеспечению равных прав граждан России и Беларуси.

На основании пункта 1 статьи 8 договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 08.12.1999 (вступил в силу 26 января 2000 года) в Союзном государстве признаются и защищаются равным образом все формы собственности, признаваемые на территориях государств - участников, обеспечиваются равные права граждан на приобретение, владение, пользование и распоряжение имуществом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования ч.3 статьи 15 ЗК РФ не противоречат указанным нормам международных договоров, что в рассматриваемом случае не порождает коллизии норм и не позволяет прибегать к применению принципа, закрепленного в пункте 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации. Устанавливаемые международными договорами вышеприведенные принципы не исключают возможности законодателя в национальном правовом регулировании предусматривать специальные правила оборота определенных видов имущества, в том числе земель приграничных территорий с целью обеспечения защиты суверенитета и безопасности Российской Федерации. Реализация же равных прав граждан РФ и Республики Беларусь на приобретение, владение, пользование и распоряжение имуществом обеспечивается в полном объеме с учетом соответствующих правил.

Поскольку судом первой инстанции в полной мере исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алешинской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2017 г.