Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о предоставлении документов, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), в котором просил обязать ответчика предоставить истцу копии договора займа, график платежей, выписку (справку) о всех совершенных операциях (поступления денежных средств, их очередность и т.п.) с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии и другие документы, выданные при заключении договора; признать недействительными пункты 3.5., 4.2.6., Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ***; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за нарушение Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ им и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 29 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ под 19,5% годовых.

Кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и нарушающие права истца.

Согласно пункту 3.5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (далее – Общие условия), погашение кредита производится на основании поручения перечислением со счета в соответствии с условиями счета. Отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору. Полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая что условия договора разработаны самим банком, в случае подписания его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, следовательно, включение в общие условия договора о возможности безакцептного списания денежных средств с других счетов клиента открытых в банке, без письменного согласия заемщика, является нарушением законодательства, в связи с чем данный пункт кредитного договора является недействительным.

В п. 4.2.6 Общих условий Банк предусмотрел возможность полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, тогда как возможность выражения несогласия заемщика с данными действиями кредитной организации не предусмотрена, что является незаконным. Пункт 4.2 общих условий не позволяет достоверно установить волеизъявление заемщика на включение в кредитный договор условия о праве банка на переуступку прав по кредитному договору, что влечет недействительность данного пункта кредитного договора.

Указанные условия кредитного договора, по мнению истца, являются явно обременительными для присоединившейся стороны и делают невозможным исполнение кредитного договора, в связи с чем истец вправе потребовать расторжения или изменения кредитного договора на основании положений п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Истец направил ответчику претензию, в которой просил представить копию кредитного договора, графика платежей, иных документов, послуживших основанием предоставления кредита, расширенную выписку по всем операциям по счету с момента его открытия, признать недействительными п. 4.2.6, 3.5. Общих условий, нарушающие его права, а также потребовал расторгнуть кредитный договор и направить ему уточненную справку о действительной задолженности.

Претензия была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

В результате действий ответчика ФИО1 на протяжении нескольких месяцев был вынужден переживать по поводу нарушения своих прав, что причинило ему моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в 100 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о необходимости личного обращения в отделение Банка для получения информации о заключенном кредитном договоре, поскольку факт личного обращения в Банк невозможно подтвердить документально. При этом он обратился в Банк с претензией, в которой указан его личный адрес, что позволяет достоверно установить личность обратившегося. Вместе с тем, каких-либо доказательств направления истцу ответа на претензию материалы дела не содержат.

Наличие его подписи в кредитном договоре не свидетельствует о том, что до него была доведена информация об условиях договора и не лишает истца права на признание недействительными условий этого договора.

Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, поскольку требование об изменении условий договора займа или о расторжении договора было заявлено истцом путем направления претензии ответчику, которая осталась без удовлетворения.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он узнал только при обращении за консультацией в ООО ФК «Белый слон» в январе 2017 года. Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего предъявлению иска, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. При этом судом не учтено, что направление претензии, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГ, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и приостанавливает течение срока исковой давности.

В нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд не вышел за пределы исковых требований и не проверил кредитный договор на соответствие требованиям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор *** по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 29 000 руб. под 19,5 процентов годовых на срок 60 месяцев (л.д.51-53).

При заключении кредитного договора ФИО1 ознакомлен с его условиями, что подтверждается подписью истца на каждой странице договора.

Кредитный договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых передается заемщику, другой кредитору (п.7.6 договора).

Как следует из материалов дела, договор заключен в письменной форме и подписан сторонами.

Из представленной ответчиком выписки по счету следует, что Банком в полном объеме исполнены обязательства по указанному договору, 29 000 руб. перечислено на ссудный счет заемщика (л.д. 61-62).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, а доводы жалобы об обратном находит несостоятельными, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В обоснование требований истец указал, что направил ответчику претензию, в которой просил представить копию кредитного договора, графика платежей, иных документов, послуживших основанием предоставления кредита, расширенную выписку по всем операциям по счету с момента его открытия, а также просил признать недействительными п. 3.5., 4.2.6, Общих условий, нарушающие его права, а также потребовал расторгнуть кредитный договор и направить ему уточненную справку о действительной задолженности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12. 1990 *** «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа – органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Аналогичные требования закреплены в статье 857 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что истребованная истцом информация по счету отнесена к банковской тайне. Предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Имеющаяся в материалах дела претензия, адресованная АО «Сбербанк России», подписана лично ФИО1 В приложении к претензии указано о направлении вместе с ней копии паспорта и копии доверенности (л.д. 16-18).

Однако направление такого требования почтовым отправлением не дает Банку возможности идентифицировать и установить личность клиента в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку доказательств, подтверждающих личное обращение ФИО1 в Банк за выдачей документов, истцом не представлено, доводы жалобы о нарушении прав потребителя по причине не предоставления информации Банком, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Довод жалобы о том, что информация об условиях кредитного договора не была доведена до истца, судебной коллегией отклоняется, так как кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, в связи с чем, ФИО1 осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключая кредитный договор, ФИО1 не мог не знать об условиях договора, вместе с тем, согласился с такими условиями и подписал договор на условиях, согласованных сторонами. В случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, ФИО1 вправе был обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и получить кредит на иных условиях.

При этом истцом суду первой и апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о его понуждении к заключению кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих желание ФИО1 внести изменения в условия договора.

Отказывая в удовлетворении требований о признании п. 3.5 и 4.2.6 Общих условий, суд первой инстанции установил, что общие условия кредитования при заключении договора с истцом не применялись, отношения сторон урегулированы кредитным договором от ДД.ММ.ГГ***.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку из текста Общих условий следует, что кредитором является ПАО «Сбербанк России», имеющий генеральную лицензию от ДД.ММ.ГГ***. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в тексте Общих условий сведений о периоде их действия, вывод суда о том, что отношения сторон не регулируются данными Общими условиями является обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что п. 5.2.4. кредитного договора содержит условие о праве кредитора уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд обязан принять решение именно по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья). Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснено в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 ст. 181 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 34-37).

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Ни ГК РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлена какая-либо несудебная процедура разрешения спора о признании недействительными условий договора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском материалы дела не содержат.

Учитывая, что исполнение сделки, заключенной между Банком и ФИО1, исходя из даты первого платежа по кредиту началось ДД.ММ.ГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ, соответственно, по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора пропущен срок исковой давности.

Ссылка в жалобе на то, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего предъявлению иска на законность решения суда не влияет, поскольку требования о взыскании процентов не были предметом рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения истца в ООО ФК «Белый слон» за консультацией в январе 2017 года, а направление претензии приостанавливает течение срока исковой давности, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора истец ссылался на основания, изложенные в п. 2 ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие предусмотренных п. 2 ст. 428 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора. То обстоятельство, что условия договора были определены кредитной организацией в типовой форме кредитного договора, является обычной практикой для заключения договоров такого вида и не противоречит обычаям делового оборота.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик был лишен каких-то конкретных прав, которые обычно предоставляются по таким договорам, либо указанный договор исключал или как-то ограничивал ответственность кредитора за нарушение обязательств либо содержал другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, истцом не представлено.

В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для расторжения договора, суд вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Учитывая, что материалы дела не подтверждают факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу, которую судебная коллегия находит обоснованной, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: