Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы 750 000 руб., уплаченной ответчику по предварительному договору от 18.12.2018 г., ссылаясь в обоснование иска, что основной договор не заключен в установленный срок до 01.03.2019 г. по обстоятельствам, за которые ответственность несет ответчик.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считая его незаконным.

В письменном возражении ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.112-116), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ФИО2 и представителя ФИО3, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый в общем права на объект недвижимости - нежилого здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>

18.12.2018 г. ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили в простой письменной форме путем составления единого подписанного им документа, предварительный договор, по условиям которого, исходя из буквального значения

содержащихся в нем слов и выражений, продавец продал, а покупатель купил <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли в общем праве продавца на указанный объект недвижимости по цене 750 000 руб., которые полностью оплачены покупателем продавцу до подписания предварительного договора (пункты 1.1, 2.1).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю отчужденную долю в общем праве и все необходимые документы в срок до 1 марта 2019 г.

Стороны в суде перовой инстанции признавали обстоятельство полного расчета по оплате покупной цены и фактической передачи продавцом покупателю доли в июне 2018 г., о чем акт приема-передачи в письменной форме не составлен, и что с указанного времени истец распорядилась долей, передав в пользование дочери для осуществления последней предпринимательской деятельности (протокол судебного заседания от 25 июня 2019 г.).

Кроме того, каждая сторона направила противной в срок до 01.03.2019 г. письменное предложение заключить основной договор.

Третье лицо ФИО4 в суде первой инстанции ссылался, что не желает использовать право преимущественной покупки <данные изъяты> доли в общем праве в указанный объект по цене 750 000 руб.

Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении иска, суд руководствовался нормами пунктов 1, 6 статьи 429 ГК РФ, и исходил из того, что стороны спора заключили предварительный договор с обязательством заключить в будущем договор купли-продажи договора купли-продажи по передаче доли в общем праве на имущество, что обязательства по предварительному договору не смотря на истечение его срока 01.03.2019 г. не прекращены, поскольку до окончания указанного срока стороны направили друг другу предложение заключить основной договор.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, ввиду нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Так, в силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2).В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

На основании ст.163 К РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе (подп.2 п.2).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п.3).

В соответствии с ч.1 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. на момент спорного правоотношения и рассмотрения спора судом) "О государственной регистрации недвижимости", сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст.550 ГК РФ).

В силу требований ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, как для предварительного договора об отчуждении доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, так и для основного договора купли-продажи доли, установлена обязательная нотариальная форма сделки.

Несоблюдение такой формы влечет недействительность предварительного договора, основного договора.

Содержание договора сторон спора, совершенного в простой письменной форме, не позволяет квалифицировать его предварительным, поскольку им не предусмотрены обязательства сторон заключить в будущем договор о передаче имущества, и напротив, достигнуто соглашение по всем существенным условиям основного договора купли-продажи недвижимости, применительно к требованиям, установленным нормами ст.ст.549, 554 ГГК РФ.

Однако, обязательная нотариальная форма сделки для такого договора сторонами не соблюдена, что влечет его ничтожность.

А в силу норм ст.ст.1102 и 1103 ГК РФ, возврат исполненного по недействительной сделке приобретателем потерпевшему, как неосновательное обогащение, осуществляется

независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В таком положении, решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 750 000 руб. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 700 руб. (1% от 550 000 руб. + 5 200 руб.)

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 25 июня 2019 г. отменить, принято новое решение об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 750 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 700 руб.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Н.Н.Попова

Е.Ю.Ашихмина